АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-6244/2022

15 июня 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 08.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 25.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А79-6244/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании 

«Сбербанк страхование» (ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее - АО «Водоканал») о взыскании 85 895 рублей 45 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба имуществу третьего лица, застрахованного истцом, в результате прорыва труб водоснабжения, принадлежащих ответчику. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (далее - ООО «Агрохолдинг «Юрма»), общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (далее - ООО «РСК»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, удовлетворил исковые требования: взыскал с АО «Водоканал» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» 85 895 рублей 45 копеек убытков, 3436 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не оценил доводы ответчика, которые были изложены в отзыве на исковое заявление; считает, что подтопление помещений стало возможным в результате действий ООО «Агрохолдинг Юрма» как собственника имущества ТК «Ярмарка» по улице Гладкова дом 10 города Чебоксары, и ПАО «Т Плюс» как собственника тепловых камер и технических колодцев, расположенных в непосредственной близости от места аварии на магистральном водопроводе.

Суд округа удовлетворил ходатайство АО «Водоканал» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 16.08.2021 в результате произошедшего прорыва труб водоснабжения, находящихся на обслуживании и балансе АО «Водоканал» в городе Чебоксары Чувашской Республике произошел залив торговых помещений цокольного этажа ТК «Ярмарка». 

Согласно акта от 16.08.2021 с участием администратора, начальника, главного инженера ООО «РСК», с участием представителя АО «Водоканал» установлено, что причина затопления торговых павильонов ТК «Ярмарка» является прорыв труб водоснабжения. 

ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (страхователь) заключили договор страхования имущества от огня и других опасностей от 10.09.2020 № 013БС4070008746, со сроком действия полиса с 12.09.2020 по 11.09.2021. 

ООО «Агрохолдинг «Юрма» 16.08.2021 обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении 16.01.2021 страхового события. 

Страховой компанией случай признан страховым (страховой акт № 059060-ИМ-21 от 08.10.2021), обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» 15.10.2021 платежным поручением № 125848 выплачено страховое возмещение в размере 85 895 рублей 45 копеек. 

Истец письмом от 23.03.2022 предложил ответчику возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая произошедшим 16.08.2021. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Таким образом, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт аварийной ситуации (прорыв труб водоснабжения), размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены и подтверждены материалами дела.

Ответчик каких-либо доказательств своей позиции по делу, в частности доказательств отсутствия вины, а также иного расчета стоимости причиненного ущерба не представил, процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу, в том числе о назначении экспертизы, не заявил. 

Обязанность по содержанию в исправном состоянии системы водоснабжения возложена на ответчика.

 В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. 

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации. 

В силу пункта 2.10.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 в задачи технической эксплуатации сети входит надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий (подпункты «а», «в»). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности всех необходимых элементов состава гражданско-правовой ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что суд не оценил доводы ответчика, которые были изложены в отзыве на исковое заявление, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 25.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №  А79-6244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» - без                        удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова