АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-1553/2018

28 мая 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310312303400029): ФИО5 (доверенность от 12.08.2016 № 31 АБ 0896311);

от судебного пристава-исполнителя РОСП г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО6,  заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по г. Белгороду ФИО7 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306312324200048): не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г., кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А08-1553/2018, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава по г. Белгороду ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП по Белгородской области) об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.05.2017; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению фактического исполнения требования исполнительного документа; об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, в частности: - принудить должника ИП ФИО8 произвести комплекс ремонтностроительных работ, направленных на сооружение ливневых стоков, разрушенных ею при сооружении бетонной площадки на чужом земельном участке, с целью воспрепятствования ливневых вод под фундамент здания, а именно: демонтировать в полном объеме бетонную площадку, от которой осталась подпорная стена из бетона: восстановить водосточную трубу на фасаде здания ИП ФИО4; заменить поврежденной при установлении бетонной площадки металлопрофиль на фасаде здания на металлопрофиль цвета, идентичного остальной части здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - должник). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 (судья Хлебников А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.В., Малина Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованные лица и третье лицо, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-8560/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО4 и ИП ФИО8

Мировое соглашение утверждено судом на следующих условиях:

1. ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 13:16:0106010:23, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений.

2. ИП ФИО8, как собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером 13:16:0106010:24, согласна с заключением кадастрового инженера ООО «ГеоГрафика» ФИО9 N 35 от 02.10.2015, которым установлено, что при сопоставлении координат углов поворота границ земельных участков с натуральными геодезическими измерениями, на принадлежащем ИП ФИО4 земельном участке расположено самовольное металлическое строение и бетонная площадка, построенные ИП ФИО8 без разрешительных документов и без согласования с ИП ФИО4 Площадь самовольного захвата составляет 15 кв. м., и 2 кв. м., соответственно. Из них - металлическое строение, площадью 15 кв. м, в следующих геодезических данных:

н1 X координата 12265,87 Y координата 62254,66 длина линии 11,91 м;

н2 X координата 12268,07 Y координата 62266,36 длина линии 1,27 м;

н3 X координата 12266,82 Y координата 62266,6 длина линии 11,91 м;

н4 X координата 12264,62 Y координата 62254,9 длина линии 1,27 м; - бетонная площадка, площадью 2 кв. м, в следующих геодезических данных:

н2 X координата 12268,07 Y координата 62266,36 длина линии 1,45 м;

н5 X координата 12268,34 Y координата 62267,78 длина линии 1,28 м;

н6 X координата 12267,07 Y координата 62267,97 длина линии 1,39 м;

н3 X координата 12266,82 Y координата 62266,6 длина линии 1,27 м;

3. ИП ФИО8 обязуется в срок до 15.04.2016 демонтировать самовольное металлическое строение, площадью 15 кв. м., и бетонную площадку, площадью 2 кв. м, расположенные на земельном участке ИП ФИО4, в связи с чем, последняя отказывается от своих требований по принудительному сносу данного самовольного сооружения и бетонной площадки.

4. ИП ФИО8 обязуется в срок до 15.04.2016 провести комплекс ремонтно-строительных работ, направленных на сооружение ливневых стоков, разрушенных ею при сооружении бетонной площадки на чужом земельном участке и без согласования с ИП ФИО4 на площади 2 кв. м., с целью воспрепятствования попадания ливневых вод под фундамент здания, а именно: восстановить водосточную трубу на фасаде здания ИП ФИО4, а также, заменить поврежденный при установлении бетонной площадки металлопрофиль на фасаде здания, на металлопрофиль цвета, идентичного остальной части здания.

5. Стороны, каждый на своей территории земельного участка после утверждения судом мирового соглашения обязуются соблюдать права и законные интересы друг друга, противопожарные, санитарные нормы и гигиенические правила, не захламлять территории своих земельных участков, и, в случае возникновения экстренной необходимости, содействовать друг другу в возможности доступа к зданиям для проведения ремонтных, эксплуатационных и иных неотложных мероприятий.

6. В случае нарушения любой из сторон своих обязательств, предусмотренных данным соглашением, другая сторона вправе требовать принудительного исполнения таких обязательств, с возложением на противоположную сторону всех материальных затрат и убытков, причиненных таким нарушением.

Арбитражным судом Белгородской области по делу N А 08-8560/2015 выдан исполнительный лист от 04.05.2016 ФС N 007355974, который передан на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей РОСП г. Белгорода.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 22.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 42107/16/31010-ИП в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ФИО4; предмет исполнения "Иной вид исполнения неимущественного характера".

Судебным приставом-исполнителем 22.06.2016 осуществлен выход по месту работы должника с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в связи с тем, что должника застать не удалось, о чем был составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем 29.09.2016 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем 09.03.2017 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. В ходе осуществления данного действия установлено, что металлическое строение площадью 15 кв. м и бетонная площадка не демонтированы. Комплекс ремонтных строительных работ, направленных на сооружение ливневых стоков, разрешенных при сооружении бетонной площадки, не проведен. 

Судебным приставом-исполнителем 13.03.2017 также был осуществлен выход по адресу: 

<

...>, и установлено, что определен объем работ, необходимых для исполнения решения суда. Срок исполнения до 27.03.2017 (акт о совершении исполнительных действий от 13.03.2017).

Судебным приставом-исполнителем 28.03.2017 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий и установлено, что ИП ФИО8 демонтировала металлическое самовольное сооружение пл. 15 кв. м и бетонную площадку площадью 2 кв. м, восстановила водосточную трубу на фасаде здания ИП ФИО4 и заменила поврежденный металлопрофиль на фасаде здания. В данном акте имеются замечания взыскателя о том, что бетонная площадка не убрана до низа стены, наружная бетонная стена не убрана.

Судебным приставом-исполнителем 16.05.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 31010/17/2414276 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав на исполнение требования исполнительного документа в полном объеме.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А08-6229/2017 по заявлению ИП ФИО4 к судебному приставу-исполнителю РОСП г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО6, Районному отделу судебных приставов г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и начальника отдела - старшего судебного пристава незаконными, обязании принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Заявитель, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 об окончании исполнительного производства, обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 67, 68, 69, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, фотоматериалы, с учетом содержания и условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-8560/2015, а также обстоятельств, установленных вступившими судебными актами по делу N А08-6229/2017 по спору между теми же лицами, положений статьи 431 ГК РФ, статей 140, 142 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пришли к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает положений статьи 47 Закона N 229-ФЗ, а также прав и законных интересов взыскателя.

Доводы заявителя о несоответствии достигнутого результата его ожиданиям при заключении мирового соглашения, а также о том, что должник не представил первичных документов, подтверждающих приобретение металлопрофиля и работ по его замене у третьих лиц, были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с учетом содержания исполнительного документа и представленных в материалы дела доказательств. При этом, суды обосновано указали, что требования взыскателя об обязании должника совершить иные действия с целью воспрепятствования попадания ливневых вод под фундамент здания противоречат содержанию утвержденного судом мирового соглашения и исполнительного документа; судебный пристав лишен возможности толкования условий мирового соглашения и обязан следовать буквальному содержанию исполнительного документа.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

С учетом изложенного суды, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы были в полном объеме предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А08-1553/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3