АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

Дело №

А13-17595/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Чернышевой А.А.,        Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 (паспорт), арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.06.2022), 

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А13-17595/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис», адрес: 162610, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 30.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 01.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Вологдаэнергосбыт» (в лице конкурсного управляющего ФИО5) 10.10.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 4 244 174 руб. убытков.

В обоснование требований заявитель указал, что заявленные убытки причинены убытки должнику в результате утраты возможности увеличения конкурсной массы должника по причине  действий (бездействия) конкурсного управляющего, который не обжаловал недействительные сделки должника в период наблюдения по передаче  наличных денежных средств ФИО6; не взыскал с руководителя должника ФИО6 задолженность по выданным в подотчет денежным средствам в размере 14 020 854 руб. 88 коп.; утратил имущество должника в виде части выявленных при инвентаризации прав требования в размере 3 253 757 руб. 20 коп.; не обжаловал преференциальные сделки должника по погашению задолженности перед ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «Щитэлектро» в общей сумме                  598 862 руб. 83 коп.; не подал заявление о привлечении бывшего генерального директора ФИО6 к субсидиарной ответственности либо заявление о взыскании с нее же убытков.

Определением от 20.10.2020 заявитель заменен правопреемником ФИО1 (Москва).

В качестве третьих лиц к участию в обособленном споре привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «УМКД» (конкурсный управляющий ФИО7).

Определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023,                  ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.02.2023 и постановление от 24.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя об утрате конкурсным управляющим возможности пополнения конкурсной массы; не учтено отсутствие в материалах дела документов о расходовании ФИО6 подотчетных денежных средств;  документы не были предоставлены по запросу ФИО1 конкурсным управляющим для ознакомления.

В дополнениях ФИО1 ссылается на создание ФИО6 аналогичного должнику юридического лица для оказания тех же услуг и тем же клиентам с привлечением тех же работников.

При этом в составе дебиторской задолженности Общества числится задолженность по невозвращенным подотчетным средствам, выданным генеральному директору ФИО6 в сумме 14 020 854 руб. 88 коп.

Суды не дали оценки доводам и предоставленным заявителем доказательствам о недействительности (ничтожности) сделок по передаче ФИО6 8 405 402 руб. 78 коп. 

Кроме того, полагает податель жалобы, не дана оценка доводам о том, что конкурсный управляющий не обжаловал преференциальные сделки должника по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», обществом с ограниченной ответственностью «Щитэлектро» в общей сумме 598 862 руб. 83 коп.; не подал заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности  за невозможность полного погашения требований кредиторов либо заявление о взыскании с нее  убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ФИО2  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                        «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                        «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками на стороне должника и его кредиторов, в связи с чем отклонили заявленные требования.

В отношении расходования подотчетных денежных средств                      ФИО6, суды установили, что позиция заявителя основана на содержании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, составленного временным управляющим должника ФИО4, из которого следует наличие у Общества дебиторской задолженности по невозвращенным подотчетным средствам, выданным генеральному директору ФИО6 в сумме 14 020 854 руб.                   88 коп.

Дебиторская задолженность также отражена в авансовых отчетах от 12.07.2018 № 117, от 16.07.2018 № 123, от 31.07.2018 № 164, от 01.08.2018           № 166, согласно последнему из которых у ФИО6 на момент введения процедуры конкурсного производства в подотчете находились                               8 338 677 руб. 81 коп. При этом отсутствуют первичные бухгалтерские документы, способные подтвердить обоснованность расходования денежных средств.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 пояснил судам, что  ФИО6 передала ему всю документацию, а также бухгалтерскую базу «1С» Общества. Данной документацией подтверждается расходование подотчетных денежных средств на цели деятельности Общества.

По результатам анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», а также иной переданной документации Общества установлено отсутствие задолженности ФИО8 по подотчетным денежным средствам и наличие на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства задолженности ФИО6 по подотчетным денежным средствам в размере 125 руб. 92 коп. (данная задолженность не взыскивалась конкурсным управляющим по причине ее малозначительности).

Как установлено судами, сведения о расходовании ею подотчетных денежных средств, а также кассовые документы должника представлены заявителю для ознакомления (т.д. 50, л. 28-44, 81-118; т.д. 52, л. 10); спорные денежные средства выдавались ФИО6 из кассы Общества для перечисления в адрес Компании по агентскому договору от 31.06.2015 № 49-15, по условиям которого Общество (агент) обязуется от своего имени производить в пользу принципала общества с ограниченной ответственностью «УК «ГарантСервис» (далее – Компания), прием в кассы платежей по жилищно-коммунальным услугам от граждан-собственников помещений в многоквартирных домах. В соответствии с пунктом 3.1 комиссия агента составляет 0% от каждой суммы платежа (т.д. 52, л. 45-47).

Судами учтено проведение конкурсным управляющим анализа кассовой документации должника, в результате чего он выяснил, что факты выдачи             ФИО6 из кассы Общества денежных средства не опосредуют подозрительные сделки должника, поскольку данные суммы Обществу не принадлежали и фактически представляли собой платежи населения, предназначенные для перечисления в адрес Компании, о чем имеется указание в разделе «Основание» соответствующих расходных кассовых ордеров (т.д. 52, л. 48-99).

Аналогичные обстоятельства установлены управляющим по результатам исследования электронной бухгалтерской базы должника (т.д. 51, л. 117-124).

Доводы заявителя о недостоверности указанных доказательств проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Наличие одной и той же технической ошибки в представленных документах (включения в расходные кассовые ордера сведений о наличии приложения «кв. № 14 от 27.02.2017 г.») само по себе не свидетельствует о составлении документов в один день, а лишь означает своевременное неустранение опечатки, которая в дальнейшем автоматически появлялась при подготовке кассовых документов с использованием программы «1С», о чем суду ответственными за составление документов лицами были даны соответствующие пояснения.

Доводы о нарушении должником требований действующего законодательства при выдаче денежных средств из кассы Общества сверх установленного лимита остатка кассы и о неправомерном осуществлении расчетов между агентом и принципалом, минуя специальный банковский счет, сами по себе не свидетельствуют о недействительности таких операций, посчитали  суды.

Относительно работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью суды установили, что из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.10.2018, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 8 610 465 руб. 30 коп. 

В дальнейшем, 21.06.2019, конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами, в ходе которой зафиксирована документально подтвержденная дебиторская задолженность в размере 4 632 754 руб. 37 коп.

Конкурсным управляющим были предприняты меры по взысканию данной дебиторской задолженности и взыскано 523 621 руб. 09 коп.

На собрании кредиторов, состоявшемся 21.10.2021, принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Общества - дебиторской задолженности номинальной стоимостью               4 109 133 руб. 28 коп. Сведения о результатах собрания опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщении от 26.10.2021 № 7571213.

Собранием кредиторов, проведенным 20.04.2022, принято решение о списании дебиторской задолженности в случае, если она не будет реализована на торгах в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества от 21.10.2021 (сообщение, размещенное в ЕФРСБ, от 22.04.2022 № 8662488).

Дебиторская задолженность реализована на торгах по цене 544 732 руб.          99 коп. (сообщение, размещенное в ЕФРСБ, от 22.06.2022 № 9062312).

Таким образом, заключили суды, вся выявленная и документально подтвержденная дебиторская задолженность Общества взыскивалась конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства и в последующем была реализована на торгах согласно порядку, утвержденному собранием кредиторов.

Также с учетом установленных по материалам дела обстоятельств отклонены и доводы заявителя о неправомерности оспаривания сделок должника по погашению после возбуждения дела о банкротстве Общества задолженности перед ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в общей сумме                400 073 руб. 13 коп. и перед ООО «Щитэлектро» в общей сумме 198 789 руб. 70 коп.

Суды приняли во внимание, что сделки являлись обычной хозяйственной деятельностью должника и представляли собой расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Череповце. Основным видом экономической деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении его процедуры наблюдения Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

Установив, что должник, не оказывая самостоятельно услуги населению, выступал лишь посредником между ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «Щитэлектро» и населением, а денежные средства, поступающие от населения для целей оплаты услуг данных организаций, не становились денежными средствами должника, а подлежали перечислению непосредственно поставщикам услуг, суды признали  правомерным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию упомянутых сделок.

Правильно применив положения частей 1 и 2 статьи 154, частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что для признания спорных сделок недействительными по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику, что в данном случае не имеет место.

Судами установлено, что ФИО2 обращался в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности ввиду несвоевременной подачи ею заявления о банкротстве Общества. Требования конкурсного управляющего были отклонены судом.

 Судами проверены и обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий неправомерно не подал в суд заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО6 за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) либо заявление о взыскании с ФИО6 убытков (статья 61.20 Закона о банкротстве). По мнению заявителя, ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности вследствие создания ею параллельного конкурирующего должнику бизнеса (Компании) и перевода в него на обслуживание части своих контрагентов (многоквартирных домов).

В результате оценки установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суды заключили,  что оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротств в данном случае не выявлено.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Отклоняя доводы заявителя, суды правильно применили означенную правовую позицию и исходили из того, что нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении; вывод о намеренной передаче Компании многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении Общества, с единственной целью перевода на Компанию прибыльной деятельности должника заявителем не доказан.

Наличие причинно-следственной связи между снижением выручки у Общества и переходом многоквартирных домов в управление Компании, с учетом отсутствия документального подтверждения о возложении на должника расходов Компании по обслуживанию соответствующих многоквартирных домов, не доказано.

Из приведенных заявителем доказательств не следуют однозначные выводы о том, что Компания и Общество имели намерение создать и фактически реализовали схему работы, согласно которой собственники помещений переданных Компании многоквартирных домов производили оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в адрес Компании, но при этом расходы по содержанию соответствующего штата сотрудников, по расчетам с ресурсоснабжающими организациями остались на Обществе.

При этом судами правильно применены положения статьи 44 ЖК РФ, в соответствии с которыми общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и обладает компетенции при принятии решений. 

Поскольку заявитель не доказал незаконное, недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего ФИО2, а также факт несохранения им имущества должника, суды обоснованно указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками на стороне должника и его кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 24.04.2023 по делу № А13-17595/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев