ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43079/2023

 

Дело № А40-281421/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк «СИБЭС» (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40- 281421/22,

о прекращении производства по делу по заявлению Банк «СИБЭС» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) АО «Центурион Капитал»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Центурион Капитал»,

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 принято к производству заявление Банк «СИБЭС» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) АО «Центурион Капитал», возбуждено производство по делу № А40-281421/22. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 года прекращено производство по делу № А40-281421/22 по заявлению Банк «СИБЭС» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) АО «Центурион Капитал».

Не согласившись с вынесенным определением, Банк «СИБЭС» (АО) в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, ссылаясь на абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), исходил из отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также недостаточность средств на финансирование процедуры банкротства.

Суд первой инстанции также отметил, что доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на финансирование процедуры банкротства в отношении АО «Центурион Капитал» не поступали, согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника не поступало, заявитель отказался от финансирования процедуры.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции установил отсутствие имущества и денежных средств у должника, а также кредитор отказался финансировать процедуру банкротства, в связи с чем, суд и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы Банка о том, что вывод об отсутствии у Должника имущества является преждевременным, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40- 281421/22  принято к производству заявление Банк «СИБЭС» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) АО «Центурион Капитал». 

Судом предложено заявителю внести денежные средства на депозит суда для обеспечения финансирования процедуры. 

Банк обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений в порядке статьи 66 АПК РФ, в котором просил истребовать: из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве сведения о зарегистрированных за АО «Центурион Капитал» прав на недвижимое имущество; из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведениях о зарегистрированных (снятых с учета) транспортных средствах за АО «Центурион Капитал»; из Гостехнадзора по г. Москве сведения о зарегистрированных (снятых с регистрационного учета) за АО «Центурион Капитал» самоходных машин. 

Ходатайство Банка удовлетворено, в материалы дела представлены соответствующие ответы. 

Из поступивших ответов из Гостехнадзора по г. Москве и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество на территории г. Москвы. 

Ответ из ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в материалы дела не поступил.

Таким образом, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества.

Ссылка апеллянта на то, что в представленных ответах указано, что информация представлена об имуществе на ограниченной территории – в г. Москве, неправомерна, поскольку судом удовлетворено ходатайство банка, в котором сам апеллянт просил истребовать сведения у данных территориальных органов (г. Москва), которые не наделены полномочиями по представлению сведений о наличии у зарегистрированного должника имущества на территории иных субъектов.

Об истребовании сведений у иных регистрирующий органов Банк не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе процедуры банкротства пополнение конкурсной массы осуществляется, в том числе за счет оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а вышеуказанные сделки, а также дебиторская задолженность может также быть выявлена в рамках анализа расчетных банковских счетов Должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на предположениях.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д. (статьи 129, 131 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, предположение о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. 

Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. 

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившее довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Апеллянт также с ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Центурион капитал», внесены сведения о недостоверности адреса места регистрации с 25.11.2020 и сведения о руководителе с 23.08.2021, что, по мнению Банка, является основанием для введения упрощенной процедуры банкротства в отношении должника в соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, указанные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Федерального закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Для применения статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры.

Поскольку доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства должника и соответствующего согласия не представлено, суд правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  30.05.2023 по делу № А40- 281421/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк «СИБЭС» (АО) в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко