СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2021(35,36)-АК

Дело №А60-32807/2020

10 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» ФИО2: ФИО3, доверенность от 13.03.2023, паспорт;

от кредитора Акционерного общества «Газпромбанк»: ФИО4, доверенность от 28.03.2023, паспорт; 

от третьего лица ФИО5: ФИО3, доверенность от 29.03.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой - платеж, совершенный должником в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГР СОРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на сумму 400 000 руб.,

вынесенное в рамках дела  №А60-32807/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица:  1) ФИО5, 2) общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», 3) общество с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» (далее – ООО «Электроуралналадка») о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – ООО УК «Уралэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 

заявление ООО «Электроуралналадка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2020 №219(6940).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 ООО УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 14.08.2021 №144(7106).

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 конкурсным управляющим ООО УК «Уралэнергострой» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

03.08.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником на основании платежного поручения от 30.04.2021 №477 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГР СОРО» (далее – ООО «ГР СОРО», ответчик) денежных средств в размере 400 000 руб. и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь») и общество с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» (далее – ООО «Атомспецстройтехника»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права не соглашается с выводом суда о совершении оспариваемой сделки при наличии встречного предоставления; недоказанности управляющим причинения вреда кредиторам должника, аффилированности должника и ответчика либо о наличии между ними злонамеренного соглашения, отмечая, что наличие в книге покупок и продаж ООО «ГР СОРО» контрагентов с кодами ОКВЭД, коррелирующими с основным видом его деятельности (основной вид деятельности 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная») не свидетельствует о фактической поставке строительных материалов в адрес должника. Указывает на отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих факта совершения оспариваемой сделки при наличии встречного предоставления. Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о наличии у наличии у ответчика признаков фирмы -однодневки. Так, в частности, ООО «ГР СОРО» было зарегистрировано 16.02.2021, то есть, незадолго до получения денежных средств; с 25.06.2021 года в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 

была внесена запись о недостоверности юридического адреса данного юридического лица, которая до настоящего времени не устранена; общество не сдает бухгалтерскую отчетность, сведения о работниках отсутствуют; в отношении общества имеются возбужденные исполнительные производства по долгам перед бюджетом; у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, то есть, те условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое исполнение обязательств ответчика перед должником, в том числе, и потенциальную возможность контрагента исполнить такие обязательства, а именно: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п., при этом, особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как, исходя из предмета спора, прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение. 

Кредитор АО «Газпромбанк» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о неисследованности судом факта реальности исполнения договора поставки от 26.04.2021 №26. Отмечает, что договор поставки предполагает наличие счет-фактуры, товарной накладной (ТОРГ 12), транспортных накладных как неотъемлемой части договора, однако указанные документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, в рассматриваемом случае невозможно установить факт передачи должнику товара, равно как и возникновение у него основания для оплаты, в связи с фактической передачей товара, обстоятельств того, передан ли товар на полную стоимость или имелась неполная поставка товара. При таких обстоятельствах, полагает доказанным то, что на момент составления договора поставки от 26.04.2021 №26 ООО УК «Уралэнергострой» не обладало информацией в отношении ассортимента, стоимости и наличия товара; первичные документы, опосредующие приобретение/получение товара, его транспортировку, оприходование товара на склад и/или списание его в производство у должника отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии реальности совершения финансово-хозяйственных операцией по поставке. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела книга покупок/продаж ООО «ГР СОРО» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу товаров должнику, так как в книгах учета покупок/продаж отражается только факт выставления счет-фактуры, которое имеет своей целью определение налоговой базы для начисления/возмещения налога на добавленную стоимость; кроме того, сам по себе факт регистрации контрагентами счет-фактуры в книгах учета покупок/продаж не свидетельствует о реальности поставки товаров в заявленном размере. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не был произведен анализ первичной документации, не исследован вопрос о фактической передаче товара, соответственно, само обязательство, на основании которого произведен оспариваемый платеж, не подтверждено необходимыми доказательствами. Помимо этого, судом также не была дана оценка возможности исполнения договора поставки от 26.04.2021 №26 со стороны ответчика. Считает, что ООО «ГР СОРО» не могло являть реальным исполнителем по договору поставки, поскольку зарегистрировано по адресу: 

<

...> А (здание ТЦ «Восточный»), при этом, из анализа книги покупок ответчика за второй квартал 2021 года следует, что у ответчика было всего два контрагента: общество с ограниченной ответственностью «Байпас» (далее – ООО «Байпас») (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Нокай» (далее – ООО «Нокай») (ИНН 

<

***>, адрес: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул.Пятницкая, д.37, этаж/пом/комн/офис 2/I/1/17), которые согласно выпискам из ЕГРЮЛ не имеют представительств в г.Екатеринбург и Свердловской области; в спорный период ООО «ГР СОРО» не отражало счета-фактуры по оплате аренды офиса и складских помещений, по перевозке товара в места хранения, по приобретению сопутствующих товаров/услуг для хозяйственной детальности (приобретение тары/упаковки, обслуживание программ бухгалтерского учета, оказание услуг по сопровождению бизнеса и пр.); кроме того, на сайте налогового органа не отражена среднесписочная численность сотрудников организации; за 2021 год обществом была сдана «нулевая» отчетность по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерский баланс за 2021 год в налоговый орган ответчиком представлен не был; 25.06.2021 в отношении ООО «ГР СОРО» в ЕГРЮЛ внесены сведений о недостоверности информации о юридическом лице; по месту регистрации ООО «ГР СОРО» зарегистрированы еще три юридических лица, в частности, общество с ограниченной ответственностью «Коберг» (далее – ООО «Коберг»), общество с ограниченной ответственностью «ТСК Ремарт» (далее – ООО «ТСК Ремарт»),  общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»); 07.02.2022 налоговым органом было принято решение предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Также судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка нетипичности поведения ООО УК «Уралэнергострой» при выборе контрагента в период процедуры наблюдения. Обращает внимание на то, что ООО «ГР СОРО» было создано как юридическое лицо 16.02.2021, при этом, спорный договор поставки был заключен с ООО «ГР СОРО» по истечении двух месяцев (26.04.2021) с момента создания; как на дату заключения спорного договора, так и на текущий момент, ООО «ГР СОРО» не имело интернет сайта, у него отсутствует реклама, оно не обладало деловой репутацией, не имело товара, подлежащего реализации; из анализа книги покупок/продаж следует, что приобретаемый товар (книга покупок) сразу же реализовывался в пользу покупателей на эту же сумму, в эту же дату. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства «преддоговорной» работы: переписка сторон, определения наличия/объема/качества товара, его ассортимент, подтверждение полномочий руководителя нового контрагента и пр. Отмечает, что в период наблюдения должник самостоятельно строительство объектов не осуществлял; в рамках договоров подряда ООО УК «Уралэнергострой» выступало в качестве генерального подрядчика, фактическое выполнение работ производило дочернее общество - общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» за счет собственных производственных ресурсов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора АО «Газпромбанк» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили. 

Представитель третьего лица ФИО5 устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО УК «Уралэнергострой», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») (407028**************) конкурсным управляющим было установлено, что 30.04.2021 на основании платежного поручения №477 должником в пользу ООО «ГР СОРО» были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата по счету No66 от 29.04.2021г. за строительные материалы».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020

на основании заявления ООО «Электроуралналадка» в отношении ООО УК «Уралэнергострой» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением этого же суда от 13.08.2021 ООО УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение арбитражного суда от 15.10.2021).

Полагая, что оспариваемый платеж отвечает признакам притворной сделки и совершен в отсутствие встречного предоставления при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным управляющим основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания заявления конкурсного управляющего  следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной им были приведены, в том числе, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.07.2020, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств совершена 30.04.2021, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания ее недействительной достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделкам.

Из материалов дела следует, что, оспаривая сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что должник перечислил в пользу ООО «ГР СОРО» денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, указав на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличие между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершено перечисление денежных средств, что, по его мнению, свидетельствует о возможном безвозмездном характере совершенного платежа в пользу ответчика.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемого платежа было указано: «Оплата по счету No66 от 29.04.2021г. за строительные материалы».

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «ГР СОРО» (Поставщик) и ООО УК «Уралэнергострой» (Покупатель) был заключен договор поставки от 26.04.2021 №26, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар по цене, действующей на дату поставки. Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар не обременен правами третьих лиц, в том числе: не заложен, не находится под арестом, свободен от таможенных формальностей и процедур, и что Поставщик вправе распоряжаться данным товаром, в том числе поставить его Покупателю в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 3.1 указанного договора установлено, что цена товара включает в себя НДС, расходы на оформление необходимых документов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 26.04.2021 №26 оплата товара и услуг по организации перевозки груза производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что спорный платеж был отражен в книге продаж ООО «ГР СОРО» за 2 квартал 2021 года; учитывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ГР СОРО» является торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90); принимая во внимание, что из представленных ответчиком в материалы дела книг покупок/продаж, следует, что в спорный период ООО «ГР СОРО» вело хозяйственную деятельность (в частности, в книгах продаж отражены взаимоотношения  ООО «ГР СОРО» с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергостроймонтаж» (6685142861), основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20); с обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Строительные решения» (6658526996), основным видом деятельности которого является производство прочих отделочных и завершающих работ (код по ОКВЭД 41.20), дополнительным - строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20); с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технология промышленных полов» (6672345649), основным видом деятельности которого является производство изделий из бетона для использования в строительстве (код по ОКВЭД 23.61), дополнительным - строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 43.99); с обществом с ограниченной ответственностью «База комплектации» (6678051229), дополнительным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20); с обществом с ограниченной ответственностью «Полур» (6658512658), основным видом деятельности которого является производство изделий из бетона для использования в строительстве (код по ОКВЭД 23.61), дополнительным - строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 43.99); с обществом с ограниченной ответственностью СК «Полимербетонгрупп» (6671044134), основным видом деятельности которого является производство изделий из бетона для использования в строительстве (код по ОКВЭД 23.61), дополнительным - строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 43.99); в книгах покупок отражены взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Байпас»  (

<

***>), основным видом деятельности которого является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 46.73); с обществом с ограниченной ответственностью «Нокай» (

<

***>), основным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90), дополнительным - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код по ОКВЭД 25.11)), пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт поставки должнику товара в рамках договора от 26.04.2021 №26 документально подтвержден, в связи с чем, перечисление спорных денежных средств производилось при наличии встречного предоставления.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ГР СОРО» являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, ответчик, не будучи заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом объективно лишен возможности представления каких-либо документов по взаимоотношениям должника с иными его контрагентами.

При этом, само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод судов об обратном противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Таким образом, исследовав материалы дела, рассмотрев приведенные участниками спора доводы и пояснения, оценив согласно требованиям статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ООО «ГР СОРО» в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, установив реальность гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, наличие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, учитывая, что факт встречного предоставления сам по себе не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Проверяя доводы о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении сторонами сделки своими правами и наличии в оспариваемой сделки признаков притворности, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства совершения сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, исходя из того, что форма оспариваемой сделки в целом отвечает ее содержанию и действительной направленности воли ее сторон на поставку товара ответчиком в адрес должника, в то время как доказательства иного отсутствуют, принимая во внимание, что ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции заключил, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов либо то, что спорная сделка является притворной (статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ни конкурсным управляющим, ни кредитором АО «Газпромбанк» не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках договора поставки от 26.04.2021 №26 документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Бесспорных доказательств того, что ответчик не мог (не осуществлял) поставку товара в адрес должника в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Указания кредитора на то, что представленные в материалы дела книга покупок/продаж ООО «ГР СОРО» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу товаров должнику, так как в книгах учета покупок/продаж отражается только факт выставления счет-фактуры, которое имеет своей целью определение налоговой базы для начисления/возмещения налога на добавленную стоимость; кроме того, сам по себе факт регистрации контрагентами счет-фактуры в книгах учета покупок/продаж не свидетельствует о реальности поставки товаров в заявленном размере судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку декларирование хозяйственных операций перед налоговым органом, в компетенцию которого входит проверка обоснованности, полноты и своевременности уплаты НДС, является доказательством реального исполнения сделки по поставке товара.  

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  28 марта 2023 года  по делу № А60-32807/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова