﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5317/2021

12 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ванда» Курочкина Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А59-7481/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Кардинал» (ОГРН: 1036502700145,                       ИНН: 6504025559, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, пер. Заречный, д. 9)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ванда» (ОГРН: 1026500783055, ИНН: 6504022702, адрес: 694009, Сахалинская область, Корсаковский район, с. Соловьевка, ул. Центральная,    д. 37) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транспорт логистик» (ОГРН: 1166501058910, ИНН: 6504017188, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая, д. 10; дата прекращения деятельности: 21.11.2019), общество с ограниченной ответственностью «Ванда Плюс» (ОГРН: 1176501008738, ИНН: 6504020350, адрес: 694009, Сахалинская область, Корсаковский район., с. Соловьевка,                   ул. Центральная, д. 37; дата прекращения деятельности: 08.02.2021), общество с ограниченной ответственностью «Кит Воронеж»                            (ОГРН: 1023601543690, ИНН: 3661020509, адрес: 394002, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Багратиона, д. 34; дата прекращения деятельности: 14.07.2020), общество с ограниченной ответственностью «ПортАвтоТранс» (ОГРН: 1156504001015, ИНН: 6504013384, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая, д. 10, оф. 15), индивидуальный предприниматель Меннер Эдгар Олегович                          (ОГРНИП: 317222500001561, ИНН: 222391691154; дата прекращения деятельности: 26.08.2021)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Кардинал» (далее – ООО РПК «Кардинал», кредитор, заявитель) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ванда» (далее – ООО «Ванда», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2020 ООО «Ванда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трясоруков И.Ю. 

ООО РПК «Кардинал» 13.03.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 900 774,16 руб., возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по договору переработки рыбы-сырца от 02.04.2018 (далее – договор от 02.04.2018).

Определениями суда от 25.08.2020, 23.09.2020, 24.11.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Логистик» (далее – ООО «Транспорт Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «Ванда Плюс» (далее – ООО «Ванда Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Кит Воронеж» (далее – ООО «Кит Воронеж»), общество с ограниченной ответственностью «Портавтотранс» (далее – ООО «Портавтотранс»), индивидуальный предприниматель Меннер Эдгар Олегович (далее – ИП Меннер Э.О.)

Определением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ванда» требования ООО РК «Кардинал» в размере 1 900 774,16 руб.

В кассационной жалобе единственный участник ООО «Ванда» Курочкин С.П., сославшись на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит определение от 14.04.2021 и постановление апелляционного суда от 23.06.2021 отменить. 

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суды пришли к неверному выводу о наличии в договоре от 02.04.2018 элементов договора транспортной экспедиции. По мнению заявителя, пункт 3.3 спорного договора содержит условия, присущие агентскому договору, во исполнение которых ООО «Ванда» по поручению и при участии ООО РПК «Кардинал» заключило 05.06.2018 от своего имени договор поставки с              ООО «Кит-Воронеж», направило заявку в Управление Россельхознадзора на выпуск продукции с территории Сахалинской области, подготовило документы на транспортировку. Отмечает, что в ответ на заявку об отправке груза, ООО «Ванда» направило в адрес заказчика предложение работать с другим агентом – ООО «Ванда Плюс», с приложением счета на оплату стоимости доставки в размере 450 000 руб. (445 000 руб. – перевозка,            5 000 руб. – агентское вознаграждение). Полагает, что с момента оплаты указанного счета договор от 02.04.2018 фактически расторгнут, а обязанности агента по отправке груза перешли к ООО «Ванда Плюс».  Обращает внимание, что заявителем не была оплачена стоимость услуг переработки, предусмотренная пунктом 2.2 договора от 02.04.2018. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО РПК «Кардинал» (заказчик) и ООО «Ванда» (исполнитель) 02.04.2018 заключен договор переработки рыбы-сырца, по условиям которого заказчик передает рыбу-сырец (мойву) на переработку исполнителю, а исполнитель принимает и вырабатывает из него готовую продукцию в ассортименте: мойва мороженная непотрошеная глазированная.

Стоимость услуг по переработке рыбы-сырца составляет 5,87 руб. за 1 кг готовой продукции (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик поручает исполнителю организовать от своего имени, но за счет заказчика доставку готовой продукции до получателя, указанного заказчиком. При этом исполнитель обязуется провести мониторинг тарифов компаний, осуществляющих перевозки грузов по заданному заказчиком направлению, и предоставить на согласование заказчику затраты на перевозку.

Пунктом 3.4 договора установлено, что переработка сырца осуществляется на заводе ООО «Ванда» по адресу: Сахалинская область Корсаковский район, с. Соловьевка, ул. Центральная, д. 37.

Во исполнение условий договора от 02.04.2018 заказчик поставил на переработку 18 800 кг мойвы-сырца, которая принята исполнителем по товарной накладной от 25.05.2018 № 29.

Актом сверки выпущенной продукции от 31.05.2018 подтверждается, что из указанного объема мойвы сырца выпущено готовой продукции – мойвы мороженой глазированной непотрошеной 17 900 кг.

В последующем между ООО РПК «Кардинал» (поставщик) и ООО «Кит Воронеж» (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2018№ 11/6-2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в согласованные сторонами сроки мойву мороженную неразделанную глазированную в количестве до 30 000 кг по цене 65 руб. за 1 кг, а покупатель – принять и оплатить товар и  транспортные расходы по доставке из Сахалинской области до г. Воронежа. Поставка товара осуществляется силами поставщика до места нахождения покупателя в срок до 31.12.2018. В случае не поставки товара до 31.12.2018 покупатель вправе отказаться от покупки товара по данному договору (пункт 3.1 договора поставки).

В дополнительном соглашении от 03.07.2018 к договору поставки стороны согласовали, что стоимость доставки партии продукции из Сахалинской области до г. Воронежа составляет 450 000 руб. 

ООО РПК «Кардинал» 15.06.2018 обратилось в адрес ООО «Ванда» с заявкой на отправку готовой продукции, в которой указало, что в соответствии с договором от 02.04.2018 мойву мороженую неразделанную глазированную в количестве 17 900 кг., а также в соответствии с договором поставки от 01.07.2018 продукцию в количестве 8 096 кг, общим количеством 25 996 кг, необходимо направить по адресу: г. Воронеж, ул. Багратиона, д. 34, получатель ООО «Кит Воронеж».

Письмом от 01.07.2018 ООО «Ванда» уведомило ООО РПК «Кардинал» о том, что доставку указанной продукции в адрес ООО «Кит Воронеж» предложено произвести транспортной компанией ООО «Транспорт Логистик», стоимость услуг которой составит 445 000 руб. и агентское вознаграждение в размере 5 000 руб. Одновременно в данном письме указано на то, что оплату указанных расходов необходимо произвести на счет ООО «Ванда Плюс» по прилагаемому счету. 

ООО «Ванда Плюс» выставило счет на оплату от 12.07.2018 № 3  на сумму 450 000 рублей, который оплачен ООО РПК «Кардинал» платежным поручением от 12.07.2018 № 97.

Для перевозки груза ООО «Ванда Плюс» заключило с ООО «Транспорт Логистик» генеральный договор транспортной экспедиции от 01.07.2018 № ТЛ-004/07-2018 и с ИП Меннер Э.О. договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 05.12.2018 № 05/12.

Согласно генеральному договору транспортной экспедиции от 01.07.2018 № ТЛ-004/07-2018 экспедитор (ООО «Транспорт Логистик») обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом клиента (ООО «Ванда Плюс»), по выбранному клиентом маршруту и видом (видами) транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание), а клиент обязуется оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 05.12.2018 № 05/12 ИП Меннер Э.О. обязался за вознаграждение от своего имени и за счет            ООО «Ванда Плюс» организовать перевозку грузов транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом в пункт назначения,  заключать от своего имени договоры перевозки грузов, обеспечивать отправку и получение грузов, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязан оплатить услуги, оказанные экспедитором в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Письмом от 22.10.2018 ООО «Ванда» сообщило ООО РПК «Кардинал» о том, что доставка товара была поручена ООО «Транспорт Логистик», груз отправлен из Корсаковского порта с нарушениями, допущенными транспортной компанией, в настоящее время груз находится в г. Владивостоке и не может быть отправлен получателю, поскольку необходимо оплатить расходы, связанные с хранением груза в порту Первомайском г. Владивостока в размере 264 379,13 руб. 

ООО «Ванда» предложило кредитору оплатить указанные расходы совместно, однако по причине приостановки операций по расчетному счету просило ООО РПК «Кардинал» указанный счет оплатить самостоятельно, гарантировало возврат денежных средств в размере 150 000 руб. и оставшуюся часть средств возместить путем взаимозачета по договору от 02.04.2018.

На основании счета на оплату от 22.10.2018 №1361-3/КМП                       ООО РПК «Кардинал» платежным поручением от 02.11.2018                                 перечислило на счет ООО «Камчатское морское пароходство» денежные средства в размере 264 379,16 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 1361-3/КМП от 22.10.2018 за обслуживание контейнера, по письму            ООО «Ванда» за ООО «Транспорт Логистик».

Далее, ООО РПК «Кардинал» оплачены за ООО «Транспорт Логистик» счета ООО «Камчатское морское пароходство» от 10.12.2018 № 1727-3/КМП на сумму 19 355 руб. за автоуслуги в порту Владивосток, подключение к порту, хранение груженого в порту и от 11.12.2018 № 1734-3/КМП на сумму 3 540 руб. за автоуслуги в порту Владивосток, что подтверждается  платежными поручениями от 10.12.2018 № 164 и от 11.12.2018 № 165.

Как пояснило ООО «Ванда Плюс» в представленном отзыве, груз, который направлялся в адрес ООО «Кит Воронеж», был перегружен в предоставленный ИП Меннер Э.О. автомобиль с мойвой выехал в                           г. Воронеж, однако в январе 2019 года стало известно, что автомобиль пропал вместе с грузом.

Уведомлением от ООО «Кит Воронеж» 14.01.2019 сообщило ООО РПК «Кардинал» об отказе от покупки по договору № 11/6-2018 от 11.06.2018 и расторжении договора ввиду непоставки товара.

Учитывая, что продукция в виде мойвы мороженой, неразделанной, глазированной в адрес ООО «Кит Воронеж» не доставлена, ООО РПК «Кардинал обратилось к ООО «Ванда» с претензией о возвращении денежных средств, уплаченных за транспортировку продукции и возмещении убытков в виде стоимости непоставленной продукции. 

Поскольку данная претензия оставлена ООО «Ванда» без ответа, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи          100 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения арбитражного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что заключенный между сторонами договор от 02.04.2018 является договором смешанного типа, содержащего элементы, как договора подряда, так и договора транспортной экспедиции.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 801, пункта 1 статьи 803, статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 6, подпункта 4 пункта 1, пунктами 4, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), применив разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26) и пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что ООО «Ванда», приняв на себя обязательства экспедитора по доставке груза, несет ответственность за его утрату, в связи с чем признали требование ООО РПК «Кардинал» обоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов, квалифицировавших договор от 02.04.2018, как содержащий элементы договора транспортной экспедиции. 

Правоотношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 ГК РФ, Законом № 87-ФЗ, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В частности, договором транспортной экспедиции могут быть определены обязанности экспедитора заключать от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также обязанности, связанные с перевозкой.

Как видно из приведенной нормы, договор транспортной экспедиции является возмездным договором по оказанию услуг клиенту (грузоотправителю, грузополучателю).

Таким образом, под транспортно-экспедиционной деятельностью  понимается особый вид специализированной деятельности по организации доставки грузов и выполнению сопутствующих этому услуг, осуществляемой экспедитором для грузовладельца по договору, предусматривающему экспедиторское вознаграждение (комиссию). 

Между тем условия, содержащиеся в пункте 3.3 договора от 02.04.2018 не соответствуют по форме и содержанию договору транспортной экспедиции.

Правовая квалификация судами сложившихся между сторонами договора правоотношений является ошибочной, между тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Анализ условий договора от 02.04.2018 по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что исполнитель передает переработанную продукцию не заказчику, а указанному заказчиком лицу.

Как усматривается из материалов дела, ООО РПК «Кардинал» после заключения договора поставки от 11.06.2018 № 11/6-2018 с ООО «Кит Воронеж» направил ООО «Ванда» письменное указание отгрузить переработанную продукцию в адрес  последнего. Однако продукция не была получена ООО «Кит Воронеж».

Согласно положениям статьи статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае ООО РПК «Кардинал» обосновывало свои требования о возмещении убытков тем, что в результате действий            ООО «Ванда» кредитор утратил возможность реализовать мойву, переработанную из принадлежавшей ему рыбы-сырца, а также понесло необоснованные расходы, связанные с транспортировкой, то есть по существу требовало возмещения реального ущерба.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 4.2.3 договора от 02.04.2018 установлено, что исполнитель несет полную ответственность за качество готовой продукции до момента сдачи продукции заказчику.

Между тем,  как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, результат работ не был сдан подрядчиком заказчику. 

Поскольку утрата результата работ – мойвы мороженой глазированной непотрошеной произошла до ее передачи заказчику (применительно к рассматриваемому спору – указанному заказчиком лицу), риск случайной гибели результата работ лежит на подрядчике, что означает утрату им права на оплату работы и возлагает обязанность возместить понесенные заказчиком убытки.

ООО «Ванда» не представило в дело доказательств отсутствия правовых оснований для взыскания убытков кредитора и не подтвердил факт надлежащего исполнения обязательств по отгрузке готовой продукции в адрес указанного заказчиком лица – ООО «Кит Воронеж». При этом            ООО «Ванда Плюс» не является стороной договора от 02.04.2018, не обоснована правомерность привлечения указанного лица к договорным отношениям должника и кредитора.

В связи с изложенным суды правомерно признали обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ванда» требование ООО РПК «Кардинал» в сумме 1 900 774,16 руб., в том числе: стоимость утраченной продукции – 1 163 500 руб., транспортные затраты – 737 274,16 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон в связи с чем отклоняются судом округа.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А59-7481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко