/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5377/18 

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-28985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Миназова Альфрида Салиховича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А60-28985/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Миназова А.С. – Чувилова М.А. (доверенность от 22.11.2018 № 66 АА 5343430).

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автодордеталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 24» (далее – общество «СМУ-24», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 требование о признании ликвидируемого должника - общества «СМУ-24» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников П.С.

Миназов А.С. 07.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 01.11.2015 № 1 в размере 239 784 руб. 20 коп.; по договору займа от 15.10.2014 в размере 250 000 руб. основного долга, 19 875 руб. неустойки; по договору займа от 16.05.2016 в размере 500 000 руб. основного долга, 32 541 руб. 00 коп. неустойки; по договору займа от 05.09.2016 в размере 729 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 (судья Берсенева Е.И.) требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра включены требования Миназова А.С. в размере 1 331 810 руб. 90 коп. долга, 32 541 руб. 60 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 08.08.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) данное определение в части включения в реестр задолженности по договорам займа    от 16.05.2016 и от 05.09.2016 в размере 1 261 541 руб. 60 коп. отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано.

В кассационной жалобе Миназов А.С. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 отменить, оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 без изменения. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в обоснование указывает следующее. В договорах займа с должником Миназов А.С. выступал в качестве физического лица, поэтому достаточным доказательством передачи денег по данным договорам является расписка. Полагает необоснованным суждение суда о том, что физическое лицо-займодавец должно отвечать за оприходование заемщиком денежных средств, за их отражение в бухгалтерском и налоговом учете. Деловая цель заключения договоров займа, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в судебном заседании пояснялась, при этом наличие деловой цели для физического лица необязательно. Выводы суда о том, что Миназов А.С. не подтвердил финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа, опровергаются имеющимися в материалах дела справками формы 2-НДФЛ и выписками по операциям на банковском счете.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Миназовым А.С. (займодавец) и обществом «СМУ-24» (заемщик) подписаны договоры беспроцентного займа   от 16.05.2016 на сумму 500 000 руб. сроком до 16.11.2016 и от 05.09.2016 на сумму 729 000 руб. сроком до 05.08.2017. Договоры считаются заключенными с момента поступления от займодавца суммы займа в кассу заемщика. В случае невозвращения в срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до дня поступления суммы займа заемщику. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров          от 16.05.2016 и от 05.09.2016, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 2 статьи 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, на момент подписания упомянутых договоров договор займа по смыслу закона мог являться только реальным, то есть заключаемым в момент передачи предмета договора; кроме того, Миназов А.С. и общество «СМУ-24» как стороны договоров займа от 16.05.2016 и 05.09.2016 подтвердили реальный характер сделок, включив в пункты 6 указанных договоров условие о том, что они являются заключенными лишь с момента поступления суммы займа в кассу заемщика. Следовательно, недоказанность передачи предмета договора, то есть суммы займа, означает незаключенность соответствующего договора. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок. 

Отказывая в удовлетворении требований Миназова А.С. в части признания обоснованными требований, вытекающих из указанных договоров займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи денег должнику по договорам займа от 16.05.2016 и от 05.09.2016, поскольку сведения о поступлении денежных средств в кассу должника у конкурсного управляющего отсутствуют, а в материалах дела не содержится сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражались ли они в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Миназовым А.С. в качестве доказательств передачи денежных средств должнику по договорам беспроцентного займа от 16.05.2016 и 05.09.2016 представлены в материалы дела копии вышеуказанных договоров, в которых имеется подпись руководителя общества «СМУ-24» в подтверждение того, что он принял деньги у займодавца.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

Более того, судом апелляционной инстанции установлена аффилированность Миназова А.С. и общества «СМУ-24», поскольку ранее – в период с 05.05.2014 и по 25.02.2016 Миназов А.С. был одним из участников должника, что подтверждается сведениями, представленными регистрирующим органом. Принимая во внимание необходимость пресечения злоупотреблений в делах о несостоятельности, направленных на искусственное перераспределение конкурсной массы в пользу отдельных, аффилированных кредиторов, из сказанного следует сделать вывод об обоснованности предъявления еще более высоких требований к доказыванию действительности сделок между должником и кредитором. При этом надлежит учитывать, что для целей выявления общности экономических интересов кредитора и должника в деле о несостоятельности аффилированность может быть не только юридической, но и фактической. Последняя может подтверждаться, в частности, таким характером деловых отношений между кредитором и должником, который не принят в отношениях между самостоятельными участниками делового оборота.

Судом апелляционной инстанции состояние такой фактической аффилированности Миназова А.С. и общества «СМУ-24» было установлено на основании характера договоров займа от 16.05.2016 и от 05.09.2016, которые, хотя имущество по ним предоставлялись коммерческому юридическому лицу, были безвозмездными, причем к моменту подписания договора от 05.09.2016 обязательства общества «СМУ-24» как заемщика по договору от 16.05.2016 выполнены не были.

Указание Миназова А.С. на то, что он как физическое лицо не может быть поставлен в условия необходимости доказывания фактического поступления обществу «СМУ-24» суммы займа, подлежит отклонению. Принимая во внимание наличие серьезных и обоснованных сомнений в действительности формально заключенной сделки, в том числе обладание Миназовым А.С. статусом фактически аффилированного лица, бремя доказывания реального заключения такого договора возлагается на него. При этом статус физического лица сам по себе не влияет на такое распределение обязанностей доказывания, поскольку Миназов А.С. вступил в правоотношения с коммерческим юридическим лицом в качестве его кредитора.

Как указано судом апелляционной инстанции, пояснений относительно того, с какой именно деловой целью Миназов А.С. предоставил должнику беспроцентный заем по договорам от 16.05.2016 и от 05.09.2016, представлено не было. Указание Миназова А.С. на то, что деньги передавались для выполнения обязательств по договорам подряда и выплаты заработной платы, судом во внимание не принимаются, поскольку разумных экономических мотивов, которыми руководствовался сам Миназов А.С., безвозмездно передавая крупные суммы займа по спорным договорам, из данных объяснений не следует. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26  вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, правомерно учел, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о самой финансовой возможности Миназова А.С. передать должнику займы в общем размере 1 229 000 руб. Возражения Миназова А.С. о том, что его возможность предоставить суммы займа должнику подтверждается имеющимися в материалах дела документами, судом отклоняются. Справка формы 2-НДФЛ    за 2016 год суду не представлена, наиболее поздняя из имеющихся в материалах дела справок данной формы свидетельствует о доходах       Миназова А.С. за 2014 год в общей сумме 853 656 руб. 03 коп. Такие доходы в условиях отсутствия информации о доходах за 2015 и 2016 годы, учитывая, что согласно копиям договоров займа от 01.02.2016 и от 25.02.2016 Миназов А.С. также представил должнику в 2016 году займов еще на 700 000 руб., по мнению суда, не могут с очевидностью свидетельствовать о финансовой возможности Миназова А.С. предоставить в 2016 году займы в общей сумме 1 229 000 руб.

Ссылки Миназова А.С. на выписку со счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 также обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из данной выписки не следует, что соответствующие денежные средства были сняты со счета Миназова А.С. и переданы должнику во исполнение условий договоров займа от 16.05.2016 и 05.09.2016, а само по себе наличие оборотов по счету за указанный период подтверждением финансовой возможности выдать заем не является.

Таким образом, принимая во внимание все приведенные обстоятельства и учитывая их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неподтвержденности заявленных требований, отсутствии правовых оснований для включения задолженности по договорам займа от 16.05.2016       и 05.09.2016 в реестр требований кредиторов должника. 

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А60-28985/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Миназова Альфрида Салиховича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова