Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-29106/2023

«27» октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 16.10.2023. 

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «БИО ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Колхозу «НИВА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО1 - доверенность; 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

при участии (после перерыва): 

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИО ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Колхозу «НИВА» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 220 000 руб. задолженности по договору поставки № 32/22 от 29.08.2022, 88 356 руб. 42 коп. неустойки по договору поставки № 32/22 от 29.08.2022 по состоянию на 25.05.2023, 10 000 руб. судебных издержек, неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 исковое заявление оставлено без движения до 10.07.2023, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

27.06.2023 во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 от истца поступили запрашиваемые документы. 

Также истцом 27.06.2023 подано ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому последний просит о взыскании 100 236 руб. 42 коп. неустойки по договору поставки № 32/22 от 29.08.2022 по состоянию на 25.05.2023, 10 000 руб. судебных издержек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об увеличении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, однако в процессе предварительного судебного заседания отозвал данное заявление.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора,  явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.10.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-50 час. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

Как следует из материалов дела,  29.08.2022 между ООО «БИО ТРЕЙД» (истец, поставщик) и Колхозом «Нива» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки продукции № 32/22, в соответствии которым истец, как поставщик, взял на себя обязательства передать в собственность ответчика товар, наименование, количество, качество и стоимость которой согласовано сторонами дополнительным соглашением к договору, а ответчик, как покупатель, обязался принято и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, указанных в договоре и дополнительном соглашении. 

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2022 сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты. В частности, стороны договорились о поставке в адрес Колхоза «Нива» жмыха подсолнечного гранулированного протеина 36% на а.с.в. в биг-бегах массой 20 (двадцать) тонн (+/- 10%) на общую сумму 420 000 руб. 

Согласно счет-фактуре № 47 от 30.08.2022 в адрес Колхоза «Нива» поставлен жмых подсолнечный на сумму 409 920 руб. 

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2022, срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 30 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.10.2022 сторонами определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты. В частности, стороны договорились о поставке в адрес Колхоза «Нива» жмыха подсолнечного гранулированного протеина 35-36% на а.с.в. в биг-бегах массой 20 (двадцать) тонн (+/-10%) на общую сумму 378 000 руб.

В соответствии с содержанием счета-фактуры № 60 от 01.11.2022 в адрес Колхоза «Нива» поставлен жмых подсолнечный на сумму 394 632 руб.

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 13.10.2022, срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 30 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.01.2023 сторонами определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты. В частности, стороны договорились о поставке в адрес Колхоза «Нива» жмыха подсолнечного протеина 35% на а.с.в. массой 25 (двадцать пять) тонн (+/- 10%) на общую сумму 445 000 руб.

В соответствии с содержанием счета-фактуры № 3 от 16.01.2023 в адрес Колхоза «Нива» был поставлен жмых подсолнечный на сумму 443 220 руб.

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения № 3 от 13.01.2023 срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 30 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Дополнительным соглашением № 4 от 15.03.2023 года сторонами определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты. В частности, стороны договорились о поставке в адрес Колхоза «Нива» жмыха рапсового протеина 37-38% на а.с.в. в биг-бегах массой 20 (двадцать) тонн (+/-10%) на общую сумму 420 000 руб. 

В соответствии с содержанием счета-фактуры № 22 от 24.03.2023 в адрес Колхоза «Нива» поставлен жмых рапсовый на сумму 420 000 руб.

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения № 4 от 15.03.2023 срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 30  банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В силу положений пункта 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик взял на себя обязательства выплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,3% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара по договору, истцом произведено начисление неустойки за период с 12.10.2022 по 12.06.2023 в размере 100 236 руб. 42 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что после подачи настоящего иска ответчик платежным поручением № 264 от 12.06.2023 оплатил задолженность в размере 220 000 руб., в связи с чем истец просит о взыскании неустойки за период с 12.10.2022 по 12.06.2023 в размере 100 236 руб. 42 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Как указано выше, в силу положений пункта 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик взял на себя обязательства выплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,3% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование исковых требований истец представил подписанные и скрепленные печатью ответчика УПД № 47 от 30.08.2022 на сумму 409 920 руб., № 60 от 01.11.2022 на сумму 394 632 руб., № 3 от 16.01.2022 на сумму 443 220 руб., № 22 от 24.03.2023 на сумму 420 000 руб., копии товарно-транспортных накладных и платежных поручений.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Согласно расчету неустойки за период с 12.10.2022 по 12.06.2023, размер штрафной санкции составил 100 236 руб. 42 коп. 

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки в размере 100 236 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор-соглашение об оказании юридических услуг № А-093/2023 от 24.05.2023, договор-соглашение об оказании юридических услуг № А-095/2023 от 01.06.2023, платежные поручения № 123 от 25.05.2023 на сумму 3 000 руб., № 130 от 02.06.2023 на сумму 7 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 года (Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019) составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, пассивную позицию ответчика, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (составление документов процессуального характера: претензия, исковое заявление).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку основной долг погашен ответчиком до принятия иска к производству, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Колхоза «НИВА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО «БИО ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 100 236 руб. 42 коп. неустойки за период с 12.10.2022 по 12.06.2023, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 007 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить ООО «БИО ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из  федерального бюджета 5 252 руб. 53 коп. коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2023 № 131 государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                           Е.С. Юрченко