, № 09АП-25044/2024

Дело № А40-88466/21

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей В.В. Лапшина, Д.Г. Вигдорчик 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АРТСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, акционерного общества «ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННЫХ ТОРГОВ» (ИНН 

<

***>)

с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и электронной торговой площадки организатора торгов и отстранении арбитражного управляющего по заявлениям ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и электронной торговой площадки организатора торгов, отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков в рамках дела №А40-88466/21 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «АРТ-СТРОЙИНВЕСТ»: ФИО3 по дов. от 12.09.2022

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 16.01.2024

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 23.04.2019

Куст С.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2022 в отношении АО «Уют Кемпинг Бутово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2022г. и 05.09.2023г. поступили заявления ФИО1, с учетом уточнений, в котором он просит суд: - признать действия (бездействия) конкурсного управляющего (организатора торгов) ФИО2 и действия (бездействия) электронной торговой площадки Акционерное общество «Центр дистанционных торгов» в части необеспечения поступления суммы задатка в конкурсную массу должника в результате неоплаты ООО «АРТ-СТРОЙСЕРВИС» по договору купли продажи от 05.09.2022г. (подписано со стороны покупателя 11.09.2022г.) незаконными; - признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договора купли-продажи от 05.09.2022г. с ООО «АРТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» в лице С.А. Куст в редакции, отличной от проекта договора купли-продажи, опубликованных в сообщении о проведении торгов на ЕФРСБ и электронной торговой площадке, и противоречащего пункту 12.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО», а также договору задатка. - отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово»; - взыскать солидарно с ФИО2 и Акционерного общества «Центр дистанционных торгов» в пользу Акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово» убытки в размере 6 939 084 руб. 25 коп. Указанные заявления объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего (организатора торгов) ФИО2 и действия (бездействия) электронной торговой площадки Акционерное общество «Центр дистанционных торгов» в части необеспечения поступления суммы задатка в конкурсную массу должника в результате неоплаты ООО «АРТ-СТРОЙСЕРВИС» по договору купли продажи от 05.09.2022г. (подписано со стороны покупателя 11.09.2022г.); действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договора купли-продажи от 05.09.2022г. с ООО «АРТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» в лице С.А. Куст в редакции, отличной от проекта договора купли-продажи, опубликованных в сообщении о проведении торгов на ЕФРСБ и электронной торговой площадке, и противоречащего пункту 12.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО», а также договору задатка. ФИО2 отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО». В остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «АРТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалоб ФИО1 отказать.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2 в размере 6939084 руб. 25 коп., в отмененной части принять новый судебный акт – взыскать с ФИО2 в пользу АО «УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО» убытки в размере 6939084 руб. 25 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО» - отказать.

АО «Центр дистанционных торгов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, в признании деи?ствий (бездеи?ствий) конкурсного управляющего (организатора торгов) Казанковои? Елены Владимировны и деи?ствия (бездеи?ствия) электроннои? торговои? площадки АО «Центр дистанционных торгов» в части необеспечения поступления суммы задатка в конкурсную массу должника в результате неоплаты ООО «АРТ-СТРОИ?СЕРВИС» по договору купли продажи от 05.09.2022г. (подписано со стороны покупателя 11.09.2022г.).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17042024 апелляционная жалоба принята к производству.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, в удовлетворении которого обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, и не отменяя определение суда апелляционной инстанции, изменить его мотивировочную часть, дополнив ее указаниями на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2

Дело направлено  в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы.

30.05.2024 от АО «Д2 Страхование», от САУ «СРО «ДЕЛО» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника АО «Уют Кемпинг Бутово» утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Определением от 17.07.2024 произведена замена судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Вигдорчика Д.Г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 судебное заседание отложено.

22.07.2024 от конкурсного управляющего АО «УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 29.07.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-88466/21 – оставлено без изменения, кассационная жалоба – оставлена без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 судебное заседание отложено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 произведена замена судьи Шведко О.И. на судью Лапшину В.В.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст. ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы должника или кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления, собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО» (сообщение на ЕФРСБ №9174586 от 08.07.2022г) (далее - Положение о торгах). 

Согласно п. 2.1. Положения, организатором торгов выступает конкурсный управляющий. 

Согласно п. 12.2 Положения в случае отказа или уклонения покупателя от оплаты Имущества договор считается расторгнутым во внесудебном порядке. Внесенный задаток в этом случае покупателю не возвращается, а Имущество подлежит повторной продаже. 

Согласно сообщению №9194906 от 12.07.2022г. объявлены торги по продаже имущества должника: - начальная продажная цена лота: 138 781 685 руб.; - задаток: 5 % от начальной продажной цены, что составляет 6 939 084 руб. 25 коп.; - задаток вносится на расчетный счет оператора электронной площадки - АО «Центр дистанционных торгов», ИНН 

<

***>, КПП 784101001, р/с 

<

***>, Ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Казаки, г. Казань, к/с 30101810100000000734, БИК 049205734. 

29.08.2022г. платежным поручением №22 ООО «АРТ-СТРОЙИНВЕСТ» перечислил в пользу АО «Центр дистанционных торгов» (оператор электронной торговой площадки) задаток в размере 6 940 000 руб., назначение платежа: «задаток для участия в торгах должника АО «УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО», лот №1, код торгов 134991. 

Согласно протоколу о результатах торгов №134991 от 01.09.2022г. торги признаны несостоявшимися по причине допуска к торгам единственного участника: ФИО7, ИНН: 

<

***> (агент, действующий в интересах принципала ООО «АРТ-СТРОЙИНВЕСТ», ИНН: 

<

***>). 

05 сентября 2022г. АО «УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО» в лице конкурсного управляющего (Продавец) и ООО «АРТ-СТРОЙИНВЕСТ» (Покупатель) заключили договор купли-продажи, при этом, изложив пункты З.1., 3.2., 3.3., 5.3. в иной редакции. 

12.09.2022г. конкурсным управляющим (организатором) торгов направлено заявление на Электронную торговую площадку «Центр дистанционных торгов» с требованием возвратить сумму задатка в размере 6 940 000 руб. единственному участнику - ООО «АРТ-СТРОЙИНВЕСТ». 

14.10.2022г. конкурсным управляющим направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой договора покупателем, что подтверждается также сообщением на ЕФРСБ № 9900299 от 19.10.2022. 

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 19.10.2022г. № 9900299, между АО «Уют Кемпинг Бутово» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и единственным участником торгов ООО «АРТ-СТРОЙИНВЕСТ» в лице С.А. Куст заключен договор купли-продажи от 05.09.2022г. (со стороны покупателя договор подписан 11.09.2022г.), однако, оплата в тридцатидневный срок со стороны Покупателя не поступила, в связи с чем конкурсным управляющим направлено уведомление о расторжении договора, и объявлены повторные торги по продаже имущества. 

По мнению заявителя, конкурсным управляющим (организатором торгов) ФИО2 допущены грубые нарушения закона, свидетельствующие о явном противоправном, умышленном и недобросовестном поведении при осуществлении своих публичных полномочий. 

Конкурсным управляющим (организатором торгов) нарушены пункт 12.2 Положения о торгах и пункт 2.6. Договора о задатке, размещенного на ЕФРСБ и электронной торговой площадке (согласно п. 4.4. Приказа Минэкономразвития № 495 от 23.07.2015г. перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке), Внесение изменений в договор купли-продажи в части возврата задатка являются нарушением как гражданского законодательства, так и специального законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство), что также повлекло утрату (не поступление в конкурсную массу должника) суммы задатка, что является убытками должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение изменений в договор купли-продажи в части возврата задатка являются нарушением как гражданского законодательства, так и специального законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство), что также повлекло утрату (не поступление в конкурсную массу должника) суммы задатка, что является убытками должнику. В указанных условиях конкурсный управляющий обязан был руководствоваться положением о торгах, утвержденных собранием кредиторов, а также формулярами договора задатка и договора купли-продажи, размещенными конкурсным управляющим, выступающим организатором торгов, на ЕФРСБ и электронной площадки. Изменения в договор о задатке не вносились и не могли быть внесены с учетом действующего законодательства о публичных торгах, проводимых в процедурах банкротства. 

Размещенные на электронной площадке и на сайте ЕФРСБ проекты договора купли-продажи, и положения о торгах, договора задатка, являются обязательными как для конкурсного управляющего (организатора торгов), так и для участников публичных торгов.

Поскольку конкурсный управляющий (организатор торгов) делегировал функции по приему задатков от участников торгов оператору электронной площадки, то по результатам проведения торгов оператор электронной площадки обязан по указанию конкурсного управляющего (организатора торгов) вернуть задатки лицам, которые не стали победителями торгов, и перечислить сумму задатка лицу, с которым конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи. 

Факт заключения спорного договора купли-продажи от 05.09.2022г. на основании и в результате торгов также отражен и в тексте самого договора, а именно: «п.1.1. по результатам электронных торгов (в форме аукциона) (далее - Торги) имуществом Продавца по лоту №1 (Протокол №13449 от 01 сентября 2022г.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в ЕФРСБ от 08 июня 2022г. №9174586 (с учетом сообщения от 11.07.2022г. № 9185989 и сообщения от 12.07.2022г № 9194906) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество...». 

По смыслу ст. ст. 380, 381 ГК РФ, пп. 4, 5 ст. 448 ГК РФ, а также пунктов 8, 9 ст. 110 Закона о банкротстве задаток стимулирует надлежащее исполнение обязательств по договору и не может произвольно, по усмотрению конкурсного управляющего (организатора торгов), быть возвращен участнику торгов, нарушившему условия участия в торгах, условия договора задатка и условия заключенного договора купли-продажи, тем более задаток не может быть возвращен после заключенного по результатам торгов и неоплаченного договора купли-продажи, а также конкурсным управляющим (организатором торгов) не может быть внесены изменения в заключаемый договор купли-продажи, которые освобождает Покупателя от ответственности в виде невозвращения задатка при неоплате договора купли-продажи. 

В результате незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего (организатора торгов), в конкурсную массу должника не поступила сумма задатка в размере б 939 084 руб. 25 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов, в частности необоснованный возврат задатка ООО «АРТСТРОЙИНВЕСТ» посредством АО «ЦДТ», а также внесение изменений в договор купли-продажи в части возврата задатка, не соответствует принципам добросовестности и действий в интересах кредиторов и должника, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции, с учетом неоднократных нарушений Закона в рамках настоящего дела (определение от 20.03.2024г.) приходит к выводу о наличии достаточных и объективных оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово». При этом, в данном случае заявление ФИО1 в части взыскания с конкурсного управляющего убытков суд признал преждевременным, поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ООО «АРТСТРОЙИНВЕСТ» убытков.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Статьями 447 - 449 ГК РФ определены условия и порядок проведения торгов по продаже имущества, согласно которым аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Аналогичный порядок установлен в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2022 года № 57-П определена правовая сущность правоотношений сторон при несостоявшихся торгах. 

Согласно п. 3 Постановления: в свою очередь, пункт 5 статьи 447 ГК РФ, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. 

Когда в специальном законодательстве отсутствует указание на последствия признания торгов несостоявшимися, факт признания их таковыми означает, что они не могут влечь юридических последствий именно как специфический способ заключения сделки (п. 3.1 Постановления). 

То есть, согласно толкованию Конституционного Суда РФ, при признании торгов несостоявшимися стороны могут определять самостоятельно условия договора, в отрыве от специфического способа заключения договора, регламентируемого специальным законодательством. 

Помимо этого, в заключенном 14.09.2022 договоре купли-продажи существенные условия, в том числе в части подлежащей уплаты цены договора, передачи имущества, не изменялись. 

Договор не мог быть подписан в редакции, размещенной на сайте ЕФРСБ в части пункта 3.3, предусматривающего, что «За вычетом суммы задатка Покупатель должен уплатить 131 842 600 (сто тридцать один миллион восемьсот сорок две тысячи шестьсот) руб. 75 коп., в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора», ввиду того, что это условие касалось заключения договора с победителем торгов. 

Поскольку 01.09.2022 единственный участник потребовал возврата задатка, Электронная торговая площадка (Оператор) должна была вернуть задаток единственному участнику до 08.09.2022 (в силу п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве задаток должен был быть возвращен заявителю в течение 5 рабочих дней). 

06.09.2022 на адрес электронной почты единственного участника торгов был направлен проект договора купли-продажи имущества должника, рассмотрев который единственный участник сообщил о том, что в связи с направлением заявления на возврат задатка пункт 3.2 должен быть удален т.к. при несостоявшихся торгах задаток участнику возвращается. При этом, поскольку по состоянию на 08.09.2022 оригинал договора с единственным участником не был подписан и в адрес конкурсного управляющего от организатора торгов поступали запросы о даче разъяснений, 13.09.2022 задаток был возвращен единственному участнику Акционерным обществом «Центр дистанционных торгов». Поскольку единственный участник принял решение о заключении договора (после направления требования о возврате задатка 01.09.2022), на дату подписания оригинала договора (14.09.2022) задаток был возвращен (13.09.2022), заключение договора с участником торгов, признанных несостоявшимися по цене не ниже установленной начальной цены продажи (138781685 рублей) соответствовало требованиям закона. 

Выводы о том, что оригинал договора был подписан 11.09.2022, опровергается фактическими обстоятельствами дела. 

Внесенные в проект договора изменения не противоречили условиям реализации имущества должника, размещенным при проведении торгов, не создавали для участника не предусмотренные проектом договора преференции, не нивелировали смысл проведения торгов на определенных изначально установленных для всех потенциальных участников условиях. И не повлияли на формирование цены на торгах. Исходя из последовательности действий, при заключении договора в редакции, предложенной единственным участником, стороны исходили из целей соблюдения норм законодательства, касающихся возврата задатка, а не причинения вреда конкурсной массе.

Таким образом, в силу пп. 3 п. 8 ст. 488 ГК РФ изменение договора возможно, если оно не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. Изменения внесены после торгов, в несущественной части и не повлияли на результаты торгов. Согласно толкованию Конституционного Суда РФ в Постановлении 57-П в случае признания торгов несостоявшимися, стороны могут определять самостоятельно условия договора, в отрыве от специфического способа заключения договора, регламентируемого специальным законодательством.

Как уже отмечалось, согласно обстоятельствам дела, в торгах принимал участие единственный участник, внесший задаток 6,9 млн. рублей, поэтому торги признаны несостоявшимися. 

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. 

Пунктом 5 статьи 447 ГК РФ установлено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. 

Аналогичный порядок установлен в пункте 17 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которому, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Аналогичное правило о возврате задатка было предусмотрено в договоре о задатке. 

В силу п. 2.5 Договора о задатке сумма задатка возвращается Оператором (электронной торговой площадкой) Заявителю, не являющемуся победителем торгов, при наличии у Оператора банковских Страница 7 из 13 реквизитов, необходимых для возврата денежных средств, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов в случае признания торгов несостоявшимися. 

Заявитель не является победителем торгов. При этом, именно пункт 2.6 Договора о задатке в силу его буквального толкования распространялся на победителя торгов. Таким образом, конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а также п. 2.5. договора о задатке. 

Помимо этого, на момент проведения торгов конкурсный управляющий ФИО2 руководствовалась существующей судебной практикой вышестоящих судов (Определение ВАС РФ от 18.02.2013 N ВАС-642/13 по делу N А55-1693/2012, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 310-ЭС20-20038).

Имеющаяся на момент проведения торгов и расторжения договора (октябрь 2022 г.) судебная практика толковала положения пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе, исходя из отсутствия обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, к такому участнику не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя торгов, отказавшегося или уклонившегося от подписания договора.

Обратный подход был закреплен в судебной практике Верховного Суда РФ лишь в июне и сентябре 2023 года (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 307-ЭС21-13921(3,4) по делу N А56-16535/2020 и от 14.09.2023 N 305-ЭС22-23278(3) по делу N А40-31506/2020) после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что незаконность либо недобросовестность в действиях управляющего в указанном случае отсутствует.

Ссылка о том, что на дату возврата задатка (12.09.2022г.) существовала также и иная судебная практика по рассмотрению подобных споров (постановление Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022г. по делу №А40-34840/2019), только лишь подтверждает существование различного правового подхода судов к данному вопросу.

Доводы о том, что в результате незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего (организатора торгов), в конкурсную массу должника не поступила сумма задатка в размере 6 939 084 руб. 25 коп основаны на неправильном толковании части 1 статьи 131 Закона о банкротстве, а также правовой природы задатка, оприходование которого в конкурсную массу происходит только ситуации, строго предусмотренной законом и договором. 

Частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, конкурсную массу составляет имущество Должника, и конкурсный управляющий несет ответственность именно за его уменьшение или утрату возможности его увеличения. В рассматриваемом случае в результате действий конкурсного управляющего не было допущено утраты имущества Должника. Именно в результате действий конкурсного управляющего имущество Должника реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу, что позволило осуществить расчет с кредиторами, то есть именно действиями конкурсного управляющего достигнуты цели банкротства. Возврат задатка не привел к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, которые получили удовлетворение своих требований в короткий срок.

Действия конкурсного управляющего являлись добросовестными по отношению к Должнику и третьим лицам, которые оказались вовлечены в публичные процессы реализации его имущества. Взыскание задатка в конкурсную массу является своего рода мерой гражданско-правового воздействия за отказ победителя торгов от оплаты или подписания договора в силу п.5 ст. 448 ГК РФ. Задаток в сумме 6 940 000 руб. никогда не поступал в конкурсную массу, находился на счете Центра дистанционных торгов, и должен был быть возвращен центром не позднее пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, которые признаны несостоявшимися (согласно практики применения ст. 15 - 18 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 5 ст. 448 ГК РФ). 

Таким образом, в настоящем случае для удовлетворения жалобы кредитора отсутствует такой необходимый признак, как вина арбитражного управляющего.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также непредставление заявителем жалобы доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ФИО2  при осуществлении ею мероприятий в процедуре банкротства должника действовала недобросовестно и неразумно, позволяют заключить об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленной жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2  

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными должнику убытками и действиями арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 6 939 084 руб. 25 коп. следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав действия конкурсного управляющего, не установил при рассмотрении данного обособленного спора оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу спора.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу  № А40-88466/21, - отменить.

В удовлетворении заявлений ФИО1, где он просит: 

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего (организатора торгов) ФИО2 и действия (бездействия) электронной торговой площадки Акционерное общество «Центр дистанционных торгов» в части необеспечения поступления суммы задатка в конкурсную массу должника в результате неоплаты ООО «АРТ-СТРОЙСЕРВИС» по договору купли продажи от 05.09.2022г. (подписано со стороны покупателя 11.09.2022г.) незаконными; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договора купли-продажи от 05.09.2022г. с ООО «АРТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» в лице С.А. Куст в редакции, отличной от проекта договора купли-продажи, опубликованных в сообщении о проведении торгов на ЕФРСБ и электронной торговой площадке, и противоречащего пункту 12.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО», а также договору задатка. 

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово»; 

- взыскать солидарно с ФИО2 и Акционерного общества «Центр дистанционных торгов» в пользу Акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово» убытки в размере 6 939 084 руб. 25 коп., - отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          В.В. Лапшина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.