ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95827/19

27 июня  2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 05.03.2020г.

от ООО «Глобус» - ФИО3 дов. от 25.07.2022 г.

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 27.10.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании  20   июня    2023 года

кассационную  жалобу  ООО «Глобус»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля    2023    года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27   апреля   2023  года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора займа от 28.10.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

ООО «Глобус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 28.10.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27   апреля   2023  года  в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Глобус»   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  вывод судов об отсутствии у ООО «Глобус» права на оспаривание сделки должника, сделан без учета специальных норм 3 главы Х Закона о банкротстве и порядка их применения, определенных п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ.

По утверждения кассатора, судами не устранены противоречия в позиции кредитора ФИО1 и должника ФИО4 о порядке передачи денежных средств по договору займа.

По мнению подателя жалобы, суды не предложили кредитору ФИО1 представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а должнику - доказательства зачисления денежных средств на счет в кредитной организации, либо сведения о том, куда заемщик денежные средства потратил (в случае получения их наличными)

Заявитель утверждал, что выводы судов о том, что фактическую передачу денег подтверждает обеспечительная сделка, противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Податель жалобы ссылался на то, что суды уклонились от исследования по существу довода истца о том, что в деле отсутствуют доказательства, что у займодавца ФИО1 имелась возможность предоставить денежные средства ФИО4 а также доказательства расходования ФИО4 указанных средств.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Глобус» и ФИО4   доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО1  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица участвующие в деле  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 28.10.2013 между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб., удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО7 (зарегистрирован в реестре 3-2972), с условием единовременного возврата в размере 1 800 000 руб. до 28.10.2014. 

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 13.02.2018 по делу №2-227/2018 (2-5501/2017) с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 29.05.2019 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 530 000 руб. основного долга, 4 230 000 руб. процентов за период с 28.01.2014 по 28.01.2018, 420 00 руб. штрафных процентов за период с 29.10.2014 по 26.10.2017. 

Полагая, что оспариваемая сделка является мнимой и совершена при злоупотреблении правами, ООО «Глобус» на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности сделки, отсутствия у заявителя права на ее оспаривание, а также пропуске ООО «Глобус» срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции, за исключение вывода о пропуске срока исковой давности согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

Судами установлено, что 28.10.2013 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб., задолженность по которому в размере 1 530 000 руб. основного долга, 4 230 000 руб. процентов за период с 28.01.2014 по 28.01.2018, 420 00 руб. штрафных процентов за период с 29.10.2014 по 26.10.2017 взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 решением Химкинского городского суда Московской области от 13.02.2018 по делу N 2-227/2018 (2-5501/2017) с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 29.05.2019.

Одновременно 28.10.2013, между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

...>. кв. 115. 

Согласно договору стоимость квартиры составила 3 600 000 руб., оплату за которую покупатель обязался уплатить в течение одного банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности. 07.11.2013 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.10.2017 по делу №33-881/2017 решение Химкинского Городского суда Московской области от 15.10.2015 отменено, суд признал договор купли-продажи квартиры №115 в доме №24 по Юбилейному проспекту г. Химки Московской области, заключенный 28.10.2013 между ФИО4 и ФИО1, недействительной сделкой в силу ее притворности, прикрывавшей договор о залоге недвижимого имущества. 

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор залога квартиры с целью обеспечения возврата займа по договору займа от 28.10.2013.

В качестве доказательств передачи денежных средств ФИО1 ФИО4 в материалы дела №2-227/2018 (2-5501/2017) представлен договор аренды индивидуального банковского сейфа с контролем за порядком доступа от 28.10.2013 №13618. 

Как следует из указанного договора, заключенного между АКБ «Руссобанк» (Банк) с одной стороны и ФИО4 (Арендатор 1) и ФИО1 (Арендатор 2) с другой стороны, Банком Арендаторам предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф размером 90*290*490 мм в специально оборудованном помещении по адресу: 119121, 

<

...>. 

Как следует из п. 3.1. договора возможность поместить предмет хранения в сейф имелась только до 28.10.2013. Согласно п. 3.2 договора аренды в период с 28.10.2013 по 24.11.2013 включительно к банковскому сейфу допускаются Арендатор-1 (ФИО4) для целей изъятия предмета хранения, при условии предъявления Банку договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с отметкой регистрирующего органа в качестве правообладателя сделки ФИО1 

Как установлено апелляционным определением Московского областного суда от 11.10.2017 по делу № 33-881/2017 переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, к ФИО1 зарегистрирован 07.11.2013.

Поскольку материалами дела подтверждается факт регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу  о том, что денежные средства из индивидуального банковского сейфа были получены ФИО4

Ссылка ООО «Глобус» на то, что заемные денежные средства должны были быть переданы до подписания договора от 28.10.2013, что удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО7, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку нотариусом удостоверен сам договор, но не факт передачи денежных средств. 

Более того, из буквального прочтения пункта 2 спорного договора займа не следует, каким образом ФИО1 передал ФИО4 денежные средства.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для сомнений в реальности совершенной сделки и ее исполнения сторонами, что подтверждает заключение сторонами договора займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Вместе с тем, рассматривая основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь несоответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Положения указанного пункта подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства с 23.12.2014

Судами верно отмечено что, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Принимая во внимание, что  размер кредиторской задолженности перед ООО «Глобус» составляет менее 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суды обоснованно исходили из того, что Общество не обладает правом на обжалование сделок должника.

В тоже время апелляционный справедливо отметил, что судом первой инстанции ошибочно применены положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные для оспоримой сделки, в то время как ООО «Глобус» заявлены основания для признания недействительной ничтожной сделки (ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Апелляционный суд исходил из того, что ООО «Глобус» является правопреемником ИФНС России №13 по г. Химки в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-95827/19. 

Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделки недействительной подано ООО «Глобус» через канцелярию Арбитражного суда Московской области 02.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО Глобус не доказало нарушения своих прав оспариваемой сделкой, совершенной в 2013г, с учетом того, что долг ни перед обществом Глобус, ни перед иными лицами не существовал на дату сделки, а должник не имел признаков неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка заключена 28.10.2013г. , следовательно, она могла быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ. В соответствии с п.13 статьи 14 закона №154-ФЗ, сделки должника, заключенные до введения главы Х о банкротстве физических лиц, могут быть оспорены лишь по основанию наличия злоупотребления правом (ст.10 ГК).

Таким образом, Общество «Глобус» оспаривая сделку, должно было доказать злоупотребление правом со стороны кредитора и должника, причинившее вред иным кредиторам должника.  Таких доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля   2023    года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27   апреля   2023  года   по делу № А41-95827/19  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.Л. Перунова