АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

          Дело № А43 – 14499/2021

г. Нижний Новгород                                                                                  03 августа 2021года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-193), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Республика Татарстан, г.Арск,

о взыскании 1215883руб.34коп.,

при участии в судебном заседании представителей,

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2020, диплом;

судебное заседание проводится посредством возможностей видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эталон» (далее - ответчик), о взыскании 1215883руб.34коп. долга и неустойки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 2 минуты. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из смысла указанного положения следует, что суд может отложить судебное заседание с целью примирения сторон в том случае, если от обеих сторон поступили соответствующие ходатайства.

Однако истец возразил против указанного ходатайства.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

После перерыва ответчик пояснил, что требования истца о взыскании долга не оспаривает, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 436 от 05.10.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями(счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель оплачивает продукцию в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в спецификации (счете) не указано иное.

Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4. договора).

03.02.2021 поставщиком выставлен покупателю счет № СМН-СЗК 452 от 03.02.2021 на оплату металлопродукции на сумму 444 912руб. 00коп.

Гарантийным письмом № 269 от 03.02.2021 ответчик обратился с просьбой об отгрузке продукции 4-5 февраля 2021, а также гарантировал оплату по счету № СМН-СЗК 452 от 03.02.2021 в срок до 22.02.2021.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика металлопрокат на сумму 444 912руб. 00коп., что подтверждается универсально-передаточным документом № СМН-ЗСК452 от 04.02.2021, подписанным и скрепленным печатями сторон. 

10.02.2021 поставщиком выставлен покупателю счет № СМН-СЗК 458 от 10.02.2021 на оплату металлопродукции на сумму 469 286руб. 00коп.

11.02.2021 сторонами согласована спецификация № 3 к договору поставки, по условиям которой предусмотрена 100% оплата не позднее 22.02.2021 на расчетный счет поставщика. Доставка осуществляется до 12.02.2021 силами поставщика. 

Гарантийным письмом № 276 от 11.02.2021 ответчик обратился с просьбой об отгрузке продукции 12 февраля 2021, а также гарантировал оплату по счету № № СМН-СЗК 458 от 10.02.2021 в срок до 22.02.2021.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика металлопрокат на сумму 469 286руб. 00коп., что подтверждается универсально-передаточным документом № СМН-ЗСК458 от 15.02.2021, подписанным и скрепленным печатями сторон. 

Однако  ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В пункте 6.2. договора стороны установили, что за просрочку оплаты продукции против сроков, указанных в спецификации (счете), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель оплату товара в полном объеме  не произвел, истец направил ответчику претензию от 15.03.2021 с предложением погасить возникшую задолженность и уплатить неустойку. Факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 22.03.2021.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 6.5 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Изучив представленные материалы суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанными представителем ответчика и ответчиком не оспорен.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 914 198руб. 00коп.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен  материалами дела.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 914 198руб. 00коп.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с покупателя 301 685 руб.34 коп. пени за период с 23.02.2021 по 29.04.2021 и далее по день оплаты.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 6.2. договора стороны установили, что за просрочку оплаты продукции против сроков, указанных в спецификации (счете), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара. Следовательно, требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора предъявлено истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (неустойка  рассчитана исходя из 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 60 337 руб. 06 коп - исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 914 198руб. 00коп. долга, 60 337руб. 06коп. неустойки, неустойки с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 30.04.2021 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 25 159 руб. 00 коп. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эталон» (ИНН 1609013880, ОГРН 1141690057453), Республика Татарстан, г.Арск в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» (ИНН 5260443973, ОГРН 1175275045637), г.Нижний Новгород 974 535руб. 06коп., в том числе 914 198руб. 00коп. долг, 60 337руб. 06коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 30.04.2021 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 25 159руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья    Н.А. Логунова