Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11876/2024

г. Хабаровск

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.09.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                       общества с ограниченной ответственностью «Клининг ДВ»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 357 725 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининг ДВ» (далее – ООО «Клининг ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» (далее – ООО «УК «ДСРК Хаб-2») о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.02.2024 в период февраль-март 2024 года, в общем размере 2 128 700 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период по 03.07.2024 в размере 169 025 руб. 50 коп.

Ответчик отзыв на иск не направил.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ                       от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УК «ДСРК Хаб-2» (заказчик) и ООО «Клининг ДВ» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2024 на оказание услуг по механизированной расчистке снега, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести механизированную расчистку снега с придомовой территории обслуживаемой заказчиком, расположенной по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 94. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,             

<

...> Локомотивная 

<

...> а заказчик обязуется оплатить цену договора в размере, порядке и в сроки, которые установлены настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость механизированной расчистки территории от снега составляет 3 500 руб. в час, без НДС. Общая стоимость услуг определяется по фактическим объемам.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: оплата выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1%              от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2024 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий названных сделок исполнителем оказаны и заказчиком приняты в полном объеме услуги без замечаний и возражений относительно их качества и объема на общую сумму 2 128 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 29.02.2024             № 10, от 29.02.2024 № 29, от 31.03.2024 № 35, от 31.03.2024 № 36, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Вместе с тем, заказчиком принятые услуги до настоящего момента                  не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию спорных услуг в названный период времени в рамках заключенного с ответчиком договора подтверждается материалами настоящего дела.

Указанные обстоятельства ответчик по существу не отрицал,                         о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявил, иным образом их содержание, а равно факт оказания услуг в полном объеме, соответствующих условиям договора не оспорил, доказательств какого-либо встречного предоставления, включая подтверждающих оплату оказанных услуг в материалы дела не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств добровольной оплаты ответчиком оказанных и принятых им услуг, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Клининг ДВ» о взыскании с ООО «УК «ДСРК Хаб-2» основного долга по договору в общем размере 2 128 700 руб., в связи с чем, их удовлетворяет в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате оказанных и принятых им услуг, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «УК «ДСРК Хаб-2» к договорной ответственности (пункт 3.2 договора) в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований о взыскании неустоек. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

Истец также просил суд разрешить вопрос о распределении судебных издержек по настоящему делу, а именно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В данном случае судом установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Клининг ДВ» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.05.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика при взыскании задолженности по договору оказания услуг по механизированной расчистке снега от 01.02.2024 года заключенному с             ООО «УК «ДСРК Хаб-2».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. Оплата, установленная пунктом 3.1 настоящего договора производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачи денежных средств наличными (пункт 3.2 договора).

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 60 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ             суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.                      В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ООО «Клининг ДВ» оплата оказанных исполнителем услуг основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном противоположной стороной размере. Критерий разумности носит оценочный характер. 

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ                    от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и количество фактически совершенных им действий, связанных с рассмотрением дела, объем и количество составленных представителем процессуальных документов, а также принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку материалов по делу, суд считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов, взыскиваемых с ООО «УК «ДСРК Хаб-2», на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. 

 В связи с изложенным соответствующие требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в определённом судом размере.

  Расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки в ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининг ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за услуги, оказанные по договору от 01.02.2024 в период февраль-март 2024 года, в общем размере 2 128 700 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период по 03.07.2024 в размере 169 025 руб.           50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 789 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий