ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15621/2022

Дело № А41-2597/21

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от "С Проперти Лимитед" ЕООО– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области  – ФИО2, представитель по доверенности № 124/1-1-30 от 19.07.2022, паспорт, диплом от 14.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-2597/21 по иску "С Проперти Лимитед" ЕООО к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области  о признании;

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

«С Проперти Лимитед» ЕООО обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области со следующими требованиями:

1.Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140000, 

<

...>) в предоставлении государственной услуги от 05.11.2020 года исх,№ 5380/1-1-14.

2.Обязать Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области утвердить схему расположения земельного участка, кадастровый номер: 50:22:0010203: ЗУ1, площадью 8 697 кв.м. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу.

3.Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области денежную компенсацию в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения решения в полном объеме.

4. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Через систему «Мой Арбитр» от «С Проперти Лимитед» ЕООО в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 08.07.2021г., в котором общество просит суд:

- Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140000, 

<

...>) в пользу С Проперти Лимитед» ЕООО (Болгария, г. София1505, область София (столица), Муниципалитет Столичный, район Оборище, ул. Богдан, №15, эт. 2, кв. 4, ЕИК 205609847) судебную неустойку (астрент) в размере 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года заявление удовлетворено частично. С Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскано судебная неустойка (астрент) в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта с 21.06.2022г. до даты фактического исполнения решения суда от 08.07.2021г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41 - 2597/2021 от 28.06.2022 в части взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта с 21.06.2022г. до даты фактического исполнения решения суда от 08.07.2021г.; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления «С Пронерти Лимитед» ЕООО о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п2 ч.1 и пп.З п.1 ст. 270 АПК РФ) и подлежащим отмене, в оспариваемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области;  Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости согласовывать исполнение вступившего в законную силу судебного акта с Минмособлимуществом основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Также судом отклоняется довод администрации, что судебная неустойка не может быть присуждена, поскольку она устанавливается только за неисполнение гражданско- правовых обязанностей как основанная на неверном толковании норм права. Определяя размер присуждаемых денежных средств на случай неисполнения судебного акта, Арбитражный суд Московской области, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки, учитывая обязательность исполнения решения суда, приняв во внимание длительное неисполнение обществом вступившего в законную силу решения без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым размером компенсации будет являться сумма 10 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения арбитражного суда первой инстанции, начиная 21.06.2022г. (с даты оглашения резолютивной части определения) до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме.

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-2597/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

В.Н. Семушкина