ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14466/2024

Дело № А41-36460/24

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Немчиновой М.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия  «Жилищник г.о. Химки» на решение Арбитражного суда Московской области от  

12 июля 2024 года по делу № А41-36460/24, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки  Московской области «Жилищник городского округа Химки» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического и  энергетического обеспечения» (далее по тексту - ООО "ЦИТЭО" (далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному  унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник  городского округа Химки» (далее по тексту – МУП «Жилищник городского округа  Химки») о взыскании задолженности в размере 837 413,00 руб., неустойки за период с  16 декабря 2023 года по 01 апреля 2024 года в размере 29 466,32 руб., неустойки в виде  пени за период с 02.04.2024г. по день фактической оплаты.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного  частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной  статьи.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года исковые  требования удовлетворены частично.  

С МУП «Жилищник городского округа Химки» в пользу ООО «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» взыскана задолженность в размере  837 413 руб. 00 коп., пени за период с 16 декабря 2023 года по 01 апреля 2024 года в  размере 17 506, 09 руб., неустойка за период со 02 апреля 2024 года по день фактической  оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 20 098 руб., в остальной части  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Жилищник городского округа  Химки» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические  отношения по подаче и потреблению тепловой энергии по точкам поставки в жилые  

помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Согласно решению ГУ МО «ГЖИ МО» от 19.09.2019г. № 14339 года  вышеуказанный многоквартирный жилой дом был внесен в лицензию МУП «Жилищник  г.о. Химки» ИНН 

<

***>.  

Фактическое количество потребленной ответчиком за период с 01.11.2023г. по  29.02.2024 года тепловой энергии определено истцом на основании норматива  потребления Гкал/кв.м. в месяц согласно Постановлению городского округа Химки  Московской области от 01.12.2009г. № 1583, а цена (тариф) рассчитан согласно  Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области № 184-Р от  17.11.2022г. и Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области № 313- Р от 20.12.2023г. (общая площадь помещений 2475,5 м2 х норматив 0,02914= 72,14 Гкал  в месяц).  

Истец исполнил свои обязательства по Договору своевременно и надлежащим  образом, однако Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в  результате чего образовалась задолженность за период с ноября 2023 г. по февраль  2024г. по поставке тепловой энергии в размере 837 413,00 руб.  

Претензия № 39 от 20.03.2024г. с расчетом получена Ответчиком, о чем имеется  отметка вх. № 1149/2024 от 21.03.2024г.  

 Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а  также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

 Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Согласно позиции, изложенной в Президиуме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения», в отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Факт поставки истцом энергоресурса за спорный период подтверждается  прилагаемыми к заявлению копиями расчетно-платежных документов (УПД, Счетом).  Претензий по поставленным энергоресурсам со стороны Ответчика в адрес Истца не  поступило.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не  собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные  сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы,  принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе  обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма  потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты  задолженности не представил, суд счел требования истца обоснованными,  документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательств по оплате долга в размере 29 466,32 руб. за период с 16.12.2023  по 01.04.2024, а также неустойки за период с 02.04.2024 по дату фактическое оплаты  основного долга.  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативноправовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ  обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера  неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение  суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом  в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие  с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем возражений в  отношении метода расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ  ответчиком не заявлено.  

Истец рассчитал законную неустойку в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального  закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018г.) «О теплоснабжении»,  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей  воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  

энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Между тем, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не  верным, в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (в ред.  от 29.12.2023) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022  и 2024 годах" (Постановление N 474), до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в  случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным  законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки  

(штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг,  предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством  Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о  водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами,  осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской  Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической  оплаты.  

С учетом вышеуказанных положений, исходя из ключевой ставки, действующей  на 27 февраля 2022 г., применимым к спорным правоотношениям является размер  ключевой ставки ЦБ РФ равный 9,5%. В силу пункта 1 указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N  3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с  01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

В этой связи, суд первой инстанции произвел самостоятельно перерасчет  неустойки и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  неустойки в размере 17 506,09 руб. за период с 16.12.2023 по 01.04.2024, отказав в  остальной части.  

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ), в этой связи также судом  удовлетворяется требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты.  

Поскольку задолженность на день вынесения решения суда ответчиком не  погашена, требование истца о взыскании неустойки с 02.04.2024 по день фактической  уплаты долга является обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу   № А41-36460/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.А. Немчинова