ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  29.09.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                         от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»                           (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Погорелец А.В. (доверенность от 05.04.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.03.2017 № 02-01/015702), ФИО3 (доверенность от 17.02.2017 № 02-01/015689), ФИО4 (доверенность от 01.02.2017 № 02-01/015687), рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 по делу                № А09-7105/2015 (судья  Мишакин  В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Стройгарант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС России  № 1 по Брянской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения налоговой инспекции № 20 от 13.03.2015 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере             2 839 093 руб., пени по НДС – 411 566 руб., штрафа – 189 273 руб.   (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области № 20 от 13.03.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере                             2 839 093 руб., пени по НДС в размере 411 566 руб., штрафа в размере 189 273 руб. признано недействительным. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда от 15.10.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба –                        без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017  по делу                      № А09-7105/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит  обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить требования в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области № 20 от 13.03.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость    в размере 2 839 093 руб., пени по НДС в размере 411 566 руб., штрафа в размере  189 273 руб.

Общество в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда                            о получении им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ТМК «Сити», указывая в обоснование своей позиции на отсутствие в материалах дела доказательств нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества                            с ООО ТМК Сити и наличия у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Считает, что выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях свидетелей, а ссылка суда на материалы уголовного дела несостоятельна.

По мнению заявителя,  при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены требования ст. 71 АПК, поскольку  судом не была дана надлежащая  оценка представленных им документов.

ООО «Стройгарант» считает, суд первой инстанции не применил  правовую позицию, изложенную в   определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015, исходя из которой первостепенное значение имеет реальность хозяйственных операций, а не «личность» контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает  против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом дана оценка в их взаимосвязи и совокупности согласно ст. 71 АПК РФ. Инспекция просит решение  суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения. 

Инспекция считает, что в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие                 с каждым из доказательств инспекции в отдельности но, ни одного доказательства реальности совершения им хозяйственных отношений с ООО «ТМК «Сити» в материалы дела не представил.

По мнению налогового органа, в апелляционной жалобе налогоплательщик                не приводит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции                и подтвердить реальность хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции  по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройгарант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 20 от 12.12.2014. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений общества на акт проверки, документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля,  налоговый орган вынес решение № 20 от 30.12.2014                             о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с  данным решением  ООО «Стройгарант»  доначислены: налог на добавленную стоимость в общем размере 3 773 726 руб., налог на прибыль – 103 090 руб., начислена пеня по НДС – 560 381 руб., по налогу на доходы физических лиц – 447 руб., а  также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость – 251 582 руб. и по ст.123 НК РФ за неправомерное удержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом – 5 506 руб. 

Обществом подана апелляционная жалоба на указанное решение инспекции  в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 14.05.2015 апелляционная жалоба ООО «Стройгарант» оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 171 НК  РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ,  на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. 

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п. 9 ст. 172 НК РФ). 

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. 

Из изложенных норм следует, что гл. 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов- фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. 

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям                      и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия. 

Само по себе формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст. 171 и     172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика по исполнению налоговых обязанностей. 

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи                     с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. 

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пункте 5 постановления № 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

 - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации понесенных затрат по уплате налога поставщикам товара (работ, услуг), в связи с чем, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает вес доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. 

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальными контрагентами. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный налоговый вычет — нереален. 

Как установлено судом,  общество в проверяемый период занималось строительством зданий и сооружений, производством общестроительных работ. Общество  имеет лицензии на проектирование и строительство зданий и сооружений. 

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТМК «Сити» инспекцией установлено, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС  по г. Брянску, зарегистрировано по адресу 

<

...>. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Транспорта и имущества общество не имеет, численность            1 человек. 

Допрошенный налоговым инспектором в качестве свидетеля руководитель                  ООО «ТМК «Сити» ФИО5 пояснил,  что в настоящее время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Зарегистрировал на свое имя юридическое лицо за вознаграждение по просьбе Виктора Гребенюка, выписал доверенность на представление своих интересов в налоговых органах. 

Для установления подлинности подписи руководителя ОАО «ТМК «Сити»              ФИО5 в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО «ТМК Сити» ФИО5 в указанных документах выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи. 

В ходе выездной налоговой проверки также проведена технико-криминалистическая экспертиза, согласно результатам которой изображения оттисков печатей                                         ООО «ТМК «Сити» в представленных документах нанесены не печатью, изображение оттиска которой представлено в качестве сравнительного образца, а с помощью другого рельефного клише (печати). 

Копии материалов уголовного дела подтверждают, что организация                      ООО «ТМК Сити» зарегистрирована исключительно в целях обналичивания денежных средств, поступающих на ее расчетный счет (том 4 приложения к материалам дела). 

В представленных материалах уголовного дела имеются копии протоколов допроса ФИО5 и ФИО6. 

При допросе ФИО5, пояснил, что принял предложение ФИО7               о регистрации на свое имя юридического лица – ООО «ТМК Сити» за вознаграждение                      в 500 руб. О том, что через расчетные счета общества будут проводиться банковские операции с денежными средствами не знал. 

Как следует из протокола дополнительного допроса свидетеля от 26.11.2014, ФИО6,  в ООО «ТМК Сити» занимала должность заместителя генерального директора. С ФИО5  познакомилась при открытии счета. Чековые книжки                 и банковские карты ООО «ТМК Сити» оформлены на имя ФИО6                        По поручению ФИО7 ФИО6 снимала денежные средства со счетов организаций, в том числе и ООО «ТМК Сити». Денежные средства отвозила в офис                       и передавала ФИО7 или ФИО8 

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «ТМК «Сити» отсутствуют возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а именно: у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, численность, не имело свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам. 

При этом ООО «Стройгарант» имело возможность самостоятельно выполнять работы по договорам, так как располагало необходимыми трудовыми ресурсами. 

Согласно полученным выпискам банков по расчетным счетам ООО «ТМК «Сити» отсутствует списание денежных средств на транспортные расходы, на оплату офиса, имущества, за электроэнергию, выплату заработной платы, уплату налогов, иные хозяйственные расходы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, а также отсутствует перечисление денежных средств субподрядным организациям. 

В соответствии с показаниями руководителей предприятий, на которых происходили субподрядные работы (МБОУ-Прогимназия №1, Комплексного центра социальной адаптации лиц без определенного места жительства, МБОУ СОШ № 9, МБДОУ-детский сад № 2 «Соловушка», ПАО «Банк Восточный экспресс»), все строительно - монтажные работы на объектах выполнялись не ООО «ТМК «Сити», а иными лицами, в том числе работниками самого ООО «Стройгарант». 

В ходе выездной налоговой проверки  также установлено, что при отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ООО «ТМК «Сити» согласно документам одновременно с выполнением работ по договорам субподряда с ООО «Стройгарант» выполняло работы                        для    ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Клинцовское СМУ». 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно  указал, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в течение проверяемого периода в систему расчетов    с бюджетом заявителя было вовлечено юридическое лицо, сделки с которым фактически не осуществлялись, собранные налоговым органом доказательства не подтверждают факт осуществления заявителем спорных хозяйственных операций с контрагентом   ООО «ТМК «Сити». Такое вовлечение посреднической фирмы, обладающей лишь юридической правоспособностью, экономически нецелесообразно и неоправданно, и направлено лишь на снижение налоговых обязательств заявителя. 

Суд первой инстанции   правильно отклонил довод заявителя о том, что представленные   в инспекцию документы оформлены надлежащим образом, являлись основанием для получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку материалами дела установлено, что ООО «ТМК «Сити» работы для                       ООО «Стройгарант» не осуществляло, следовательно, представление ООО «Стройгарант» документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, не может являться основанием для получения ООО «Стройгарант» налогового вычета по налогу                             на добавленную стоимость. 

Довод ООО «Стройгарант»  о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «ТМК «Сити», так как он включен в Единый государственный реестр юридических лиц, судом первой инстанции  обоснованно не принят во внимание в силу следующего.  

Факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном контрагенте не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнера. Получение информации о государственной регистрации контрагента может свидетельствовать лишь о действиях по проверке реальности существования данного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. 

Взаимодействие общества с ООО «Стройгарант» указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, представленные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем у заявителя отсутствуют основания для получения налогового вычета по НДС. 

Согласно статье 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации                            под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Из анализа указанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу,                   что налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать                            на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, что им                 не сделано. 

При этом негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. 

Судом установлено, что  заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт реальности хозяйственной деятельности с указанной выше организацией-контрагентом. Не приведено доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, в обоснование выбора контрагента, его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала). 

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи. 

Исследовав и оценив в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел   к правильному   выводу, что документы, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций. 

Напротив, собранные налоговым органом доказательства в совокупности позволяют удостовериться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в оспариваемом решении. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается  с  выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области № 20 от 13.03.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость                     в сумме 2 839 093 руб., пени по НДС в сумме 411 566 руб., штрафа в сумме 189 273 руб. удовлетворению не подлежат. 

Довод заявителя о  несогласии с выводом суда о получении  обществом  необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ТМК «Сити»,   суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку из системного анализа статей 169, 171, 172  НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим налоговые вычеты при исчислении итоговых сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.  

Однако  общество не  представило надлежащие документы, подтверждающие  факт реальности хозяйственных операций  с  ООО «ТМК «Сити». При этом суд первой инстанции  справедливо заключил, что  собранные инспекцией доказательства  в совокупности  свидетельствуют о получении  обществом  необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорным контрагентом.  

Ссылка  заявителя й жалобы  на то, что материалы уголовного дела не могут быть использованы сторонами в качестве письменных доказательств,  судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что они получены с нарушением федерального закона, не представлено, то в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия прямого запрета Налогового кодекса Российской Федерации такие доказательства являются относимыми и допустимыми при соблюдении судом положений пунктов 4, 5                        статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке всех доказательств по делу в целом.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие  общества с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является  основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант»  по платежному поручению от 27.07.2017 № 232 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то  на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 по делу № А09-7105/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (243140, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению  от 27.07.2017 № 232.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                      в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        

Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

               В.Н. Стаханова

               Е.В. Мордасов

               Е.В. Рыжова