АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30422/23

16 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

третье лицо - ООО «ЖЭК-5»

о признании незаконным приказа от 31.07.2023 № 1314-Л,

при участии:

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2024,

от третьего лица – представитель ФИО4, по доверенности от 15.06.2023, представитель ФИО5, по доверенности от 10.10.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 31.07.2023 № 1314-Л.

Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для отказа во включении МКД по адресу: 

<

...>, в лицензию ООО «УК «Новый город».

Государственная жилищная инспекция Ростовской области представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭК-5».

Третье лицо - ООО «ЖЭК-5» представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения.

Заявитель явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица в заседании суда возражали против удовлетворения требований заявителя.

Представители третьего лица в заседании суда возражали против удовлетворения требований заявителя.

В заседании суда 01.02.2024 года был объявлен перерыв до 14.02.2024 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 14.02.2024 года в 16 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между ООО «Волгодонская управляющая компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был заключен договор управления многоквартирным домом № 17/2021 от 20.05.2021 года.

Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2021 № 1 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 9.3 данного договора собственники помещения вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях:

- принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, выбора иного способа управления или управляющей организации, о чем управляющая компания должна быть уведомлена не позднее, чем за 5 месяцев, путем письменного уведомления и предоставления ей оригинала протокола и бюллетеней (решений) общего собрания собственников, при этом договор прекращает свое действие через 5 месяцев с даты уведомления о принятом решении.

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 29.04.2022 № 628-Л сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу:            

<

...>, были включены в реестр лицензий ООО «УК».

Протоколом № 2 от 24.06.2022 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, приняли решение расторгнуть договор управления с ООО «Волгодонская управляющая компания» с момента уведомления ООО «Волгодонская управляющая компания» о принятом решении, а также выбрали в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК-5».

На основании решения № 2 от 24.06.2022, в соответствии с п. 9.3 договора управления многоквартирным домом № 17/2021 от 20.05.2021 года собственниками помещений Обществу с ОО «Волгодонская управляющая компания» было направлено уведомление о расторжении договора № 17/2021 от 20.05.2021 года.

Почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор                               № 34738074009656.

Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 34738074009656 уведомление было получено ООО «Волгодонская управляющая компания» 19.12.2022 года.

Таким образом,  договор управления от 20.05.2021 № 17/2021, заключенный собственниками помещений с ООО «ВУК», считается расторгнутым с 20.05.2023.

24.06.2022 между ООО «ЖЭК-5» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом № 11, по условиям которого ООО «ЖЭК-5» по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1 договора).

15.05.2023 в Госжилинспекцию поступило заявление ООО «ЖЭК-5» о включении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в реестр лицензий Общества.

Приказом Госжилинспекции от 11.07.2023 № 1157-л сведения об МКД были внесены в реестр лицензий ООО «ЖЭК-5».

Судом также установлено, что протоколом № 1 от 01.06.2023 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Волгодонская управляющая компания» и выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК «Новый город».

01.06.2023 между ООО «УК «Новый город» и собственниками МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, был заключен договор управления МКД.

02.06.2023 в Госжилинспекцию поступило заявление ООО «УК «Новый город» о внесении изменений в реестр жилых домов, находящихся в управлении общества, в связи с заключением договора управления с собственниками жилых помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Приказом Госжилинспкеции от 1314-Л от 31.07.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, ООО «УК «Новый город» во включении МКД, расположенного по адресу:  

<

...>, в реестр лицензий было отказано.

Основанием для отказа в приказе указано несоответствие заявления ООО «Новый город» и документов, приложенных к заявлению, требований, установленных подпунктом «б» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

ООО «Новый город» с указанным приказом не согласилось. Что явилось основанием для  его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Госжилинспекцией области изменения в реестр лицензий Ростовской области вносятся в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Пунктами 2 и 3 Порядка утверждены требования, предъявляемые к заявлению о внесении изменений в Реестр и к составу прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 Порядка установлены условия, соблюдение которых проверяется органом государственного жилищного надзора при рассмотрении заявления лицензиата и прилагаемых к нему документов.

Так в соответствии с п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Как указано выше, на 02.06.2023 – момент обращения ООО «Новый город» с заявлением о внесении МКД в реестр лицензий в Госжилинспекции имелось аналогичное заявление ООО «ЖЭК-5», поступившее 15.05.2023.

На момент поступления обоих заявлений МКД находился в реестре управления ООО «ВУК».

К  заявлению ООО «ЖЭК-5» были приложены:

- протокол  собрания собственников МКД от 24.06.2022 о выборе управляющей компании ООО «ЖЭК-5»,

- письмо собственников МКД, направленное ООО «ВУК», об отказе от исполнения договора в связи с выбором новой управляющей компании,

- доказательства получения письма ООО «ВУК» 19.04.2023,

- договор на управление, заключенный с ООО «ЖЭК-5».

Все вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что договор управления  с ООО «ВУК» был расторгнут  20.05.2023 и на момент проведения общего собрания 01.06.2023 не действовал, о чем собственникам МКД было известно.

А, следовательно, 01.06.2023 собственники МКД не могли принять решение о расторжении договора управления с ООО «ВУК», а должны были принимать решение о расторжении договора с ООО «ЖЭК-5».

Фактически снованием для отказа во включении МКД в  реестр жилых домов ООО «УК «Новый город» явилось то, что решение, о расторжении договора управления с ООО «ВУК» было принято собственниками МКД после того, как договор управления с ООО «ВУК» был расторгнут на основании уведомления, оформленного в соответствии с протоколом от 05.12.2023.

Указанное свидетельствует о противоречиях в сведениях, представленных ООО «УК «Новый город», сведениям, содержащимся в Госжилинспекции на момент обращения.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 31.07.2023 № 1314-Л не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «УК «Новый город» следует отказать.

 

При подаче заявления ООО «УК «Новый город» по платежному поручению № 127 от 22.08.2023 оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко