ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68905/15

26 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области – неявка, извещена, 

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично по паспорту, 

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области – неявка, извещено,

рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 26 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 16 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 257 735,65 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 37:08:000000:436 за период с 21.04.2012 по 28.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 051,56 руб. за период с 21.04.2012 по 28.02.2015. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 046,66 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающим указанную денежную сумму.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, относится ли спорный земельный участок к землям, государственная собственность на которые не разграничена, или же к федеральной собственности, наличие/отсутствие в связи с этим у истца прав на предъявленный иск и, в случае установления наличия такого права, проверить представленный истцом расчет сумм заявленных требований с учетом положений абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию деле в соответствующем процессуальном статусе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области как уполномоченного органа собственника федерального имущества.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ТУ Росимущества в Ивановской области).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909 558,42 руб. за период с 01.1.2013 по 31.08.2016. 

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в момент приватизации в 1993 году Ивановского рыбокомбината земельный участок с кадастровым номером 37:08:000000:436 принадлежал названному комбинату на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с нормами вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации данный земельный участок является разграниченным и относится к федеральной собственности в силу закона, т.к. изначально был предоставлен в пользование предприятию федерального уровня собственности. Указанный земельный участок не вошел в состав подлежащего приватизации имущества, не был включен в план приватизации Ивановского рыбокомбината и не был учтен в акте оценки стоимости приватизируемого имущества. В установленном действующим законодательством порядке право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, возникшее в силу закона, никогда не прекращалось, в связи с чем, у Администрации отсутствует право требовать плату за пользование федеральной собственностью.  

Истцом и третьим лицом представлены отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 является собственником объектов недвижимости – контрольно-разделительной дамбы протяженностью 6510 м., рыбоуловителя площадью застройки 309,9 кв.м. и двух донных водопусков протяженностью по 18 м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 06.05.2011 37-СС № 127565, 37-СС № 127568, 37-СС № 127563 и 37-СС № 127564. 

Вышеназванные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 37:08:000000:435 площадью 1506000 кв.м. по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, 0,9 км юго-восточнее д. Южная.

Администрация, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не осуществляет плату за пользование земельным участком, относящимся, по мнению Администрации, к неразграниченной государственной собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды согласились с доводом истца о том,  что спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, а в силу пункта 10 названной статьи распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного управления. Суды указали, что доказательства внесения ответчиком платежей за пользование спорным земельным участком в материалы дела не представлены, при этом, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали данный расчет правильным.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2). 

В период с 20.12.2001 по 01.07.2006 основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ), а с 01.07.2006 статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, веденной в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006.

До 01.07.2006, на основании статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ,  право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента государственной регистрации такого права, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю. 

Статьи 3 - 5 названного Федерального закона устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Феде- рации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. 

В частности, в силу статьи 3 названного Закона основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, являлось расположение на земельных участках (из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда) недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности; предоставление земельных участков, в том числе государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; нахождение на земельных участках приватизированного недвижимого имущества, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации. 

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ с 01.07.2016 изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.  

При этом действие Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ было прекращено, ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки стали считаться разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, а земельные участки, ранее разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежали государственной регистрации в соответствии с этими актами.

На основании кадастровой выписки о земельном участке от 03.10.2011 №37/301/11-55894 судами установлено, что спорный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Ивановский рыбокомбинат» и был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ с присвоением кадастрового номера 37:08:000000:436.

Ранее спорный земельный участок был закреплен за государственным предприятием Ивановский рыбокомбинат, созданным на основании Постановления Совмина РСФСР от 07.05.1965 № 549 с прямым подчинением Главному управлению рыбной промышленности внутренних водоемов и прудовых хозяйств СНХ РСФСР, впоследствии - Министерству рыбного хозяйства РСФСР (Постановление Совмина РСФСР от 30.11.1965 № 1359) и Государственно-кооперативному объединению рыбного хозяйства при Агропроме РСФСР (Росрыбхоз) (Постановление Совмина РСФСР от 06.09.1988 № 369).

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области от 07.07.1993 № 138, принятым на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», утвержден План приватизации Ивановского рыбокомбината, а также Устав АООТ «Ивановский рыбокомбинат».

Спорный земельный участок с кадастровым номером 37:08:000000:436 не вошел в состав подлежащего приватизации имущества, не был включен в Акт оценки стоимости передаваемого имущества и в План приватизации Ивановского рыбокомбината, а также до 01.07.2006 не был включен в какой-либо перечень в соответствии с действовавшим в тот период Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ.

Таким образом, с момента введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ спорный земельный участок в силу закона стал относиться к федеральной собственности, как ранее находившийся в пользовании государственного предприятия федерального подчинения.

Нормы вступившего в действие с 01.01.2007 Водного кодекса Российской Федерации не изменяют отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

В материалах дела отсутствуют также какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Российская Федерация в лице соответствующих органов власти управомочила истца на распоряжение спорным земельным участком либо такие правомочия Администрация приобрела в силу закона.

В связи с этим, выводы судов обеих инстанций о том, что упомянутый земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности и Администрация вправе распоряжаться данным земельным участком, в том числе требовать с ответчика платы за фактическое пользование данным земельным участком, не могут быть признаны обоснованными и правомерными.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что у Администрации отсутствует в материальном смысле право на предъявленный иск, в связи с чем, применительно к предмету и основаниям заявленного иска Администрация не может в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть признана заинтересованным лицом.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу по настоящему делу апелляционных и кассационных жалоб в размере 12000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года по делу № А40-68905/15 отменить.

В удовлетворении иска Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, - отказать.

Взыскать с Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:И.В. Чалбышева

М.Д. Ядренцева