Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32954/2023

15 марта 2024 г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) в лице Камышинского межрайонного управления к федеральному казенному учреждению «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403843, Волгоградская область, Камышинский район, село Дворянское) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

 Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»  (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском к федеральному казенному учреждению «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФКУ «Волгоградская ПБСТИН», ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии за расчетные период август 2023 в размере 2 748,73 руб. за период просрочки с 01.10.2023 по 11.10.2023 в рамках договора №6010542/23 от 07.02.2023, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик, возражал против удовлетворения требований, доводы мотивируя тем, что является бюджетным учреждением, освобожден от уплаты госпошлины.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд 

Установил:

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 6010542/23 от 07.02.2023. 

Согласно п. 1.1 договора, Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложению 3 к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 7.1 договора установлено, что срок оплаты за энергию (мощность) – окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора  истец  поставил ответчику электрическую энергию электрическую энергию в августе 2023, что подтверждено первичными документами.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 748,73 руб. за период просрочки с 01.10.2023 по 11.10.2023, рассчитанной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Проверив расчет, суд находит его математически верным, возражений по расчету, контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

            Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.  

Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункты 70, 71 Постановления Пленума N 7). 

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а заявление об уменьшении размера неустойки и доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки, суд находит обоснованным. 

Правовых оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличия оснований для их удовлетворения. 

В рассматриваемом случае, речь идет о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска в суд. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, и ответчик освобожден от ее уплаты, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возмещению за счет ответчика, ходатайство ответчика об его освобождении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                                                               

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403843, Волгоградская область, Камышинский район, село Дворянское) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) 2 748,73 руб. пени, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения. 

Судья                                                                                                                      Е.В.  Моторина