ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99733/2020

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.10.2020

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6751/2021) ООО "Леман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-99733/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Леман"

к ООО "СПБМонтаж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леман», адрес: 192012, 

<

...>, литер а, помещение 719, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СПбМонтаж», адрес: 195265, 

<

...>, литер A, помещение 32-н офис 602, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 765 608 руб. 88 коп. задолженности, 268 856 руб. 84 коп. неустойки за период с 09.06.2020 по 13.01.2020 и начиная с 14.01.2020 неустойки в размере 0,5% от суммы долга до фактического исполнения обязательства, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 345 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 20.01.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 765 608 руб. 88 коп. задолженности, 200 000 руб. 00 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 14.01.2021 в размере 0,1% от суммы долга до полного погашения задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 342 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов и госпошлины, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения договорной неустойки. Кроме того, судом необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя. Государственная пошлина взыскана с ответчика в размере 23 342 руб., в том время как, истец уплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере 23 345 руб., что подтверждается платежным поручением.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки 010119/3 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю – вентиляционные изделия согласно выставленному счету, а покупатель принять их и оплатить. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар в согласованный срок. 

В свою очередь, ответчик оплату поставленного товара не произвел. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательствa по оплате поставленного истцом  товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 765 608 руб. 88 коп., а также оставление без исполнения претензии исх.№82-Я/08 от 28.09.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ООО "Леман" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком срока  оплаты установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 09.06.2020 по 13.01.2020, составил 540 647,98 руб. Указанный расчет проверен и признан судом верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный Договором (0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки),  пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до                      200 000 руб., рассчитав ее исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

  Размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота.

Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства,  ООО "Леман" не представлено в материалы дела. 

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 70 000 руб. истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 25.05.2020, Акт об оказании юридических услуг от 03.11.2020, подписанный истцом без возражений, расходный кассовый ордер № 28 от 03.11.2020 на сумму 70 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем ответчика работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 15 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемых расходов подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствовали о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию истцом, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий (составление и подача иска, составление и подача заявления об уточнении исковых требований, участие в одном судебно заседании). 

Оснований для переоценки вывода суда об уменьшении суммы судебных расходов у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимается довод истца о неверном  определении судом размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину  в размере 23 345 руб. 

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Леман» подлежали расходы по госпошлине в размере 23 345 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 23 342 руб. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2021 по делу №  А56-99733/2020 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леман» 23 345 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2021 по делу №  А56-99733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леман» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко