АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                Дело №А14-5141/2017

«08» ноября 2017 г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Союзкомплект»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 70 620 руб. убытков,  

при  участии:

от истца: ФИО2, доверенность б/н., от 20.01.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 03.11.2016;

от третьего лица: ФИО4, доверенность б/н, от 10.10.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Технострой» (далее – истец, ООО ТК «Технострой») обратилось 13.04.2017 в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Гранит») о взыскании 70 620 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком охранных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Союзкомплект» (далее – ООО «Союзкомплект», третье лицо).

Определением суда от 17.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 07.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство назначены на 03.07.2017.

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось, для представления сторонами дополнительных доказательств по делу. 

В судебном заседании 31.10.2017 истец поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 70 260 руб. 

Ответчик просил отказать в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в своих отзывах на недоказанность факта и размера убытков, а также недоказанность факта кражи деталей башенных кранов. 

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истцом не понесен реальный материальный ущерб, ввиду того, что имущество (башенные краны) ему не принадлежали и не принадлежат. Краны, принадлежащие ООО «Союзкомплект», были приняты им на хранение по договору № 27 от 01.08.2016. Следовательно, хищение деталей башенных кранов могло привести к убыткам только у данного лица. 

Также ответчик обратил внимание на: отсутствие факта передачи в установленном порядке вышеуказанных кранов истцу от поклажедателя - ООО «Союзкомплект»; отсутствие доказательств полной комплектации имущества до передачи его истцу; отсутствие согласования условий хранения и обеспечения сохранности данного имущества; отсутствие доказательств вины сотрудников.

Кроме того, ответчиком отмечено отсутствие согласия третьего лица – ООО «Союзкомплект» (поклажедателя) на передачу имущества (в том числе кабелей) под охрану третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование несения им убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств: фототаблиц с камер видеонаблюдения, съемного носителя SP 8GB, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения территории по адресу: 

<

...>.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от истца съёмный носитель         SP 8GB, содержащий видеозаписи с трех видеокамер наблюдения ООО Торговая компания «Техснострой», на которых, как он считал, виден факт хищения кабелей из башенных кранов, а также приобщена фототаблица, содержащая фотоматериал.

 Судом также приобщены к материалам дела представленные истцом и третьим лицом: акт приема-передачи к договору № 27 хранения башенных кранов от 01.08.2016; согласие третьего лица на обеспечение охраны башенных кранов.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались оригиналы договоров: на оказание охранных услуг от 01.04.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2016 и договора хранения башенных кранов КБ-405 № 27 от 01.08.2016.

Кроме того, определением суда от 18.09.2017 было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Воронежу (

<

...>) копии материалов проверки по сообщению о преступлении ООО Торговая компания "Технострой" по факту кражи 27.11.2016 по адресу: 

<

...>, а именно материалов КУС № 17251 от 27.11.2016.

Также судом удовлетворено устное ходатайство истца об истребовании у ООО «Союзкомплект» актов инвентаризации в отношении переданного им на хранение имущества.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ответчика: графика дежурств по состоянию на 16-17 ноября 2016 года, сведений о дежуривших лицах в эти дни, журнала сдачи объектов под охрану. В отношении данных материалов ответчик пояснил, что данные документы у него в настоящий момент отсутствуют. 

Третье лицо (ООО «Союзкомплект») отзыв не представило, в ходе судебного разбирательства поддержало требования истца, во исполнение определения суда представило акт инвентаризации от 20.12.2016 в отношении имущества, переданного на хранение ответчику на основании договора № 27 от 01.08.2016. 

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой он просил поручить Федеральному Бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, для получения ответа на вопрос: какова стоимость по состоянию  на 17.11.2016 деталей и запасных частей башенного крана КБ-405.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом совокупности обстоятельств, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Иные имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска и представленных сторонами ранее доказательств.

Таким образом, суд в удовлетворении данного ходатайства о проведении в рамках настоящего дела товароведческой экспертизы отказал, в том числе, в связи с длительностью рассмотрения спора и нецелесообразностью проведения такой экспертизы в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, до настоящего времени из ОП №3 УМВД России по г. Воронежу в суд не поступили запрошенные судом материалы КУС № 17251 от 27.11.2016.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО ТК «Технострой» (заказчик) и ООО «ЧОО «Гранит» (исполнитель) был заключен договор б/н на оказание охранных услуг.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. стороны установили, что наименование, количество, место расположения, особые условия охраны объекта и стоимость услуг согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1. договора в случае ненадлежащего выполнения условий настоящего договора исполнителем, повлекшее причинение материального ущерба заказчику, первый несет полную материальную ответственность только в случае прямых виновных действий сотрудников охраны, установленных правоохранительными органами.

В силу п. 6.3. договора сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору и причиненные убытки, если  ее действия или бездействия были обусловлены воздействием непреодолимой силы или иными обстоятельствами, наступление которых она не имела возможности предвидеть, предотвратить или преодолеть (землетрясение, наводнение, другие стихийные бедствия), в том числе военными действиями, локальными конфликтами, чрезвычайным положением, другими экстремальными ситуациями, а также если убытки были причинены стороне вопреки добросовестному исполнению договорных обязательств сотрудниками другой стороны, в том числе в условиях крайней необходимости, необходимой обороны или обоснованного риска.

Согласно п. 6.7. договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба в полном объеме производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт противоправного кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине персонала исполнителя. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, денежных сумм. В возмещенный ущерб помимо стоимости утраченного или поврежденного имущества включается стоимость его монтажа и иных работ, связанных с восстановлением его работоспособности.

Настоящий договор заключен на срок с 01.04.216 по 31.12.2016 (п. 7.1. договора).

В п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016 к договору охраны стороны согласовали, что исполнитель обязуется обеспечить безопасность работников заказчика и имущества заказчика на следующих объектах:

- 1 пост (с 18.00 до 08.00. - в рабочие дни; круглосуточно - в выходные и праздничные дни) на объекте по адресу: 

<

...>.

В п. 2 дополнительного соглашения № 1 сторонами согласован порядок несения охраны на объекте, а именно:

- осуществлять контрольно-пропускной режим;

- осуществлять установленный внутриобъектовый режим;

- предупреждать и пресекать правонарушения на охраняемых объектах;

- патрулирование территории объекта;

- обеспечить сохранность сданного под охрану имущества и материальных ценностей на охраняемом объекте;

- обеспечение общественной безопасности.

Также данным дополнительным соглашением согласована стоимость услуг по охране объектов.

Кроме того, 01.08.2016 между истцом – ООО ТК «Технострой» (Хранитель) и ООО «Союзкомплект» (поклажедатель)  заключен договор № 27 хранения башенных кранов КБ-405, предметом которого являются 2 башенных крана КБ-405, имеющие регистрационные номера № 7999 и №  8079 и заводские №№ 3549 и 3516 - соответственно.

Согласно п. 1.2. договора Хранитель принимает от Поклажедателя краны на хранение и обязуется обеспечивать их сохранность, а также обязуется возвратить их Поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять краны по истечении срока хранения и возместить Хранителю расходы по хранению кранов.

В п. 1.4. стороны установили, что краны передаются Поклажедателем Хранителю в соответствии с подписанным актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Хранитель обязан:

хранить краны в течение установленного срока;

 принять для сохранности кранов меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.);

принять для сохранности кранов также меры, соответствующие обячаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам принятых на хранение кранов;

незамедлительно уведомить Поклажедателя о необходимости изменений условий хранения кранов, предусмотренных настоящим договором, и дождаться его ответа.

В п.3.1. договора стороны установили, что Хранитель не вправе без письменного согласия Поклажедателя передавать краны на хранение третьему лицу. При передаче на хранение третьему лицу условия данного договора сохраняют силу и Хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал краны на хранение.

Краны должны быть возвращены Хранителем в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения, вследствие их естественных свойств (п. 5.2. Договора).

В п. 6.1. договора указано, что Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение кранов.

Взыскание Поклажедателем стоимости кранов в случае их утраты или повреждения производится в судебном порядке.

В ходе рассмотрения спора истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи к данному договору, согласно которому Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение башенные краны в количестве 2 штук, регистрационные номера №№ 7999 и 8079, заводские номера №№  3549 и 3516, каждый кран состоит из: поворотной платформы, грузовой, стреловой лебедки, поворотного редуктора с двигателем, механизма подъема крана, консоли, кабины управления, канатов из грузовой и стреловой лебедки, ходовой платформы (ходовые редуктора отсутствуют).

Также истцом представлено согласие третьего лица (ООО «Союзкомплект») от 01.08.2016 на обеспечение охраны вышеуказанных башенных кранов.

Истцом заявлено, что 27.11.2017 на территории истца по адресу 

<

...> произошло хищение деталей башенных кранов.

Истец в адрес ООО «ЧОО «Гранит» направил претензию с требованием возместить ООО ТК «Технострой» убытки в сумме 70 620 руб., причиненные в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг сотрудниками ООО «ЧОО «Гранит».

ООО ТК «Технострой» в одностороннем порядке составлена справка б/н без даты, для предъявления по месту требования, о похищенном имуществе ООО «Механизатор» и ООО «Союзкомплект» на общую сумму 308 920 руб.

Полагая, что убытки, причиненные хищением имущества, возникли в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками охранного предприятия своих обязательств по договору, истец обратился с  иском о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг от 01.04.2016 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также вины ответчика, в результате которой произошла кража с охраняемого объекта.

Заявляя о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств оказанию охранных услуг, ответчик не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг по охране объектов.

Кроме того, у истца отсутствует право собственности на похищенное имущество.

Из акта приема-передачи к договору № 27 хранения башенных кранов от 01.08.2016 следует, что переданные под охрану исполнителя башенные краны находятся в удовлетворительном состоянии, комплектация соответствует паспортам кранов, перечислена внешняя комплектация, внутренняя комплектация не проверялась.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей либо иные акты, документы, составленные по результатам инвентаризации данного имущества до момента хищения, ни истцом, ни третьим лицом (собственником имущества) не представлено.

В связи с этим отсутствует возможность установить факт принятия под ответственность охранного предприятия находящегося на охраняемой территории имущества, а также надлежащее состояние этого имущества.

Справка описи похищенного имущества не может служить надлежащим доказательством, поскольку составлена заказчиком в одностороннем порядке без участия охранного предприятия и не свидетельствуют с достоверностью о принятии под охрану указанного в нем имущества. 

Кроме того, не может быть принят во внимание и акт инвентаризации от 20.12.2016, поскольку указанный документ составлен и подписан представителем истца и третьего лица после хищения имущества, причем он не содержит необходимых реквизитов, позволяющих определить стоимость имущества.

По сообщению гражданки ФИО5, которая является заместителем директора ООО «ТК «Технострой», в связи с хищением имущества с территории истца, органами полиции был произведен осмотр места происшествия. 

Постановлением следственных органов – отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу, от 23.12.2016, подтвержден факт хищения имущества с территории , расположенной по адресу: 

<

...> на сумму не менее 600 000 руб. и ООО «ТК Технострой», в лице заместителя директора ФИО5, было признано потерпевшим, было вынесено постановление № 16134146 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вместе с тем обстоятельства хищения, а также ненадлежащее исполнение охранным предприятием своих обязанностей не установлено.

В п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016 к договору охраны истец и ответчик  лишь согласовали обязанность исполнителя обеспечивать безопасность работников заказчика и имущества заказчика на объекте по адресу: 

<

...>, а именно на посту № 1 в установленные договором часы. А в п. 2 дополнительного соглашения № 1 сторонами согласован порядок несения охраны на объекте, а именно: осуществлять контрольно-пропускной режим; осуществлять установленный внутриобъектовый режим; предупреждать и пресекать правонарушения на охраняемых объектах; патрулирование территории объекта; обеспечить сохранность сданного под охрану имущества и материальных ценностей на охраняемом объекте; обеспечение общественной безопасности. 

В материалах дела имеется согласие третьего лица от 01.08.2016 на обеспечение охраны башенных кранов, в том числе их передачу на хранение охранной организации. Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства передачи  охранной организации - ООО «ЧОО «Гранит», материальных ценностей - кранов в количестве  2 штук, в соответствующей комплектации, с целью обеспечения их сохранности. 

Таким образом, противоправность действий ответчика, наличие убытков на стороне истца, документально подтвержденный размер убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, а так же вина ответчика в причинении убытков, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании положений ст. ст. 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами    не   вытекает   из    иных    доказательств,    обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с  ООО «ЧОО «Гранит» 70 620 руб. убытков.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 2 824 руб. 80 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1115 от 28.11.2016 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                   Л.В. Пригородова