ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4158/2017

г. Вологда

15 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России Гофман Н.И. по доверенности от 17.02.2020,                    

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2020 по делу № А13-4158/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2020 о разрешении разногласий по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Должник) ФИО2 и об установлении пеней по текущим обязательствам Должника в размере 1 350 171 руб. 24 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Должника ФИО2, так как возможность уменьшения пеней, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена. Просит определение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

От конкурсного управляющего Должника ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 05.04.2017 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2017 данное заявление оставлено без движения.

ФИО6 10.04.2017  обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.04.2017 данное заявление принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснено, что судебное заседание по проверке его обоснованности будет назначено после признания обоснованным либо возврата предыдущего заявления.

Определением суда от 16.06.2017 заявление ФИО3,            ФИО4 и ФИО5 возвращено.

Определением суда от 19.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6 и возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

Решением суда от 26.12.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден                     ФИО2, который  обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших у него с ФНС Россией, в отношении размера пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой Должником обязательных платежей, а также просил их уменьшить в порядке                        статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                              статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

  Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.  Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

  На основании статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

   В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, не оспаривая факт наличия текущей задолженности Должника по уплате обязательных платежей,   ссылается на то, что ФНС России произвела списание денежных средств Должника по инкассовым поручениям до предоставления расчета пеней по ним, проверить который ему не представляется возможным по причине непредъявления соответствующих документов.

  ФНС России утверждает, что обязанность по уплате названных в инкассовых поручениях платежей возникла у Должника после возбуждения производства по делу о его банкротстве, следовательно такие обязательные платежи имеют характер текущих.

  Из материалов дела видно, что у конкурсного управляющего имелись разногласия по размеру начисленных на образовавшуюся недоимку пеней, для урегулирования которых конкурсный управляющий обращался в налоговый орган.  Конкурсный управляющий просил направить в его адрес информацию с указанием периодов возникновения задолженности и, соответственно, пеней в разрезе каждого налога (взноса).

  ФНС России сопроводительным письмом от 24.10.2019 № 09-09-03/046274 направила конкурсному управляющему Должника ФИО2 расчет пеней по текущим платежам в разрезе каждого налога. 

  То есть, в данном случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,  конкурсный управляющий фактически просит проверить расчет текущих обязательств Должника, что недопустимо в рамках рассмотрения разногласий. Спора по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора либо о пропорциональности этого удовлетворения не имеется.

  Конкурсный управляющий не лишен права оспорить требования и решения налогового органа, послужившие основанием для выставления к расчетному счету Должника инкассовых поручений.

  Наличие неразрешенных разногласий  по данному вопросу не освобождает арбитражного управляющего от исполнения текущих обязательств перед бюджетом.

 Кроме того, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление о снижении спорной суммы неустойки в соответствии со                       статьей 333 ГК РФ, так как возможность уменьшения пеней, на основании указанной нормы права НК РФ, не предусмотрена.

  Гражданское законодательство не регулирует оснований возникновения или прекращения налоговых обязательств, поскольку налогообложение является элементом публичных правоотношений и подлежит регулированию в соответствии с нормами НК РФ.

  В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественных отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

   С учётом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Должника ФИО2 не имелось, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                       от 26.10.2020 по делу № А13-4158/2017.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова