ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25857/2023

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2025 года

15АП-104/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левченко В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Финанс СТВ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.01.2025 по делу № А53-25857/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Финанс СТВ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Финанс СТВ» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 921 856 рублей, обеспеченного залогом имущества должника транспортного средства Opel Astra (A-H), VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 03.01.2025 требование кредитора в размере 921 856 рублей, из которых 208 000 рублей основного долга, 713 856 рублей процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, признать требование как обеспеченное залогом спорного автомобиля. По мнению апеллянта, отсутствие регистрации залога не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку залог автомобиля возникает с момента заключения договора.

Из материалов дела следует, что определением от 08.05.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением от 09.10.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредитор обратился с указанным выше заявлением, в обоснование которого ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по договору займа от 09.06.2020 № 10/111 и договору залога от 09.06.2020 № ДЗИ-10/111, по условиям которого должник получает от кредитора заем в сумме 208 000 рублей под 87,84% годовых сроком до 08.08.2020. Также согласно заключенному договору залога от 09.06.2020 № ДЗИ-10/111 в обеспечение своих обязательств по договору займа должник обязан предоставить в залог спорный автомобиль.

Заявителем в обоснование изложенных доводов приобщен к материалам дела судебный приказ от 10.02.2021 по делу № 2-7-416/2024, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 09.06.2020 № 10/111 в размере 317 824 рублей за период с 09.06.2020 по 15.01.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190 рублей. Общий размер задолженности перед кредитором, с учетом процентов, начисленных после вынесения судебного приказа от 10.02.2021 и до 08.05.2024 (дата введения первой процедуры банкротства) составил 921 856 рублей, из которых 208 000 рублей основного долга, 713 856 рублей процентов.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями, 807, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришел к выводу о доказанности реальности займа.

Отказывая в удовлетворения заявления в части обеспечения требования залогом, суд первой инстанции на основании статьи 334, 339.1 ГК РФ, статей 134 и 138 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), пришел к выводу о том, что в отсутствие публично размещенного уведомления о залоге автомобиля и осведомленности кредиторов об этом, оснований для удовлетворения требования в части обеспечения залогом отсутствуют.

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления кредитору залогового статуса, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, согласно которому о залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в Реестр уведомлений. В ином случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Также судом обоснованно отмечено, что требование кредитора имеет залоговый приоритет только в том случае, если сведения об обременении есть в Реестре уведомлений (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате. Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1 и 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд, оценив сведения, размещенные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, установили, что кредитор информацию о залоге на основании договора залога от 09.06.2020 № ДЗИ-10/111 не размещал, соглашение о передаче предмета залога залогодержателю не заключалось, фактическая передача залогодержателю имущества не произведена.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что кредитором не приняты меры по учету залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, спорное имущество залогодержателю не передавалось, иные публичные сведения о наличии залога не опубликованы, осведомленность кредиторов не доказана. По указанным причинам суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворения заявления кредитора в части установления его требования как обеспеченного залогом.

Аналогичные позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2024 по делу № А01-3716/2022 и от 01.08.2023 N А53-13770/2022. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.01.2025 по делу № А53-25857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.С. Гамов

СудьиМ.А. Димитриев

Т.А. Пипченко