﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14570/2021

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Короткевич В.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17937/2021)  ООО "ЦЕНТР СТАЛЬНЫХ ДВЕРЕЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-14570/2021(судья  Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "ЦЕНТР СТАЛЬНЫХ ДВЕРЕЙ"

к  ООО "Радиус"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр стальных дверей» (далее – Истец, ООО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – Ответчик, ООО «Радиус») о взыскании 256 000 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Решением суда в виде резолютивной части от 30.04.2021 в иске отказано.

         Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.05.2021.

         Истец   обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил  решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, накладная  № 159 от 15.06.2020 содержит все необходимые данные, указание на переданный  товар к перевозке, в досудебной переписке ответчик признал вину,  необоснован вывод  суда о ненадлежащем истце, Григорьев  О.А.  являлся работником истца, что следует из переписки, необоснован вывод суда о несоблюдении истцом  требований по упаковке груза, принадлежность  груза  подтверждается отсылкой к  товарной накладной. 

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела посчитал необходимым рассмотреть жалобу в порядке упрощенного производства с вызовом сторон в судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           Из материалов дела следует, что 15.06.2020 между Истцом и Ответчиком заключен Договор по отправке груза № 20/20-0615 (далее – Договор) на выполнение погрузочно-разгрузочных работ путем оформления заказа на официальном сайте перевозчика https://gruzovichkof.ru/, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался осуществить перевозку дверей, а Истец – уплатить установленную плату. Как указывает Истец, забрать груз было необходимо у общества с ограниченной ответственностью «Дорвей» (грузоотправитель, ООО «Дорвей») в соответствии с накладной № 159 от 15.06.2020. 

             Истец указывает, что во время движения водителем Ответчика Головкиным М.В. обнаружено обрыв крепления и, как следствие, повреждение груза. По факту повреждения груза был составлен трехсторонний Акт. 

           Полагая, что ответственным за повреждения груза является Ответчик, а также основываясь на произведенной оценке ООО «Дорвей», Истец обратился к ООО «Радиус» с претензией о возмещении 256 000 руб. убытков. 

           Данная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Как  полагает податель жалобы, суд отказал в иске неправомерно, накладная  № 159 от 15.06.2020 содержит все необходимые данные, указание на переданный  товар к перевозке,  в досудебной переписке ответчик признал вину.

Данные доводы подлежат отклонению.  

            Как установлено  судом первой инстанции,   в материалах дела отсутствуют какие-либо транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, позволяющие достоверно установить, что перевозка действительно осуществлялась Ответчиком по заявке Истца, в материалах дела также отсутствует и сам Договор № 20/20-0615.

                Из представленной Истцом накладной № 159 от 15.06.2020 не представляется возможным установить, в каком объеме и количестве был передан груз к перевозке. 

            По мнению истца, необоснован вывод  суда о ненадлежащем истце, Григорьев   О.А.  являлся работником истца, что следует из переписки.

            Указанный довод  подлежит отклонению.

              Согласно заявке на перевозку груза заказчиком перевозки от 15.06.2020 выступало физическое лицо - Григорьев О.А., а не ООО «ЦСД». 

               Данное обстоятельство также отражено в Акте от 15.06.2020, на который ссылается Истец. 

             Доказательств, что названное лицо действовало в интересах ООО «ЦСД» материалы дела не содержат.

            Как полагает податель жалобы, необоснован вывод суда о несоблюдении истцом  требований по упаковке груза, принадлежность  груза  подтверждается отсылкой к  ТН. 

             Данный довод  подлежит отклонению  в связи со  следующим.

             В соответствии со статьей  796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

           По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. 

           Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: - перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; - в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена перевозчика. 

                 В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. Следовательно, если обязанности по упаковки груза не принимались на себя перевозчиком, а в момент приемки груза к перевозке видимые нарушения и иные дефекты упаковки, выполненной заказчиком (грузоотправителем), отсутствовали, перевозчик не отвечает за повреждения такого груза.

          Из материалов рассматриваемого спора не следует, что между Заказчиком и перевозчиком были согласованы какие-либо погрузочно-разгрузочные работы, документы, подтверждающие, что обязанность по упаковке груза была возложена на перевозчика, отсутствуют.

Истец не представил доказательств, что передал груз перевозчику в надлежащей упаковке, препяствующей его повреждению.

          В ТН № 159 от 15.06.2020, представленной Истцом в материалы дела, отсутствуют сведения о стоимости груза, его характеристиках, сведения о наличии соответствующей грузу упаковки, о количестве грузовых мест, массе груза, о необходимом погрузочно-разгрузочном оборудовании, инструментах крепления.

             В материалы дела представлен Акт осмотра от 15.06.2020, в котором указано: «По заказу Григорьева Олега Александровича № 20-20-0615 были отгружены двери металлические количестве 14 штук по ТН № 159. 

            Погрузка была осуществлена отправителем ООО «Дорвей», закрепление груза транспортными ремнями осуществлялось водителем Головкиным Михаилом Валентиновичем. Во время движения произошел обрыв крепления ремня, вследствие чего двери упали, получив различные повреждения.

           Акт подписан Маевским А.Н., Фениным Д.Ю, Головкиным М.В. 

           Между тем, указанный Акт не содержит сведений о месте его составления, о сторонах составивших этот Акт, не указаны полномочия лиц, его составивших и подписавших. 

            Также из Акта невозможно установить принадлежность груза его отправителю. 

             В силу подпункта «г» пункта 82 Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт должен содержать их описание и фактический размер. В соответствии с пунктом 83 к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза. 

           Как предусмотрено в пункте 14 статьи 15 Устава, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. 

          Из материалов дела следует, что эксперт сторонами не привлекался для определения причины повреждения груза и стоимости такого повреждения. 

           Отсутствие соответствующей экспертизы, установленной пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ, а также иных доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба, не позволяет всестороннее и объективно сделать вывод о стоимости поврежденного груза, причинах его повреждения, а также не позволяет подтвердить действительность причинения ущерба и его размера в сумме 256 000 руб. 

               Каких-либо иных документальных подтверждений, кроме экспертного заключения о размере причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Суд  первой инстанции  правомерно  в иске отказал,  поскольку Истцом не доказан ни размер убытков, ни вина Ответчика в их возникновении, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ООО «Радиус» и ущербом, возникшим у Истца.

          Оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно отказал   в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2021 по делу №  А56-14570/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко