2169/2022-258646(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-19804/2022  

Дата принятия решения – 14 октября 2022 года Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2022 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком  С.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Простор Поволжья", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, д.Шепшенар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 155 636 руб. долга, 514 258 руб. неустойки,  

с участием: 

от истца – ФИО2, доверенность № 25/07/22 от 25.07.2022г.; от ответчика - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор Поволжья", г.Казань (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, д.Шепшенар (далее - ответчик) о взыскании 1 155 636 руб. долга, 514 258 руб.  неустойки.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате за поставленный истцом товар по договору поставки № 08/11-2021Х от 08.11.2021г.  

В судебном заседании истец зяавил ходатайство об уточнении требований, согласно  которому просил взыскать с ответичка 955 636 руб. долга, 1 051 588 руб. 74 коп. неустойки за  период с 04.04.2022 по 13.10.2022 с последующим начислением.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение требований судом принято.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не  направил.  

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело  доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие  

обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований.  

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2021 года между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик  обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить  его в соответствии с условиями договора.  

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика по универсальным  передаточным документам, имеющимся в материалах дела (л.д.21-29) был поставлен товар на  сумму 2 265 636 руб.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в  сумме 1 210 000 руб., в связи с чем, на момент подачи иска имел задолженность в размере  1 155 636 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия исх. № 17/06-2022-1-П от 17.06.2022 с требованием об оплате долга и  неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по  существу составила 955 636 руб., в связи с чем истцом были уточнены требования.  

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в  адрес ответчика по УПД, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного  товара.  

Факт передачи товара ответчику подтверждается печатью и подписью должностного  лица ответчика, проставленного на накладных УПД.  

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и  обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.  

Ответчик, возражая в части суммы основного долга, указал, что задолженность  составляет 955 636 руб., с учетом произведенных оплат на сумму 200 000 руб. по платежным  поручениям № 841 от 25.07.2022, № 865 от 29.07.2022, № 914 от 10.08.2022, № 964 от  25.08.2022г.  

В дальнейшем, при рассмотрении дела, истец уточнил требования до этой суммы. 

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком  доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, суд находит  исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 955 636 руб. обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец  заявил о взыскании неустойки в размере 1 051 588 руб. 74 коп. за период с 04.04.2022 по  13.10.2022г.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик  вправе начислить неустойку из расчета 0,5% от суммы каждой неоплаченной либо частично  неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.  

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации  N497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий  применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в  частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Как разъяснено в п.10 в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным  с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащего применению к данным правоотношениям по  

аналогии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).  

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется  действие моратория с 01.04.2022.  

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что мораторий на начисление штрафных  санкций не распространяется на ранее возникшую задолженность, отклоняются судом в силу  их противоречия нормам подпункта 2 и подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

После произведенного судом перерасчета, обоснованная сумма неустойки за нарушение  сроков оплаты долга за поставленный товар за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 составила  57 338 руб. 16 коп.  

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной  ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки,  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в  том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о  размере неустойки (статья 421 ГК РФ).  

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При  подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров  по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том  числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет  собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого  она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни  обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим  заявлением о несоразмерности неустойки.  

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении суммы договорной неустойки.  

При изготовлении резолютивной части решения и решения в полном объеме судом  обнаружено, что при оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая  ошибка в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  учитывая частичное погашение долга ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем суд  считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данная ошибка носит технический  характер и не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на  основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.  

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на  сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1, д.Шепшенар (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор Поволжья",  г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 955 636 руб. долга, 57 338 руб. 16 коп.  

неустойки за период с 02.10.2022 по 13.10.2022г., а также неустойку, начисленную  на сумму задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа, начиная с  14.10.2022г. и по день фактического исполнения обязательств, 19 963,87 расходов по  госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Простор Поволжья", г.Казань;  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 3 337 руб. 18 коп. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 2:28:57

 Кому выдана Вербенко Анна Александровна