ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-1112/2020

г. Самара

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12 октября 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО СТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу №А55-1112/2020 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО СТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лайт Проф Поволжье" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лайт Проф Поволжье" (далее - ответчик)  о взыскании 1 274 888, 65 руб.  пеней по договору генподряда от 18.04.2018 №18-04/2018 за период с 20.08.2018 по 25.11.2019.

Решением от 20.07.2020 исковые требования  удовлетворены  частично. С  общества с ограниченной ответственностью "СК Лайт Проф Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО СТ" взыскано 475 885,52 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 31.05.2020,  расходы  по уплате  государственной пошлины в размере 23 888 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное,  принять  по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования  в заявленном  размере. 

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер договорной неустойки. 

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки, необоснованность выгоды кредитора и исключительность рассматриваемого случая. Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора. Каких-либо доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с размером договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовалось, при рассмотрении дела не представлено.

Ответчиком не заявлялось о снижении неустойки при рассмотрении дела А55-37603/2018 имеющего  для настоящего дела преюдициальное значение.

Существующий договорный размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и отвечает принципам добросовестности сторон при пользовании чужими денежными средствами.

Сам по себе размер договорной неустойки не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности, что подтверждено многочисленной  практикой.                  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 по делу №А55-37603/2018  с ООО "Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье" в пользу ООО  "НПО СТ" взыскано 2 783 599,67 руб. долга, 334 451,14 руб.  неустойки, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 35 026 руб.  

Судом установлено, что  между истцом и ответчиком заключен договор генподряда № 18-04/2018 от 18.04.2018, в соответствии с  которым генподрядчик  ООО "НПО СТ" (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика  ООО "СК Лайт Проф Поволжье" (ответчик) работы по обследованию состояния помещений АБК производственного корпуса и внутренних инженерных систем, капитальный ремонт кровли здания АБК (литер А) и капитальный ремонт кровли с заменой профлиста на производственном здании, на объекте: Производственно-административное здание по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора сторонами без замечаний подписаны акт № 8 от 14.06.2018 на сумму 176 900 руб.  о выполнении работ по визуальному обследованию помещений в здании, а также акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2018 на сумму 592 877,04 руб., акт о приемке выполненных работ № 20 от 14.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.08.2018 на сумму 7 628 791,17 руб. 

Наряду с требованием о взыскании основного долга, в деле №А55-37603/2018 истцом на основании пункта 6.6. договора была предъявлена к взысканию неустойка в размере 429 278,43 руб. за период с 20.08.2018 по 28.02.2019. 

Согласно пункту 6.6 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить генподрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за следующий период  с 01.03.2019 по 31.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки,   суд признал его правильным.

Ответчиком  заявлено  ходатайство  о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.         Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.         Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив  обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором размер неустойки, превышающий в 20 раз размер ответственности по статье  395 ГК РФ, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную  в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  согласно которой,  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд снизил  размер неустойки  до 475 885,52 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом, разъяснений, данных  в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ,   пришел к выводу о наличии  оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод  истца о том, что ответчиком не заявлялось о снижении неустойки при рассмотрении дела А55-37603/2018, имеющего  для настоящего дела преюдициальное значение, отклоняется как  необоснованный.  В данном случае неустойка  заявлена за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за следующий период  с 01.03.2019 по 31.05.2020, в связи с чем,  ответчик имеет право  на  заявление   ходатайства на основании статьи  333 ГК РФ. 

Также  несостоятельна  ссылка истца  на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда,   которыми по мнению истца  подтверждено, что неустойка в размере 0,1% является обычно принятой  в деловом обороте, поскольку постановления  апелляционных судов не формируют правоприменительную  практику 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу №А55-1112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО СТ"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           Е.Г. Демина 

Судьи           Т.И. Колодина

                                                                                                                        В.А. Морозов