ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32456/2017-ГК

г. Москва                            Дело № А40-19328/2017

«07» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Стандарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017г. по делу №А40-19328/2017, принятое судьей Жежелевской О.Ю. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>) к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ОГРН 

<

***>), 

с участием Ассоциации «ОНС» в качестве третьего лица 

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица  –  не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 11/с от 28.03.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП СРО «Объединение инженеров строителей» о взыскании 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 311 руб. 48 коп, 

ссылаясь на то, что указанная сумма является для истца убытком ввиду неперечисления ответчиком своевременно денежных средств в компенсационный фонд третьего лица, в связи с чем,  истец был вынужден самостоятельно внести денежные средства в компенсационный фонд третьего лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 15.05.2017г. в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.   

В судебном заседании апелляционной инстанции лица представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции  не  явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), в котором он возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, информация на официальном сайте суда размещена 10.07.2017г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – истец с 02.06.2011г. являлся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», г. Москва). 

Ответчиком Истцу было выдано Свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства № С.055.52.10742.08.2016 от 03.08.2016г.

01.11.2016г. членство ООО «СТАНДАРТ» в НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» добровольно прекращено, в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту нахождения Истца в соответствии с п. 13. ст. 3.3 Федерального закона от 04.07.2016г. № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

02.11.2016г. Истец направил соответствующее Заявление в адрес Ответчика о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд НП СРО «Объединение инженеров строителей» в Ассоциацию «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение нижегородских строителей», полученное Ответчиком 07.11.2016 г. за вх. № 4187/е. Однако в семидневный срок денежные средства на счет Ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение нижегородских строителей» (Ассоциация «ОНС») не поступили.

Поскольку ответчик средства в компенсационный фонд регионального СРО не перечислил, то истец оплатил из собственных средств 100 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации «ОНС», что подтверждается платежным поручением № 1440 от 01.11.2016г.

Мнение истца о том, что указанная сумма является для него убытком и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Представитель ответчика в суд первой  инстанции представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, в связи с тем, что право требования денежных средств компенсационного фонда принадлежит третьему лицу и соответственно причинно- следственная связь для возмещения убытков отсутствует.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь  Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», ст. 8, 9, 11, 12, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении  иска, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда и причиненными убытками.

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, не содержат оснований,  опровергающих  выводы суда первой инстанции.

Заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда и возникшим  убытком.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие  Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другое СРО, то прежнее СРО в силу закона обязано напрямую перечислить в новое СРО денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд за время его членства.

Кроме того, при невыполнении данного требования прежним СРО законодателем установлены соответствующие правовые последствия. В частности, СРО, в которое перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ).

Таким образом, в случае прекращения членства в связи с переходом в новое СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде возложения обязанности на прежнее СРО перечислить средства компенсационного фонда непосредственно в новое СРО и в случае неисполнения требования законодательства на него возлагается дополнительная ответственность за своего бывшего члена по всем обязательствам из причинения вреда, возникшим до перехода в новое СРО, так и после.

Из изложенного следует, что  СРО, в которую вступил истец в порядке перехода,  не вправе была требовать  повторной уплаты компенсационного фонда строительной организацией, которая уплатила средства компенсационного фонда в прежнюю СРО, таким образом, правовых оснований/необходимости у истца для внесения денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации «ОНС» не имелось, в связи с чем, возникший убыток не является виной ответчика и причинно-следственная связь между его бездействием и уплатой истцом денежной суммы – отсутствует. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку являются аксессорными по отношению к основному требованию.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу №А40-19328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.