АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года

Дело №

А56-3399/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной  Л.И., судей   Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества «Эн Джи Ар Эс» ФИО1 (доверенность от 12.11.2021), от акционерного общества «Центргаз» Гречко В.В. (доверенность от 25.03.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Эн Джи Ар Эс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А563399/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Эн Джи Ар Эс», адрес: 143409, 

<

...>, пом. II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Центргаз», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, этаж/офис 18/1826, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 7 045 000 руб. задолженности по договору от 02.12.2020 № 20/12-01 (далее – договор) и 58 290 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, Обществу в иске отказано, с истца взыскано в доход федерального бюджета 195 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу решение от 22.04.2021 и постановление от 26.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, стоимость оказанных Компании услуг подлежат возмещению, поскольку приостановление их оказания произошло по инициативе ответчика, однако доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство,  признаваемое ответчиком, суды не исследовали и не дали им правовой оценки. Общество считает, что ответчик недобросовестно и с целью уклонения от оплаты фактически оказанных услуг создал в отсутствие письменных доказательств видимость того, что прекращение оказания услуг произошло по инициативе истца. Истец считает, что суды неправомерно применили к обстоятельствам настоящего дела положения статей 311 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку пунктом 4.4 договора предусматривалась оплата оказанных услуг по частям. Податель жалобы также полагает, что в связи с отсутствием мотивированного отказа Компании в приемке оказанных услуг, работы в соответствии с пунктами 5.5 – 5.6 договора считаются принятыми заказчиком по одностороннему акту исполнителя и подлежат оплате. Оснований для расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке на основании  статьи 715 ГК РФ у ответчика не имелось,  поскольку нарушения условий договора истцом не допущено. 

В письменных объяснениях по кассационной жалобе Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы истца - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании – возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между сторонами договора Общество оказывало Компании услуги  по подбору персонала. 

К данному договору сторонами 02.12.2020 подписана заявка № 1 (далее – заявка), в соответствии с которой исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику консалтинговые услуги по массовому поиску рабочих для обеспечения обустройства офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в МФК «Лахта Центр» в Санкт-Петербурге, исходя из общей потребности 500 человек; количество замещаемых рабочих: 100 человек до 31.12.2020, 400 человек до 31.01.2021.

Согласованная сторонами стоимость услуг исполнителя составила                                  17 500 000 руб., из расчета 35 000 руб. на одного рабочего (пункт 4 заявки).

В соответствии с пунктом 5.1 заявки стоимость услуг по первому этапу определена в размере 8 725 000 руб., которая подлежала оплате заказчиком двумя частями:

- 4 350 000 руб. в течение 2 банковских дней с даты подписания заявки (подпункт 5.1.1 заявки);

- 4 375 000 руб. в течение 2 банковских дней с даты утверждения исполнителем списка соискателей с заполненными анкетными данными (не менее 500 соискателей) и утверждения соискателей всеми необходимыми службами заказчика (производственный департамент, служба безопасности).

Согласно пункту 5.2 заявки стоимость услуг по второму этапу также определена в сумме 8 725 000, которую заказчик обязался перечислить исполнителю  в течение 3 банковских дней с даты завершения второго этапа. Услуги по второму этапу считались оказанными после заключения трудовых договоров с не менее 500 соискателями и подписания акта оказанных услуг.

В ходе оказания услуг первого этапа исполнитель 21.12.2020 уведомил заказчика о прекращении исполнения поручения и предъявил ему требование об оплате части оказанных услуг.

Компания уведомлением от 05.03.2021 № 124 (почтовый идентификатор 19607056023946) сообщила Обществу о расторжении договора и заявки.

В соответствии с пунктом 12.1 договора он расторгнут с 06.04.2021. 

Общество в претензионном порядке потребовало оплатить задолженность по договору в сумме 7 045 000 руб. исходя из предоставленного Компании количества соискателей, численность которых составила 308 чел.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали Обществу в удовлетворении иска, установив, что наступление предусмотренных договором условий для оплаты заказчиком услуг по первому этапу истцом не доказано, частичная оплата услуг договором не предусмотрена, а доказательства несения расходов, непосредственно связанных с выполнением договора, компенсация которых заказчиком предусмотрена при расторжении договора (статья 782 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлены. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Изучив согласованные сторонами условия заявки и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что обязанность по оплате первого этапа оказания услуг у заказчика не наступила, поскольку истец к моменту прекращения оказания услуг не предоставил список соискателей с заполненными анкетными  данными (не менее 500 соискателей), как это предусматривалось пунктом 5.1 заявки. 

Оснований для взыскания с заказчика оплаты услуг по подбору персонала  в отношении 308 соискателей, в том числе в связи с прекращением договора с 06.04.2021, суды не усмотрели. 

Между тем судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781). 

При наличии вины исполнителя в прекращении оказания услуг по договору заказчик в силу статьи 783 ГК РФ вправе применить положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, предусматривающие возможность отказа заказчика от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, что не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора.

Между тем суды, сославшись на положения указанных статей Кодекса  при отказе истцу в иске, не приняли во внимание, что в уведомлении ответчика от 05.03.2021 о расторжении договора и заявки (том 1 л.д. 117) Компания на наличие вины исполнителя в прекращении оказания услуг не указывала, и не ссылалась на то, что договор и заявка подлежат расторжению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. 

Доводам истца о том, что прекращение исполнения договора и заявки, а также их последующее расторжение было инициировано заказчиком в связи с приостановлением ПАО «Газпром» производства строительно-монтажных работ по объекту обеспечения обустройства офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в МФК «Лахта Центр» в Санкт-Петербурге судами не дано правовой оценки.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. 

Как следует из материалов дела, Общество воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, отказалось от исполнения предусмотренных договором обязательств с 06.04.2021 без указания причин, что следует из его уведомления.

Поскольку доказательств несения Обществом расходов, непосредственно связанных с исполнением первого этапа заявки на подбор персонала, истцом не представлено суды не усмотрели оснований для взыскания таковых с ответчика.  

Между тем судами не учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах",  положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В рассматриваемом случае пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае отмены поиска по соответствующей заявке заказчик обязуется компенсировать исполнителю полную стоимость услуг, оказанных к дате отмены по данной заявке, что не противоречит пунктам 12.1 и 12.2 договора, предписывающим сторонами при расторжении договора любой из сторон произвести сверку и завершить расчеты в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, в случае прекращения договора и заявки по инициативе заказчика (статья 782 ГК РФ) последний в соответствии с условиями договора принял на себя обязанность оплатить исполнителю полную стоимость услуг, оказанных на соответствующую дату, которая по расчету истца составила                             2 695 000 руб. (без учета обусловленного пунктом 5.1 заявки аванса). 

Однако приведенные условия договора судами не учтены, представленный истцом расчет цены оказанных услуг не проверен, соответствующие доказательства, подтверждающие данный  расчет не исследованы и не получили правовой оценки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не наделенный  в силу статьи 286 АПК РФ полномочиями по исследованию доказательств, считает принятые по делу судебные акты, основанными на неполном исследовании материалов дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, а поэтому подлежащими отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда округа, изучить имеющие отношение к спору условия договора, исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ значимые для дела доказательства, после чего установить фактические обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А563399/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева