ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44911/2015

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от конкурсного   управляющего ООО «Балтик Сити» Телегановой В.Ю.:   не   явился,  извещен,

от  единственного   участника  ООО «Балтик Сити» Околота Л.А.:   представитель  Дубовик Я.И.  по   доверенности   от 14.06.2017, 

от ООО «Инерт-Пром»:  не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20608/2017)  единственного участника ООО «Балтик Сити» Околота Леонида Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-44911/2015/тр.1  (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтик Сити» Телегановой Виктории Юрьевны и единственного участника ООО «Балтик Сити» Околота Леонида Александровича о пересмотре определения суда от 01.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по требованию кредитора ООО «Инерт-Пром» к должнику ООО «Балтик Сити» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтик Сити»,

установил:

19.04.2017 конкурсный управляющий ООО «Балтик Сити» Телеганова Виктория Юрьевна (далее -  Телеганова  В.Ю.)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу №А56-44911/2015/тр1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2017.

 10.04.2017 с аналогичным заявлением в суд обратился единственный участник ООО «Балтик Сити» Околот Леонид Александрович (далее – Околот Л.А.), которое было назначено к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 в судебном заседании на 15.06.2017.

Определением   от 28.06.2017   суд   отказал  конкурсному   управляющему  ООО «Балтик Сити» Телегановой В.Ю. и участнику ООО «Балтик Сити»         Околоту Л.А. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Инерт-Пром» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не   согласившись  с  указанным   определением,  единственный   участник  ООО «Балтик   Сити» Околот  Л.А.  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил  определение  от 28.06.2017  отменить,  принять  по  делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Инерт-Пром» по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В судебном   заседании   представитель  единственного   участника  ООО «Балтик  Сити» Околот Л.А.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу  ООО «Инерт-Пром»   просит   определение  от 28.06.2017   оставить  без   изменения,  апелляционную  жалобу  единственного   участника   ООО «Балтик Сити»  Околота  Л.А. -   без   удовлетворения.

До   судебного   заседания  от   конкурсного   управляющего  ООО «Балтик   Сити»  Телегановой  В.Ю.  поступило   письменное   ходатайство   о   рассмотрении   апелляционной   жалобы   в  отсутствие   представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2015, ООО «Балтик Сити» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в  отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

 Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2015 №152.

 В рамках процедуры конкурсного производства должника ООО «Инерт-Пром» было подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 496 000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 06.06.2012 №20/06/2012 в части поставки товара.

Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 требование кредитора в размере 3 496 000 руб. основного долга было включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016  определение суда от 01.03.2016 было оставлено без изменения. 

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд послужил, по мнению конкурсного управляющего и Околота Л.А., факт передачи конкурсному управляющему оригиналов документов должника, подтверждающих отгрузку товара кредитору по спорному договору, в связи с чем ими сделан вывод о том, что задолженности перед кредитором не имелось, и его требование необоснованно включено в реестр требований кредиторов, соответственно, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, которые ранее не были известны.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, заявленные конкурсным   управляющим  ООО «Балтик   Сити»  и   единственным   участником  ООО «Балтик   Сити»  Околотом  Л.А., не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсным управляющим и Околотом Л.А. приведены товарная накладная от 28.08.2012 №6 со счетом-фактурой от 28.08.2012 №00000017 и товарная накладная от 29.06.2012 №1 со счетом-фактурой от 29.06.2012 №00000001.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель должен привести объективные причины, по которым он не мог знать о существовании определенных фактов.

Как   правильно   установил   суд  первой   инстанции,  при рассмотрении обоснованности требования кредитора копии указанных документов были представлены в материалы дела конкурсным управляющим (л.д. 112-113) наряду с копией договора поставки от 06.06.2012 №20/06/12 (далее - договор поставки). При этом конкурсный управляющий против требования не возражал и вопрос его обоснованности оставил на усмотрение суда, несмотря на то, что имел возможность проанализировать имеющиеся у него на тот момент копии документов в их совокупности на предмет подтверждения факта поставки кредитору и соотнесения его с условиями договора поставки в части порядка оформления поставляемого кредитору товара, а именно, пункта 3.3 договора поставки, в соответствии с которым прием товара по количеству и качеству производится на складе поставщика (должника) путем подписания товарно-транспортной (транспортной) накладной по форме 1-Т, и пункта 3.4 договора поставки, которым установлено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными только с момента передачи его покупателю (кредитору) в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки.

Судом факт поставки был признан недоказанным, как следует из текстов обоих вступивших в законную силу судебных актов, с учетом указанной позиции конкурсного управляющего. Кроме того судом было учтено и то, что товарные накладные были представлены в незаверенных копиях, а иных доказательств факта погрузки товара на территории ОАО «Лесной Терминал Фактор» для последующей его поставки кредитору в материалы дела представлено не было.

 Ввиду этого судом было отклонено ходатайства Околота Л.А. об истребовании доказательств, так как никаких оснований для вывода о том, что такая погрузка на территории ОАО «Лесной Терминал Фактор» должником производилась, не имелось.

  При этом довод Околота Л.А., отраженный и в апелляционной жалобе на определение суда от 01.03.2016 о том, что на основании представленных документов судом должен был быть сделан вывод об уведомлении должником кредитора о загрузке судна в порту отправки, также не нашел своего документального подтверждения. 

Согласно отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, именно действия Околота Л.А., являющегося единственным участником должника и его руководителем до открытия конкурсного производства, привели к тому, что конкурсному управляющего не была предоставлена документация должника. Также было указано, что Околот Л.А., заявляя возражения против требования, несмотря на то, что документация должника была у него, подлинные документы на обозрение суда в подтверждение своей позиции не представил, более того, обжаловал определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 об истребовании у ОАО «Лесной терминал «Фактор» документации, подтверждающей договорные отношения с должником. 

Таким   образом,  представленные   в  суд  первой   инстанции  товарные   накладные являются   теми   же   самыми   документами,  копии   которых   были   представлены  в материалы дела, и  не  были   приняты  в  качестве   доказательств   со ссылкой  на   процессуальные   особенности   доказывания,  в  связи  с  чем   являются   новыми    доказательствами,   которые  не   исследовались   судом   первой  инстанции   при  рассмотрении  заявления  ООО «Инерт-Пром». 

Представление новых доказательств, на что направлены действия конкурсного   управляющего   ООО «Балтик   Сити» и   единственного   участника   ООО «Балтик Сити»  Околота Л.А., не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление конкурсного   управляющего   ООО «Балтик   Сити» и   единственного   участника  ООО «Балтик   Сити»  Околота  Л.А.   по существу направлено не на пересмотр судебного акта, а на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции на основании норм процессуального права отказал в пересмотре определения  от 01.03.2016, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении  конкурсного   управляющего   ООО «Балтик   Сити» и   единственного   участника  ООО «Балтик   Сити»  Околота  Л.А.  отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.06.2017 по делу №  А56-44911/2015/тр1 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева