Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7970/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» на решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-7970/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (143005, Московская область, город Одинцово, 

<

...>, офис 311.5, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) о взыскании убытков; по встречному иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Магна-Дубна».

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» ФИО2 по доверенности от 26.02.2024, ФИО3 по доверенности от 05.09.2021.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ФИО4 по доверенности от 01.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее – фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с первоначальным иском, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») о взыскании 434 296 849 рублей 58 копеек убытков, из которых 263 387 115 рублей                    29 копеек – стоимость закупленного сырья, 71 566 608 рублей 88 копеек – снижение покупной способности денежных средств на закупленный товар, 99 343 125 рублей                       41 копейка – упущенная выгода; об обязании принять сырьё согласно перечню.

В порядке статьи 132 АПК РФ общество «РН-Снабжение» обратилось в суд со встречным иском к фабрике о признании недействительным одностороннего отказа             от исполнения договора от 11.06.2019 № РСЦ0155/19/7362719/0908Д (далее – договор).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магна-Дубна» (далее – общество «Магна-Дубна»).

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – общества  «РН-Снабжение» на его правопреемника – акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – общество, ответчик), в связи с его реорганизацией в форме присоединения                                   к обществу.

Решением от 08.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановление от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказано; принято к рассмотрению уточнение первоначального иска; первоначальные исковые требования фабрики оставлены без удовлетворения; встречный иск удовлетворён в части признания недействительным одностороннего отказа фабрики от исполнения договора в части отгрузочных разнарядок № 11 - 15; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям.

Фабрика, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неверно применена статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неправомерно не применены статьи 328, 405, 450.1 ГК РФ, что повлекло необоснованное признание одностороннего отказа недействительным; выводы судов в части толкования условий договора противоречат ранее принятым судебным актам по делу № А75-10089/2020, что является нарушением статей 16, 69 АПК РФ; не исследован вопрос наличия объективной возможности у истца исполнить договор на предусмотренных в нём условиях, обжалуемые судебные акты неисполнимы в нарушение статьи 6, части 4 статьи 15, частей 1, 2 статьи 16, статьи 182 АПК РФ; отказывая в квалификации расходов на приобретение сырья в качестве убытков, суды неправильно применили статьи 15, 393 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), отказывая во взыскании убытков в виде снижения покупательной способности денежных средств и упущенной выгоды; вывод судов о недоказанности факта приобретения сырья противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, в нарушение статей 71, 82 АПК РФ судами не назначена судебная экспертиза.

В отзыве общество возражает против доводов фабрики, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между фабрикой (поставщик) и обществом «РН-Снабжение» (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений к нему, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар.

Предметом договора является изготовление специальной одежды в корпоративных цветах публичного акционерного общества «Роснефть» (далее – общество «Роснефть») с обозначением соответствующего бренда, произведённой согласно стандартам организации на специальную одежду, утверждённым обществом «Роснефть» 27.01.2017.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках (далее – ОР), составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора.

В пункте 8.5 договора предусмотрено право поставщика расторгнуть договор с согласия покупателя.

Согласно пункту 10.2 договора в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, покупатель вправе проводить техническую инспекцию в процессе производства, испытаний                                 и отгрузки.

Пунктами 10.2.2 и 10.2.3 договора установлен порядок проведения технической инспекции сторонами, в соответствии с которым покупатель собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций проводит техническую инспекцию.

Абзацем седьмым пункта 10.2.3 договора определено, что отгрузка поставщиком товара, подлежащего инспекции в соответствии с планом проверок и инспекций,                         без «разрешения на отгрузку» или с выпущенным в отношении такого товара «уведомлением о несоответствии» не допускается и будет являться нарушением договорных обязательств.

Дополнительным соглашением от 07.08.2019 № 3 к договору сторонами утверждён план проверок и инспекций.

Письмом от 16.08.2019 № ЖМ-071847 общество «РН Снабжение» направило фабрике ОР № 11 - 15, в соответствии с которыми в декабре 2019 года подлежали поставке 20 713 комплектов спецодежды.

В случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в ОР, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения                             или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика                   от ответственности за нарушение сроков поставки товара (пункт 15.2 договора).

Письмом от 25.11.2019 № СС-101399 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара по ОР № 1 - 10.

В рамках дела № А75-10089/2020 фабрика обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу «РН-Снабжение» о признании недействительным одностороннего отказа от договора, обязании принять товар по ОР № 1 - 10 и взыскании 411 540 228 рублей. Вступившим в законную силу решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10089/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, односторонний отказ общества «РН-Снабжение» от исполнения договора признан недействительным, на него возложена обязанность принять от фабрики товар по договору согласно перечню, указанному в приложении № 1 к иску.

Для исполнения обязательств по поставке спецодежды по ОР № 11 - 15 фабрика приобрела сырьё (ткани, фурнитуру и другие материалы) на общую сумму                               263 771 212 рублей 04 копейки.

Учитывая длительное неисполнение покупателем обязательств по принятию товара, поставщик заявил отказ от исполнения договора, о чём направил покупателю уведомление от 01.03.2022 № 40.

Полагая, что в связи с прекращением правоотношений между сторонами, поставщик понёс убытки в виде закупленного и неиспользованного сырья, снижения покупательной способности денежных средств на закупленное сырьё, упущенной выгоды, предварительно направив покупателю претензию, фабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Не согласившись с односторонним расторжением договора, покупатель направил поставщику письмо от 29.04.2022 № АП-004528, указав, что считает договор действующим, а отказ от исполнения обязательств незаконным; при этом покупатель                      в соответствии с пунктом 15.2 договора согласовал заявленные поставщиком новые сроки поставки и просил до 15.02.2023 поставить товар.

Общество «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о признании недействительным одностороннего отказа фабрики                                от исполнения договора.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 15, 307, 309, 310, 311, 328, 393, 401, 405, 431, 450, 450.1, 454, 456, 458, 484, 509, 513, 515, 523 ГК РФ, статьёй 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                       «О бухгалтерском учёте», пунктами 1, 5 Постановления № 7, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 12, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктом 2 Правил ведения книги покупок, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость», приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций                         и инструкции по его применению», письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2022 № 07-01-10/17440 «О принятии имущества к бухучёту                             и назначении забалансовых счетов», пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Установив неисполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара                            в связи с непроведением покупателем инспекционного контроля, совершение обществом                       «РН-Снабжение» действий, свидетельствующих о заинтересованности им в исполнении договора в части ОР № 11 - 15, в то время как, исходя из толкования условий договора                  организация инспекционного контроля является правом покупателя, признав недоказанным на стороне последнего существенного нарушения договора                               и, как следствие, отсутствие оснований для констатации обоснованности одностороннего отказа фабрики от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части признания недействительным отказа от исполнения договора в части ОР 11 - 15, при этом отказав в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд, истолковав условия договора, указал, что факт согласования ответчиком плана проверок и инспекций по условиям договора не обязывает                                его размещать данную инспекцию, а ненаправление её не может расцениваться                             как существенное нарушение договора и являться основанием для одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца; организация такой инспекции является одним                       из механизмов гарантии качества товара и защиты покупателя от риска получения товара несоответствующего условиям договора; направление инспекции является правом покупателя, если ответчик не воспользовался своим правом и не направил инспекцию             для контроля производства товаров, то связанные с этим риски (при соблюдении истцом возложенных на него обязанностей по уведомлению о готовности и планируемой дате начале производства, обеспечении доступа инспекторов на производственную площадку                 и пр.) лежат исключительно на ответчике – он не сможет в последующем ссылаться                   на тот факт, что товар произведён в отсутствие инспекционного контроля; при таких обстоятельствах истец заявил односторонний отказ в отсутствие на то предусмотренных договором или законом оснований, в связи с чем таковой обоснованно признан судом первой инстанции недействительным по заявлению общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328                     ГК РФ).

В пункте 57 Постановления № 54 разъяснено, что встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очерёдность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Поставщик вправе отказаться от договора поставки в случае существенного нарушения его покупателем, к таким нарушениям относятся неоднократное нарушение сроков оплаты товаров либо неоднократная невыборка товаров. Данный перечень нарушений не является исчерпывающим. Поставщик имеет право на односторонний отказ от договора и при наличии иных нарушений, если они отвечают критериям абзаца четвёртого пункта 2 статьи 450 ГК РФ (пункты 1, 3 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определён соглашением сторон (пункт 4                  статьи 523 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ следует, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54).

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное                  не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,                                       в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,                       что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу                    статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер                   (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, истолковав условия договора                              в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что условия пункта 10.2 договора о согласовании ответчиком плана проверок                  и инспекций не обязывают его проводить данную инспекцию, а являются лишь одним                   из механизмов гарантии качества товара и защиты покупателя от риска получения товара несоответствующего условиям договора; не использование ответчиком своего права инспектирования товара, не является препятствием и не ставить в зависимость от него исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара покупателю, а также                 не является нарушением им существенных условий спорного договора, не может расцениваться как правомерное основание для одностороннего отказа от исполнения спорного договора по инициативе истца. Констатировав недоказанность истцом совокупности условий необходимых для взыскания с ответчика в его пользу убытков                      в размере 434 296 849 рублей 58 копеек суды аргументированно сочли отсутствующими основания для удовлетворения первоначального иска, верно отказав в его удовлетворении, обоснованно признали встречные требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительным одностороннего отказа фабрики от исполнения договора                 в отношении ОР № 11 - 15.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                          на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд округа не имеет.

Отклоняя доводы фабрики, выражающей несогласие с установленными судами обстоятельствами недействительности отказа от исполнения договора и недоказанности заявленных убытков, суд кассационной инстанции полагает, что суды верно истолковали условия договора и признали за покупателем право на проведение инспекционного контроля, при этом указав, что оно не является препятствием и не ставит в зависимость                  от него исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара покупателю,                  а, соответственно, отсутствует существенность нарушений договора покупателем.

Вопреки доводам заявителя судами признан недоказанным факт правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора и возникновения у истца убытков в заявленном размере по вине ответчика.

Доводы истца о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о судебной экспертизе, подлежат отклонению, как необоснованные. Руководствуясь статьями 64, 67, 82 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, суды исходили из отсутствия оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы об определении наличия и количества продукции (сырья) не требуют специальных познаний, которыми бы в достаточной степени с учётом специфики осуществляемой деятельности фабрики не обладал бы истец или не мог самостоятельно установить наличие на собственном складе имеющейся продукции; суды верно исходили из того,                  что подобное обстоятельство может быть установлено путём обычного осмотра такого сырья участниками спора; необходимость установления обстоятельств, на которые направлена экспертиза, в рамках настоящего спора отсутствует; таковые не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

В целом доводы фабрики об обратном сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных                   от установленных судами, что не входит в компетенцию суда округа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения               статей 286 - 288 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд округа считает, что судами обеих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1