ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91474/2023

13 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.09.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28410/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-91474/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергополюс» 

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПолюс» (далее - Общество) о взыскании по договору аренды от 01.11.2022 № 239АН (далее – Договор): 

- 3 460 087,01 руб. задолженности по арендной плате за имущество за январь-сентябрь 2023 года, 1 212 371,88 руб. пеней; 

- 261 056,52 руб. задолженности по арендной плате за земельные участки за декабрь 2022 года - сентябрь 2023 года, 85 977,89 руб.

Решением суда от 11.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение от 11.07.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.11.2022 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области. 

Размер арендной платы за пользование имуществом и земельными участками согласован сторонами в пунктах 3.1 – 3.3 Договора.

Пунктом 3.7 Договора установлен срок внесения арендной платы - ежемесячно до 20-го числа текущего месяца.

В соответствии с подпунктом 4.2.1 Договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременному перечислению арендной платы по Договору за период с 01.01.2023 по 14.07.2023 Администрация направила Обществу претензию № 1635 от 14.07.2023 с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате пеней за нарушение срока внесения арендной платы.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, указал на недоказанность со стороны истца факта передачи имущества (объектов аренды) ответчику и использования последним этого имущества, а также принадлежности арендованного имущества Администрации.

Указанные возражения Общества правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1.8 Договора он является одновременно передаточным актом.

Согласно пункту 1.1 Договора имущество передано в аренду Обществу как теплоснабжающей организации с целью обеспечения пос. Мга, Старая Малукса и Новая Малукса Кировского района Ленинградской области тепловой энергией и горячим водоснабжением; перечень арендованного недвижимого и движимого имущества приведен в приложении № 1 к Договору.

Кроме того, в аренду Обществу переданы земельные участки под объектами недвижимости, указанные в приложении № 2 к Договору (пункт 1.3 Договора).

Договор со всеми приложениями к нему подписан обеими сторонами без протокола разногласий.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела не следует, что после подписания Договора ответчик (арендатор) предъявлял какие-либо претензии Администрации (арендодателю), в том числе в письменной форме, относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения последней своего обязательства по передаче имущества в аренду.

При этом с учетом условия пункта 1.8 Договора именно на Обществе лежит бремя доказывания своих возражений относительно факта надлежащего исполнения Администрацией обязательства по передаче имущества в аренду ответчику.

В отсутствие доказательств, опровергающих предоставление арендодателем имущества в аренду, рассматриваемый довод Общества отклонен апелляционным судом как безосновательный.

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом принадлежности ему арендованного имущества и факта его использования Обществом отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам действующего законодательства об аренде.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление N 73), положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Равным образом, неиспользование арендатором арендованного имущества после его передачи арендодателем и до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору составляет:

3 460 087,01 руб. - по арендной плате за имущество за январь-сентябрь 2023 года,

261 056,52 руб. - по арендной плате за земельные участки за декабрь 2022 года - сентябрь 2023 года.

По мнению ответчика, арендная плата за пользование имуществом может быть взыскана исключительно за период с января по май 2023 года (период отопительного сезона, когда арендованное имущество использовалось).

Вместе с тем размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора, который подписан ответчиком без протокола разногласий, то есть возражений относительно содержания условий Договора при его заключении у арендатора не возникло. При этом условий, предусматривающих, что арендная плата начисляется арендатору лишь за период с января по май (период отопительного сезона), Договор не содержит.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в установленном Договором размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 460 087,01 руб. задолженности по арендной плате за имущество и 261 056,52 руб. задолженности по арендной плате за земельные участки правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена подпунктом 4.2.1 Договора. 

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы за имущество и земельные участки истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 05.05.2024 составила 1 212 371,88 руб. и 85 977,89 руб. соответственно.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

Довод Общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений постановления Правительства Ленинградской области от 23.05.2022 № 341 «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, движимого имущества, земельных участков, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, а также договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в период с 1 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года» (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Ленинградской области от 20.03.2023 № 180) не признан апелляционным судом состоятельным.

Названным постановлением установлено, что в период с 1 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года включительно не начисляются пени за несоблюдение арендатором условий по своевременной и полной оплате арендных платежей в случаях, если такие меры предусмотрены:

по договорам аренды объектов нежилого фонда, движимого имущества, земельных участков, находящихся в государственной собственности Ленинградской области;

по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что предметом Договора является движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки, которое находится в муниципальной собственности (а не в государственной собственности Ленинградской области), оснований для применения к отношениям сторон по Договору положений постановления Правительства Ленинградской области от 23.05.2022 № 341 не имеется.

Также ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами ставками.

При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

Оснований для иных выводов по существу спора и иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2024 по делу №  А56-91474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова