﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-22524/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дружининой Ю.Ф.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 21, ОГРН 1025501867962,                         ИНН 5528003601) на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья  Яркова С.В.) и постановление от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-22524/2020 по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 21, ОГРН 1025501867962,                         ИНН 5528003601) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Булатова, дом 68,                          ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245) о признании незаконным предписания от 30.09.2020 № 05-03-24/1.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644540, Омская область, Омский район, село Пушкино, улица Ленина, дом 56, ОГРН 1055553038001, ИНН 5528025154), общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19, ОГРН 1145476106654, ИНН 5401381810).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в заседании приняли участие представители:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – Гальцов В.В. по доверенности от 11.01.2021;

от Государственной жилищной инспекции Омской области –  Филоненко В.П. по доверенности от 29.04.2021.

Суд установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция) о признании незаконным предписания от 30.09.2020                     № 05-03-24/1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Пушкинского сельского поселения), общество с ограниченной ответственностью «Магнит».

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя кассационной жалобы, у администрации отсутствует возможность исполнить предписание, так как вблизи жилого дома отсутствуют земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования или собственность на которые не разграничена, на которых возможно размещение площадки накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с соблюдением установленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией на основании обращения гражданина от 04.12.2019 проведена проверка по вопросу отсутствия мусоросборной (контейнерной) площадки в коттеджном поселке «Пушкинъ», по результатам которой выявлены нарушения пунктов 3.7.6, 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 18 части 1 статьи 14, пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1039 от 31.09.2018 (далее - Правила № 1039).

Инспекцией был составлен акт проверки от 30.12.2019 № 05-03-12/105, выдано предписание от 30.12.2019 № 05-02-12/21 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

При проведении поверки исполнения указанного предписания инспекцией сделан вывод о его неисполнении, составлен акт от 30.09.2020       № 05-03-24/3 и выдано предписание от 30.09.2020 № 05-03-24/1.

Согласно вновь выданному предписанию администрации в срок до 30.04.2021 предписано организовать место (площадку) накопления ТКО в соответствии с нормативными требованиями.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14, пунктом 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения и муниципального района относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО (далее - региональный оператор) в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4 Закона                      № 89-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО    (пункт 2  статьи 8, пункт 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории (пункт 3                статьи 8).

Пунктом 3 Правил № 1039 предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Согласно пункту 3.7.6 Правил № 170 мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Аналогичная норма содержалась в пункте 2.2.3 Санитарных правил «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР 05.08.1988            № 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88) (действовали до 04.12.2020) и пункте 2.2 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 № 20 (действовали                                до 01.02.2021).

В силу абзаца 3 пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов, допускается установление этих расстояний комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).

Как следует из материалов дела и установлено судами, место (площадка) накопления ТКО для жилого дома по адресу: дом 6, улица Кедровая, село Пушкино, не организована; место для размещения площадки не утверждено.

Оценивая доводы администрации относительно невозможности размещения площадок для сбора ТКО с соблюдением Правил № 170 суды указали, что в непосредственной близости от спорного жилого дома расположен земельный участок, принадлежащий органам местного самоуправления; доказательства невозможности размещения места (площадки) ТКО на указанном земельном участке, включая  проекты схем размещения ТКО и принятия мер по комиссионному установлению сокращенных расстояний, не представлены.

Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано; администрация вправе самостоятельно определить приемлемый для нее и соответствующий действующему законодательству механизм исполнения предписания.

Кроме того, затруднительность размещения мест (площадок) для накопления ТКО в соответствии с установленными нормативами не может являться основанием для освобождения администрации от возложенной на нее обязанности по созданию таких мест (площадок), в противном случае это повлечет нарушение прав и законных интересов собственников жилых домов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение 30.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление            от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу              № А46-22524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                  О.Ю. Черноусова

 

                                                                                           Г.А. Шабанова