Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                     Дело №А36-2425/2020

«10» июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020

 полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев материалы дела по иску 

ЗАО «Русские протеины» (309038, Белгородская область, Прохоровский район, село Плота, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам:

к ООО «Русские протеины Липецк» (399850, 

<

...>, кабинет 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО1 (Белгородская область, г. Белгород), 

о признании сделки  по отчуждению автомобиля NISSAN Х-ТRAIL (гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>) недействительной, применении последствий недействительности сделки - обязании ФИО1 возвратить ООО «Русские протеины Липецк» - автомобиль NISSAN Х-ТRAIL (гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>), а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 доверенность №48 от 07.07.2020, диплом ВСГ 4166513 от 27.06.2009 ГОУВ ПО «БГУ».

от ответчика ФИО1: адвокат Голиусов О.А., доверенность от 16.06.2020, 

от ответчика ООО «Русские протеины Липецк»: не явился, извещен надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русские протеины» (далее – истец, ЗАО «Русские протеины») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Русские протеины Липецк», ФИО1 о признании сделки  по отчуждению автомобиля NISSAN Х-ТRAIL (гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>) недействительной, применении последствий недействительности сделки - обязании ФИО1 возвратить ООО «Русские протеины Липецк» - автомобиль NISSAN Х-ТRAIL (гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>), а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Определением от 13.04.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению.

Определением от 13.04.2020 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер и запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля до вступления  решения суда по настоящему делу  в законную силу. 

В ходе судебного разбирательства суд отказал  в удовлетворении заявленного ходатайства от 29.05.2020 об истребовании доказательств: сведений о зарегистрированных за ООО «Русские протеины Липецк» кассовых аппаратах, а также о произведённых ООО «Русские протеины Липецк» кассовых операций за период с 01.12.2019  по 31.01.2020.

Представитель истца не поддержал заявленное ходатайство об исключении ответчика ФИО1 из соответчиков и привлечении ее в качестве третьего лица, просил его не рассматривать. Суд на месте определил: ходатайство от 25.05.2020 об изменении процессуального статуса ФИО1 не рассматривать.

Рассмотрение дела откладывалось и  было отложено  на 08.07.2020 на15 час. 20 мин.

В судебное заседание 08.07.2020 представители ответчика ООО «Русские протеины Липецк», не явились, суд с учетом положений ч. 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, полагая исковые требования необоснованными, возражал против их удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, а также поддержал ходатайство, изложенное в исковом заявлении п. 2, п. 3 об истребовании документов.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд обозрив, подлинный договор купли продажи от 03.12.2019 между ООО «Русские протеины Липецк» и  ФИО1, акт приема передачи автомобиля и ПТС №78 ОТ 839623 (согласно отметки в наименовании собственника указано – ФИО1) дата продажи 03.12.2019; подлинную квитанцию приходно-кассового ордера №10 от 18.12.2019, а также кассовый чек на сумму 950000 руб., протокольным определением  отказал в удовлетворении ходатайства от 08.07.2020 об истребовании доказательств, а в удовлетворении  ходатайства, изложенного в исковом заявлении п. 2, п. 3 об истребовании документов ввиду отсутствия оснований.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заявления в дальнейшем ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 13.04.2020, предварительное судебное заседание, назначено на 14.05.2020, судебное разбирательство было отложено до 22.06.2020 для направления истцом документов в адрес ответчика, определением суда от 22.06.2020 судебное  разбирательство было отложено для формирования правовой позиции истца с учетом  представленных в материалы дело  документов ответчика.

Определением суда от 13.04.2020 истцу было предложено: уточнить исковые требования, со ссылкой на нормы права, в том числе основания для признания сделки недействительной, с указанием нарушения прав или охраняемых законом интересов истца; представить доказательства, подтверждающие, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь убытки обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Указанное определение получено истцом 23.04.2020.

В этой связи суд считает, что  у истца ответчика было достаточно времени (с апреля по июль 2020) для представления в суд дополнительных доказательств, подтверждающих его правовую позицию по спору, заявлении ходатайств, в том числе о назначении судебной  экспертизы. Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения арбитражными судами сроков рассмотрения дел, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца.

 При этом суд принимает во внимание, что истцом не  мотивирована необходимость проведения  судебной экспертизы.

В ходе  судебного  разбирательства судом обозрены подлинные документы, в том числе подлинное ПТС на NISSAN Х-ТRAIL (гос.номер О723ТВ/31, VIN 

<

***>).

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «Русские протеины Липецк» (399850, 

<

...>, каб. 15) внесено в ЕГРЮЛ 21.04.2016 за ОГРН 

<

***>. Участниками  общества являются ЗАО «Русские протеины» (ЗАО «Русские протеины», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес 309038, Белгородская область, Прохоровский район, с. Плота) с 10 % долей в уставном капитале и  Корзун Жилвинас с 90 % долей в уставном капитале. Одновременно Корзун Жилвинас является генеральным директором ООО «Русские протеины Липецк».

Ссылаясь на то, что ЗАО «Русские протеины» в феврале 2020  узнало, что 03.12.2019 ООО «Русские протеины Липецк» в обход требований действующего законодательства произвело отчуждение транспортного средства: Автомобиля NISSAN X-TRAIL  Гос. номер 

<

***>31VIN 

<

***>, принадлежащего ООО «Русские протеины Липецк» на  праве собственности гражданке ФИО1

Таким образом  данный иск заявлен  ЗАО «Русские Протеины» в интересах ООО «Русские протеины Липецк», как участником общества.  

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства 06.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Русские протеины Липецк» был заключен Договор №601517320SX об открытии невозобновляемой кредитной линии на следующих условиях: сумма кредитного лимита 841000000 руб., период действия лимита с 06.12.2017 по 10.11.2019, срок погашения выданного кредита - 25.06.2025 (далее -Кредитный договор). 10.11.2019 срок действия кредитного лимита по Кредитному Договору истек. 12.11.2019  в адрес Заемщика ООО «Русские протеины Липецк» и двух поручителей ЗАО «Русские протеины» и ФИО3 было направлено требование от Кредитора ПАО Сбербанк России исх.№8592-исх./740, с требованием о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору по состоянию на 11.11.2019  в размере: ссудная задолженность в размере 194 182 920,058 руб., проценты за кредит в размере 244 191,67 руб., плату за использование лимита в размере 60 251,45 руб. Ввиду неисполнения вышеуказанного требования Заемщиком ООО «Русские протеины Липецк», истец ЗАО «Русские протеины» как поручитель по Кредитному договору оплатил по состоянию на 18.11.2019 задолженность по кредитному договору в общем размере: 194 587 913,22 руб.

Однако денежные средства истцу не возвращены.

По мнению истца, с учетом представленного дополнения к иску, оспариваемая сделка ввиду  отрицательного баланса  на конец 2018 года  в соответствии  с п.п. 19, 20, п.9.3 Устава общества  является крупной сделкой, реализация единственного имущества в виде Автомобиля NISSAN X-TRAIL (гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>) генеральным директором ООО «Русские Протеины Липецк» на родственника   сотрудника общества без одобрения ЗАО «Русские протеины», при наличии задолженности  в размере 390287319,22 руб. попадает под признаки недействительной сделки, а также под признаки мнимой-ничтожной сделки. Денежные средства на счета ООО «Русские Протеины Липецк  не поступали, что  предположительно совершена  для уклонения от  возврата денежных средств в ЗАО «Русские протеины», что нарушает права и интересы  акционерного общества как кредитора и как участника общества. 

ООО  «Русские протеины Липецк», возражая против исковых требований, ссылалось на то, что сделка не являлась для ООО «Русские протеины Липецк»,  крупной, у истца отсутствует право на признание оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку оспариваемый договор не относится к категории крупной сделки и необходимость  соблюдения  порядка  одобрения  сделки, предусмотренной   ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью  отсутствовала, обязательства продавцом по сделке исполнены, оспорило наличие задолженности  перед истцом в размере 195700000 руб. и указало, что на момент совершения оспариваемой сделки  истец не являлся кредитором  первого ответчика, указал на несостоятельность довода «об отрицательном балансе активов», поскольку  балансовая стоимость  активов общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 420214 тыс. руб., доводы истца о том, что было продано единственное имущество не соответствует действительности и опровергается наличием 7 судебных процессов в Арбитражном суде Липецкой области, истцом не доказано, что данной сделкой  были нарушены  его права  и законные  интересы, а также  то, что  совершение  указанного договора привело к возникновению неблагоприятных последствий в обществе, доводы о признаках мнимости  несостоятельны.    

Второй ответчик ФИО1, оспаривая доводы истца, подтвердила факт заключения  03.12.2019 договора купли-продажи транспортного средства по цене 950000 руб. и передачи  автомобиля по акту-приема передачи, регистрации  его  в органах ГИБДД, указала на недостоверность сведений истца о том, что ее муж ФИО4 является сотрудником ООО «Русские протеины Липецк», в подтверждение оплаты представила кассовый чек от 18.12.2019 и квитанцию  к приходному кассовому ордеру №10 от 1.12.2019, полагала, что истцом не доказаны признаки недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

 На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В данном случае истец оспаривает договор купли-продажи транспортного средства по двум основаниям: 1) как мнимую сделку, 2) как крупную сделку.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 указанного кодекса).

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Достоверность представленных ответчиками документов  (кассовый чек, квитанции к приходному кассовому ордеру) не вызвала сомнения, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, воля сторон договора купли-продажи была направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Следовательно, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимого характера, истец должен доказать факт отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

В соответствии с положениями статьями 128, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может являться предметом договора купли-продажи.

Таким образом, правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи, состоят в передаче принадлежащего продавцу имущества (имущественных прав) покупателю на возмездной основе.

Поскольку материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО «Русские протеины Липецк» 03.12.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 950000 руб., составлен акт приема-передачи, оплачена стоимость ТС, произведена регистрация ТС за покупателем в регистрирующем органе, заключен договор ОСАГО, таким образом указанная сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

В силу положений пункта 2   статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 03.12.2019 цена автомобиля составляет 950 000 руб., в том числе НДС, подлежит оплате  согласно п.2.2 договора (л.д. 32 том 2).  

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей по  договору купли-продажи, истцом суду не представлены. 

Таким образом, условиями договора купли-продажи от 03.12.2019 и представленными документами подтверждается исполнение продавцом обязанности по передаче автомобиля, а покупателем своей обязанности по оплате приобретаемого транспортного средства. 

В этой связи доводы истца об отсутствии оплаты судом признаются  несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) определено понятие крупной сделки, а также порядок совершения обществом таких сделок.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом  положений статей 65.2 пункта 1, статьи 166,  пунктов 1 и 2 и 167 пункта 1 Гражданского кодекса РФ, статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014  №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Для разрешения вопроса о том, является ли сделка крупной для ООО «Русские протеины Липецк», выступавшего продавцом имущества, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 46 Закона об обществах сопоставлению подлежит балансовая стоимость активов общества, определяемая по данным бухгалтерской отчетности за соответствующий период, и стоимость отчуждаемого имущества на основании данных его бухгалтерского учета.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи  транспортного средства  от  03.12.2019, заключенного  ООО  «Русские протеины Липецк» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель)  цена   автомобиля  NISSAN X-TRAIL (гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>) составила 950000 руб. (л.д. 32-36 том 2).

По мнению ответчика, сделка, оспариваемая истцом, не является для общества крупной. 

Представленные в материалы дела доказательства (балансы ООО «Русские протеины Липецк» на 31.12.2018, на 31.12.2019, отчеты о финансовых результатах) свидетельствуют о сопоставимой стоимости ТС со стоимостью активов общества.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что оспариваемая сделка является крупной, а значит, для ее заключения одобрение общим собранием участников общества не требовалось.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

О наличии явного ущерба, в силу абзаца 3 п.93 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

То обстоятельство, что заключение оспариваемого договора купли-продажи, имело намерение причинить ущерб, не доказано, равно как и не подтвержден факт или возможность причинения вреда. 

Истец полагает, что оспариваемая сделка предположительно совершена  для уклонения от  возврата денежных средств в ЗАО «Русские протеины»,  что нарушает   права и интересы  акционерного общества как кредитора и как участника общества. 

Вместе с тем, причинение убытков ООО «Русские протеины Липецк» или истцу, как его участнику в связи с заключением оспариваемого договора истцом также не доказано. Как следует из представленных ответчиками доказательств в материалы дела представлено встречное предоставление, сделка являлась возмездной.

По иным основаниям сделка купли-продажи не оспаривается.

Довод истца о том, что  обстоятельства постановки на учет транспортного средства свидетельствует о том, что продавец и покупатель являлись заинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку  по  признакам заинтересованности сделки  договор не оспаривается.  

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, с учетом того, что оспариваемая сделка не обладает признаками ничтожной  (мнимой) сделки, а также не является крупной сделкой, в отсутствие доказательств причинения обществу убытков, суд отказывает в удовлетворении иска.

Определением от 13.04.2020 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер и запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля до вступления  решения суда по настоящему делу  в законную силу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что регистрационные  действия совершены до принятия обеспечительных мер, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер более не имеется.

В силу с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Ввиду того, что арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения об отказе  в удовлетворении  иска, принятые по делу по заявлению истца  обеспечительные меры подлежат отмене.

Поскольку судом  разрешен вопрос  об отмене обеспечительных мер, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе по заявлению о принятии  обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. 

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2020 №3021 (л.д.25 том 1).

Поскольку при подаче иска и заявления  о принятии  обеспечительных мер, уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3  НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Липецкой области по делу  от 13.04.2020.

 Возвратить  ЗАО «Русские протеины» (309038, Белгородская область, Прохоровский район, село Плота, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину  из федерального бюджета в  сумме 3000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                   Н.И. Карякина