АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7353/2019

г. Салехард

02 июля 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» (ИНН: 7728639370, ОГРН: 1077762622574) о взыскании 369 085 руб. 11 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» о взыскании долга по договору холодного водоснабжения №ТЗ00ТВ0000000851 от 01.01.2019 за период апрель 2019 в размере 240 688 руб. 80 коп., пени за период с 14.05.2019 по 18.07.2019 в размере 9 164 руб. 69 коп. с начислением пени по день уплаты долга.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находилось дело А81-10388/2019.

Предметом исковых требований по вышеуказанному делу являлось взыскание задолженности по тому же договору холодного водоснабжения №ТЗ00ТВ0000000851 от 01.01.2019 за период май - июнь 2019 года в размере 111 786 руб. 58 коп.., пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса за период с 11.06.2019 по 08.11.2019 в размере 7 445 руб. 04 коп. с начислением пени по день уплаты долга.

Так как между данными делами имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению спора, исключит принятие противоречащих друг другу судебных актов, определением от 17.03.2020 суд объединил указанные дела в одно производство. После объединения дел в одно производство объединённому делу присвоен №А81-7353/2019.

После объединения дел в одно производство размер исковых требований составил 369 085 руб. 11 коп., из которых 352 475 руб.38 коп. сумма основного долга, 16 609 руб. 73 коп. сумма неустойки, с последующим ее начисление по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27 марта 2020 года дата судебного заседания перенесена на 28 мая 2020 года на 10 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания истцом представлено сопроводительное письмо о приобщении дополнительных документов по делу. Также истец указал, что начисления по журналу по выдаче воды составляют: за февраль 2019 – 353 куб.м.; за апрель 2019 – 431 куб.м.; по справкам с УПВ 10 начисления составляют: за февраль 2019 - 435 куб.м., за апрель – 465 куб.м. Разница между показаниями журнала и справок составляет 116 куб.м.

Вместе с тем, истец в данной части уточнения не заявил.

Позднее, истцом представлены доказательства направления сопроводительного письма ответчику.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 03 июня 2020 года до 14 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили.

Во время объявленного перерыв истцом повторно представлены показания журнала по выдаче воды и отчетов с очистных сооружений.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01 января 2019 года между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» (заказчик) был заключен договор холодного водоснабжения №ТЗ00ТВ0000000851 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался отпускать (питьевую) воду в емкости заказчика в объемах заявочного плана по водопотреблению (приложение №1), а заказчик в свою очередь вывозить и своевременно оплачивать принятую (питьевую) воду в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата за фактически принятую в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за воду в расчетном периоде – до 10 числа месяца, следующего за расчетном на основании универсального передаточного документа (п. 3.4 договора).

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.03.2019 включительно, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если до окончания срока его действия не последуют заявления одной из сторон о расторжении договора или его изменении. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО «Ямалкоммунэнерго» надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору, осуществило отпуск воды (питьевой) ответчику за период февраль, апрель, май, июнь 2019 на общую сумму 352 475 руб. 38 коп.

Истцом для оплаты был выставлен универсальный передаточный документ №ЕР0024088 от 30.04.2019 (включающий в себя объемы за февраль и апрель 2019), что следует из пояснений истца от 16.08.2019, универсальный передаточный документ №ЕР0034469 от 31.05.2019, универсальный передаточный документ №ЕР0045171 от 30.06.2019.

В последующем указанный объем оказанных услуг был скорректирован на основании корректировочного счета-фактуры №ЕР0016056 от 10.03.2020 к счету-фактуре №ЕР0045171 от 30.06.2019.

Ответчик свои обязательства по договору  не исполнил, оплату за спорный период не произвел.

30.05.2019 и 26.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензии И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2019-1260 от 22.05.2019 и №И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2019-1698 от 25.07.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, ответчик требования претензии оставил без внимания, задолженность в добровольном порядке оплачена не была.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за указанный период послужило истцу основанием для предъявления иска о взыскании долга в принудительном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод ответчика о том, что договорные отношения по подаче холодной (питьевой) воды между сторонами в период апрель – июнь 2019 году отсутствовали, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Аналогичные условия содержались в абз. 2 п. 8.1 договора.

Как следует из протокола разногласий к договору абз. 2 п. 8.1 договора сторонами исключен.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом арбитражный суд в порядке статей 71, 168 АПК РФ обязан установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы обеих сторон спора, в том числе расчет спорной суммы, которая подлежит отнесению на проигравшую сторону в случае удовлетворения требований заявителя.

По утверждению истца, обязательства по оплате воды, поставленной в период февраль, апрель – июнь 2019 были исполнены ответчиком ненадлежащим образом. В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии УПД за спорный период. 

Дополнительно истцом представлены копии журналов и отчетов с очистных сооружений УПВ-10 по выдаче воды потребителям, справок о самовывозе.

Тарифы, на основании которых рассчитана стоимость оказанных услуг, ответчиком не оспорены.

Ответчик ссылается на то, что потребность в питьевой воде с 01.04.2019 обеспечивается за счет привлеченной подрядной организации, спорные периоды не предусмотрены сторонами в приложении №1 к договору (заявочный план по водоотведению 2019г.).

Однако, истцом в материалы дела также представлены выписки из журнала с очистных сооружений УПВ-10 по выдаче воды потребителям в спорные периоды. В журнале содержится информация об организации, осуществляющей забор воды, о количестве ресурса, государственные регистрационные номера автомобилей, информация о водителе, его подпись и дата осуществления забора воды. 

Ответчик указывает, что им не выдавалось каких-либо доверенностей, в том числе на получение материальных ценностей в отношении лиц, указанных в документах, представленных истцом.

Однако, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты сведения, содержащиеся в журнале с очистных сооружений УПВ-10, не представлено доказательств того, что водители, которые осуществляли забор воды в спорный период, не являлись работниками ответчика. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в иные периоды, которые являются бесспорными, ответчиком выдавались какие-либо доверенности на получение материальных ценностей либо между сторонами составлялись какие-либо иные документы, отличные от тех, которые представлены истцом за спорный период в обоснование исковых требований. 

К тому же сам ответчик в письменных пояснениях от 08.11.2019 на запрос суда сообщил, что пропуска на проезд транспортных средств ответчика на территорию водозабора не оформлялись, при том, что согласно п. 4.3.5 договора заказчик обязан был после заключения договора для проезда автотранспорта на территорию водозабора направить исполнителю обращение о выдаче пропуска на проезд транспортного средства с указанием количества и типа транспортного средства, а также его государственного номера.

Спорный период февраль 2019 был включен в приложение №1 к договору (заявочный план по водоотведению 2019г.). В указанный период, как и в последующие периоды, забор воды от ООО «Газпромнефть-Развитие» производили те же самые лица, в частности – ФИО1.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложился определенный порядок взаимоотношений – отсутствие пропусков на проезд транспортных средств ответчика на территорию водозабора, по факту получения ресурса отражение соответствующей информации в журнале учета с проставлением водителями своих фамилий, подписей и наименования организации, от имени которой они действуют, составление истцом на основании данных журнала справок и выставление на их основании УПД.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не заявлялось ходатайств о вызове в суд водителей, которые осуществляли забор воды от имени ООО «Газпромнефть-Развитие» и об их опросе, о фальсификации доказательств также не заявлялось.

При этом, суд создал сторонам равные условия на представление доказательств в обоснование своих позиций.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на условия договора, не опровергают позицию истца, так как сам ответчик не соблюдал установленный порядок. 

Так, согласно п. 3.3 договора ежемесячно до 10-го числа текущего (расчетного) месяца заказчик самостоятельно получает у агенте счет, сформированный исходя из 100% планируемого объема отпуска холодной воды в текущем (расчетном) месяце (в соответствии с плановыми объемами и стоимостью холодной воды согласно приложения №1 к договору).

Согласно п. 3.4 договора оплата принятой холодной воды производится заказчиком в размере 100% плановой общей стоимости холодной воды, принятой в месяце, за который осуществляется оплата – в течение 3-х банковских дней с момента получения от агента счета, выставленного в соответствии с п. 3.3 договора.

При этом, оплата за фактически принятую в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за воду в расчетном периоде – производится до 10 числа месяца, следующего за расчетном на основании универсального передаточного документа (п. 3.4 договора).

Таким образом, толкуя условия договора, суд приходит к выводу, что стороны не исключили возможность принятия воды в большем количестве, чем согласовано в приложении №1 к договору.

При этом, оплата счета, сформированного исходя из 100% планируемого объема отпуска холодной воды в текущем (расчетном) месяце (в соответствии с плановыми объемами и стоимостью холодной воды согласно приложения №1 к договору) ответчиком не производилась, что следует из акта сверки взаимных расчетов №00000141061, что свидетельствует о том, что ответчик не сообщал истцу о необходимом количестве воды за конкретный период. Количество определялось исходя из фактического потребления.

Таким образом, суд приходит к выводу о существовании между сторонами отношений по отпуска воды и после марта 2019 года.

При этом, истец в письменных пояснениях от 01.06.2020 сообщил суду о том, что начисления объема по отпуску холодной (питьевой) воды, согласно журнала по выдаче составили 784 куб.м., из которых 353 куб.м. было отпущено в феврале 2019 года и 431 куб.м. – в апреле 2019 года. По отчетам с очистных сооружений (УПВ_10) вывоз воды составил: февраль 2019 – 435 куб.м., апрель 2019 – 465 куб.м. Таким образом, разница между фактически отпущенным объемом и выставленным ко взысканию составляет 116 куб.м.

Однако, журнал учета является первичным документов, подтверждающим количество отпущенной воды, так как содержит непосредственно подписи лиц, получивших ресурс, справки и отчеты составляются на основании данных журнала учета. Поэтому, для определения количества преданной воды должны быть учтены сведения, содержащиеся в журнале учета.

Кроме того, при расчете за июнь 2019 года истцом был создан корректировочный акт реализации №ЕР0016056 от 10.03.2020, согласно которого задолженность за холодную (питьевую) воду за июнь 2019 уменьшилась на 66 323, 14 руб. и составила 00 руб. 00 коп. (т.е. передача воды в июне 2019 ответчику не осуществлялась).

Вместе с тем, истец в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения не заявил.

Таким образом, за период февраль, апрель - май 2019 истцом оказаны услуги на сумму 255 130 рублей 13 копеек (353 куб.м. на сумму 94 403,50 руб. (февраль 2019) + 431 куб.м. на сумму 115 263,19 руб. (апрель 2019) + 170 куб.м. на сумму 45 463,44 руб. (май 2019)).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как в деле вопреки статьям 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, требования истца подлежат удовлетворению судом частично, в размере 255 130 рублей 13 копеек.

При этом довод ответчика об изменении основания иска и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию за февраль 2019, отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ №4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из доводов ответчика следует, что исковые требования им не признаются, суд приходит к выводу, что реальная возможность урегулирования конфликта между сторонами отсутствует.

Кроме того, претензия №И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2019-1260 от 22.05.2019, на которую ответчик ссылается в своих возражениях, направлена с требованием об уплате задолженности в размере 240 688 руб. 80 коп., данная сумма включает в себя обобщенную задолженность за февраль и апрель 2019, о чем неоднократно пояснял истец и следует из представленных им документов.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 609 руб. 73 коп., начисленной за период с 14.05.2019 по 08.11.2019 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено в судебном заседании, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, неустойка начислена на всю сумму, предъявленную ко взысканию (352 475 руб. 38 коп.), с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату подачи исковых требований в арбитражный суд (7% и 6,50%).

При этом, суд признал предъявленную к оплате задолженность частично обоснованной.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик», ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения Центрального банка Федерации от 24.04.2020 ключевая ставка Банка России с 27.04.2020 составляет 5,50% годовых.

Следовательно, расчет законной неустойки должен быть произведен с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения судом первой инстанции (03.06.2020), в размере 5,50% годовых.

На основании изложенного судом произведен расчет неустойки с применением означенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно которому размер пени за период с 14.05.2019 по 03.06.2020 (дата вынесения резолютивной части решения по делу) составил 41 234 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета:

1) по УПД №ЕР0024088 от 30.04.2019:

- за период с 14.05.2019 по 03.06.2020 = 34 328 руб. 89 коп. (209 666,69 руб. х 387 дн. х 5,5% х 1/130);

2) по УПД №ЕР0034469 от 31.05.2019:

- за период 11.06.2019 по 03.06.2020 = 6 905 руб. 20 коп. (45 463,44 руб. х 359 дн. х 5,5% х 1/130).

В связи с чем, в данной части требование истца подлежит удовлетворению на сумму 41 234 руб. 09 коп.

Также суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 04.06.2020, исходя из суммы долга 255 130 рублей 13 копеек, по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. 

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены частично на 73,08%. 

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 120 рублей 00 копеек. В оставшейся части государственная пошлина остается за истцом и возмещению не подлежит.

В связи с объединением дел в одно производство, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 463 руб. (12 574 руб. – 11 111 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 197198, 

<

...>, лит. Б; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.11.2007) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) задолженность в размере 255 130 рублей 13 копеек, неустойку в размере 41 234 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 120 рублей 00 копеек. Всего взыскать 304 484 рубля 22 копейки.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 197198, 

<

...>, лит. Б; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.11.2007) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) производить, начиная с 04.06.2020, исходя из суммы долга 255 130 рублей 13 копеек и из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 463 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №69100 от 12.11.2019 в составе суммы 4 577 рублей 00 копеек. 

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва