ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85318/17

19 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мищенко Е.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.07.2018г.

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.11.2017г.

от АО Банк ГПБ – ФИО6 по доверенности № Д-30/1416 от 22.12.2017г., ФИО7 по доверенности № Д-30/1412 от 22.12.2017г.

от ФНС России – ФИО8 по доверенности № ММВ-24-18/278 от 18.09.2017г.

от МИФНС России № 22 по Московской области – ФИО9 по доверенности № 22-23/903 от 19.09.2017г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Би Бренд», ФИО2, Банка ГПБ (АО)  на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу  № А41-85318/17, принятое судьей Торосяном М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.12.2017 г. в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Болшево, гор. Калининграда Московской области, ИНН 

<

***>, место жительства: Московская область, Одинцовский район, дер. Солослово, тер. КИЗ Горки-8, д. 228) введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член ААУ «ГАРАНТИЯ» ФИО10 (ИНН 

<

***>, адрес для переписки: 603157, 

<

...>). 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в установленном порядке опубликовано на ЕФРСБ от 19.12.2017 г., а также в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017 г. 

25.12.2017 г. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в общем размере 2 776 192 000 руб., в том числе 2 365 039 562,50 руб. основного долга и 411 152 437,50 руб. процентов за пользование кредитом. 

В судебном заседании 15.02.2018 г. представителем ФИО2 заявлено об уточнении требования и увеличении его суммы до 2 778 612  000,00 руб., из которых: 2 367 101 161,89 руб. основного долга и 411 510 838,11 руб. процентов за пользование кредитом. Протокольным определением суда от 15.02.2018 г. уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 15.02.2018 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Московская областная компания по управлению недвижимости» (ИНН 

<

***>), ФИО11, ФИО12 и ООО «Би Бренд» (ИНН 

<

***>). 

Определением  Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Би Бренд», ФИО2, Банк ГПБ (АО) обратились с апелляционными жалобами. ООО «Би Бренд» не согласно с мотивировочной частью определения, ФИО2, Банк ГПБ (АО) просят оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ФИО4

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО2, Банка КПБ (АО) настаивают на доводах апелляционных жалоб, представитель должника доводы апелляционных жалоб также поддерживает.

Представители кредитора – уполномоченного органа полагают вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к отсутствию оснований для отмены   обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 г. между БАНК ГПБ (АО) (банк) и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику потребительский кредит в размере 50 000 000 евро под проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых на срок до 25.05.2018 г. 

При этом согласно графику погашения кредита 26.06.2017 г. подлежали погашению проценты в размере 5061232,13 Евро, а 25.05.2018 г. – основной долг и 4575342,47 Евро процентов. 

Согласно п. 2.4.1 данного договора его стороны установили, что обязательства заемщика по нему обеспечивает залог земельного участка, общей площадью 14 813 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010522:154, находящегося по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Барвиха, уч. 77Д, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов (далее - Земельный участок) и размешенных на Земельном участке: жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 7 600.7 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-20/033/2009-177, инвентарный номер: 173:055-19687, лит. А,А1,А2, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Жилой дом 1); 

жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 162,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-20/033/2009-178. инвентарный номер: 173:055-19687, лит. Б,Б], расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Жилой дом2) (при совместном упоминании далее - Недвижимость/Предмет ипотеки); 

Залогодателем недвижимости является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Право залога распространяется также на находящиеся и/или строящиеся/ возводимые на Земельном участке, являющемся Предметом ипотеки, здания, строения и/или сооружения Залогодателя в соответствии со статьями 64 и 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В случае возведения Залогодателем на земельном участке, который является Предметом ипотеки, зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, ипотека в пользу Залогодержателя распространяется на такие здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства по мере их возведения независимо от факта заключения (не заключения) соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору, в том числе: 

- Сооружение: канализация ливневая самотечная, назначение: отвод от ливневых стоков, протяженность 340 м., кадастровый (условный) номер 50-50-96/119/2010-366, инвентарный номер: 174:055-19687, лит. Д, адрес объекта: 

<

...>; 

- Сооружение: канализация самотечная хозяйственно-бытовая, назначение: нежилое, городского коммунального хозяйства, отвод от бытовых сточных вод, протяженность 320 м.,  кадастровый (условный) номер 50-50-96/119/2010-367, инвентарный номер: 174:055-19687, лиг. Ж. адрес объекта: 

<

...>; 

- Сооружение: забор, назначение: нежилое, ограждение территории, протяженность 445 м.. кадастровый (условный) номер 50-50-96/119/2010-368, инвентарный номер: 174:055- 19687, лит. №1, №2, №3, №4, адрес объекта: 

<

...>; 

- Сооружение: поливочный водопровод, назначение: полив территории, протяженность 740 м., кадастровый (условный) номер 50-50-96/119/2010-369, инвентарный номер: 174:055- 19687, лит. Е, адрес объекта: 

<

...>; 

- Сооружение: телефонная канализация, назначение: вспомогательное, протяженность 515 м., кадастровый (условный) номер 50-50-96/119/2010-370, инвентарный номер: 174:055- 19687, лит. И, адрес объекта: 

<

...>; 

- Сооружение: пожарный резервуар, назначение: вспомогательное, протяженность 3100 кубм.. кадастровый (условный) номер 50-50-96/119/2010-371, инвентарный номер: 174:055- 19687, лит. К, адрес объекта: Московская область. 

<

...>. 

При этом в п. 2.4.2 договора его стороны установили, что обязательства заемщика по нему также обеспечиваются поручительством ООО «ТЕРМИШИН РУС». 

30.12.2016 г. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому четвертый абзац подп. 2.4.1 был изложен в следующей редакции: «Залогодателем недвижимости является гражданка Канады ФИО2, 23.08.1937 г.р.». 

29.08.2017 г. дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору его стороны пункты 2.1. и 2.4 договора изложили в следующей редакции: 2.1. Кредитор предоставляет Заемщику потребительский кредит в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) евро по «25» декабря 2018 года (включительно). 

По состоянию на «29» августа 2017 года размер задолженности по кредиту составляет 15 923 976,98 (пятнадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи девятьсот семьдесят шесть) евро и девяносто восемь евроцентов. 2.4. С «25» декабря 2018 года обеспечением обязательств по Договору является поручительство Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИШИН РУС» (далее - поручительство). Поручительство действует до полного исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору. 

29.08.2017 г. между БАНК ГПБ (АО) и ООО «БИ БРЕНД» (ОГРН 

<

***>) был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого банк передал ООО «БИ БРЕНД» права (требования) к ФИО4, основанные на кредитном договоре от 20.06.2016 № 08-335-ПБ/16 в части основного долга в размере 34 076 023,02 евро и проценты за пользование кредитом начисленные за период с 22.06.2016 по 29.08.2017 в размере 5 923 976,98 евро, проценты за пользование кредитом, начисленные на уступленную Цессионарию часть суммы основного долга, до даты фактического возврата указанной части суммы кредита. 

29.08.2017 г. между ООО «БИ БРЕНД» и ФИО2 заключен договор поручительства № ПР-08/17, в соответствии с которым ФИО2 обязалась нести перед ООО «БИ БРЕНД» солидарную ответственность за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору от 20.06.2016 г. № 

<

***>. 

Пунктом 2.3 договора поручительства от 29.08.2017 № ПР-08/17 установлено, что поручительство обеспечивает исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору в следующем объеме: 

- возврат кредита (части суммы основного долга) в размере 34 076 023,02 евро (п. 2.3.1. договора поручительства), - уплата начисленных и неуплаченных (просроченных) процентов за пользование кредитом за период с 22.06.2016 по 29.08.2017 включительно в размере 5 923 976,98 евро (п. 2.3.2. договора поручительства), 

- уплата процентов на сумму кредита (часть основного долга), указанную в п. 2.3.1 договора поручительства - в размере 10 процентов годовых (п. 2.3.3 договора поручительства). 

29.08.2017 г. ООО «БИ БРЕНД» направило ФИО2 как поручителю требование о полном досрочном погашении задолженности в общем размере 40 000 000 евро (основной долг по кредиту в размере 34 076 023,02 евро, проценты за пользование кредитом за период с 22.06.2016 по 29.08.2017 включительно в размере 5 923 976,98 евро). 

29.08.2017 между ООО «БИ БРЕНД» и ФИО2 заключено соглашение об отступном № ОТ-08/17, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставила ООО «БИ БРЕНД» отступное путем передачи имущества, указанного в пункте 2.1. соглашения об отступном, в целях прекращения обязательства ФИО2, вытекающего из Договора поручительства от 29.08.2017 № ПР-08/17, заключенного между ООО «БИ БРЕНД» и ФИО2, обеспечивающего исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2016 перед ООО «БИ БРЕНД», с целью прекращения обязательств по договору поручительства в объеме, указанном в пункте 1.2 соглашения об отступном. 

Предметом отступного являлось следующее имущество: 

- земельный участок, общей площадью 14 813 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010522:154, находящийся по адресу: Московская область. 

<

...>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов; 

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 7 600,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-20/033/2009-177, инвентарный номер: 173:055-19687, лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: 

<

...>, 

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 162,3 кв.м, кадастровый номер 50-50-20/033/2009-178, инвентарный номер: 173:055-19687, лит. Б., Б1, расположенного по адресу: 

<

...>, 

- сооружение: канализация ливневая самотечная, назначение: отвод от ливневых стоков, протяженность 340 м., кадастровый (условный) номер 50-50-96/119/2010-366, инвентарный номер: 174:055-19б687, лит. Д, адрес объекта: 

<

...>; 

- сооружение: канализация самотечная хозяйственно-бытовая, назначение: нежилое, городского коммунального хозяйства, отвод от бытовых сточных вод, протяженность 320 м., кадастровый (условный) номер 50-50-96/119/2010-367, инвентарный номер: 174:055-19687, лит. Ж, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д, Барвиха, д. 77Д; 

-сооружение: забор, назначение: нежилое, ограждение территории, протяженность 445 м., кадастровый (условный) номер 50-50-96/119/2010-368, инвентарный номер: 174:055-19687, лит. №1, №2,№3,№4, адрес объекта: 

<

...>; 

- сооружение: поливочный водопровод, назначение: полив территории, протяженность 740 м., кадастровый (условный) номер 50-50-96/119/2010-369, инвентарный номер: 174:055- 19687, лит. Е, адрес объекта: 

<

...>; 

- сооружение: телефонная канализация, назначение: вспомогательное, протяженность 515 м., кадастровый (условный) номер 50-50-96/119/2010-370, инвентарный номер: 174:055- 19687. лит. И; адрес объекта: 

<

...>; 

- сооружение: пожарный резервуар, назначение: вспомогательное, протяженность 3100 куб.м, кадастровый (условный) номер 50-50-96/119/2010-371, инвентарный номер: 174:055- 19687, лит. К, адрес объекта: 

<

...>. 

В связи с изложенным, ФИО2, в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ее требования. 

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции указал на следующее:

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Правовая природа поручительства, как способа обеспечения обязательства, состоит в создании для кредитора дополнительных гарантий получения удовлетворения своего требования, путем увеличения числа субъектов за счет имущества которых может быть исполнено обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

16.04.2009 г. (дата указанная должником в возражениях) часть предмета отступного, а именно: земельный участок, два жилых дома, забор, были отчуждены ФИО4 в пользу ООО «МОСОБЛНЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору купли продажи-имущества. 27.12.2010 г. имущественный комплекс был реализован ООО «МОСОБЛНЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО11 – супругу ФИО12 (дочь должника) по договору купли-продажи. 

22.09.2011 г. в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 07.11.2011 г. был осуществлен переход права собственности на имущественный комплекс от ФИО11 к ФИО12 на основании дополнительного соглашения к брачному договору.

 29.12.2016 г. ФИО12 передала имущественный комплекс ФИО2 по договору дарения. 

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

В определении Верховного суда Российской Федерации №306-ЭС16-20056 от 26.05.2017 г. сформулирована правовая позиция, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Об аффилированности должника и группы лиц, заключавших сделки по переходу предмета залога свидетельствуют следующие обстоятельства. 

ООО «МОСОБЛНЕДВИЖИМОСТЬ зарегистрировано 30.03.2009 г. на основании решения единственного участника общества от 16.03.2009 г. ФИО13. 28.04.2009 г. генеральным директором ООО «МОСОБЛНЕДВИЖИМОСТЬ» избран ФИО14. 

 Впоследствии, как усматривается из открытых источников в сети «Интернет» (https://www.kartoteka.ru/card/35bb86e4bd7475598d1e754e70ef3c2a/#path_Main_Card_CardFl_C ontroleds_Egrul) ФИО14 был генеральным директором общества ООО «ТЕРМИШИН РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Участником ООО «ТЕРМИШИН РУС» в период с 18.07.2014 г. по 23.02.2016 г. являлся должник. 

Кроме того, ФИО13 и ФИО14 являются участниками, обладающими в совокупности 50% долей в уставном капитале ООО «ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

С 06.07.2012 г. по 29.06.2016 г. учредителем ООО «МОСОБЛНЕДВИЖИМОСТЬ» являлась ФИО15 (супруга ФИО4 в указанный период). 

27.12.2010 г. имущественный комплекс был отчужден ФИО11, который с марта 2011 г. являлся супругом дочери должника. Впоследствии, в связи с расторжением брака ФИО11 с ФИО12 имущественный комплекс перешел во владение последней в связи с заключением между ними дополнительного соглашения к брачному договору. 

Позднее, предмет отступного, уже будучи обремененным залогом, перешел во владение заявителя по безвозмездному договору дарения от ФИО12 

Несмотря на заключение ряда различных сделок, по переходу права собственности на предмет залога, имущественный комплекс оставался во владении замкнутой группы лиц прямо или опосредованно заинтересованных с должником. 

При этом последние двое владельцев имущества являются его близкими родственниками. Суд первой инстанции указал на то, что между должником и указанными лицами имеются постоянные внутригрупповые отношения и, как следствие, общность хозяйственных интересов. 

Данный вывод сделан судом с учетом положений п. п. 2, 4, 7, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также дат заключения сделок, соотносящихся с изложенными событиями. 

Довод ФИО2 об отсутствии между ней, должником, ФИО11 и ФИО12 общих экономических интересов и хозяйственной деятельности, в связи с чем они не могут быть признаны заинтересованными лицами, сделан без учета положений ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона о защите конкуренции, поскольку наличие указанных в отзыве заявителя условий для определения заинтересованности не требуется. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации №306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Вместе с тем, экономических мотивов заключения, как договора дарения заложенного имущества, так и в дальнейшем договора поручительства с лицом, приобретшим права требования к должнику, при наличии залоговых отношений, ни заявителем, ни ФИО12 не раскрыто. 

В пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Суд правомерно счел возможным применить указанную правовую позицию по отношению к сделкам, у которых имеются признаки притворности. 

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В рассматриваемом случае, сделки совершены ФИО2, с привлечением юридического лица, установить конечного бенефициара которого не представляется возможным. 

Учредителем ООО «БИ БРЕНД» является ООО «РЕГИОНГРУПП» (ИНН 

<

***>), учредителями которого, в свою очередь являются ООО «БИ БРЕНД» и ООО «ПРАЙМ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>). Учредителем ООО «ПРАЙМ ИНВЕСТ» является ООО «РЕГИОНГРУПП». 

Доказательств наличия какого-либо экономического интереса у ФИО2 для заключения договора поручительства в материалы дела не представлено, разумные экономические мотивы не приведены. 

Оценивая, в совокупности, обстоятельства дела, суд считает, что в сделках, совершенных в один день, по покупке требования к должнику юридическим лицом, установить конечного бенефициара которого не представляется возможным, заключению между таким юридическим лицом и ФИО2 договора поручительства, направлению требования заявителю о полном досрочном погашении задолженности, а также последующее погашение требования данного юридического лица путем предоставления в качестве отступного имущественного комплекса, имеются признаки притворности. 

Доводы о том, что ООО «БИ БРЕНД» раскрыло источник финансирования для совершения сделки по покупке права требования к должнику не противоречат выводам суда, поскольку оплата АО «ГАЗПРОМБАНК» за приобретаемое требование была произведена позднее получения отступного от ФИО2

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые сделки, являющиеся основанием для образования задолженности, требование о включении в реестр которой заявляет ФИО2,  фактически прикрывают собой сделку по погашению должником его задолженности перед банком за счет собственного имущества, которое было фактически зарегистрированного за иным аффилированным лицом, а также направлены на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы апелляционных жалоб сводятся с несогласием с выводами суда об аффилированности лиц,  выступающих сторонами в  рассматриваемых выше правоотношениях.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом, вопреки доводам апеллянта Банка ГПБ (АО), оспариваемый судебный акт не содержит вывода об аффилированности самого банка.

            Кроме того, заявители апелляционных жалоб ссылаются на выход суда за пределы заявленного требования, признавая перечисленные выше сделки ничтожными.

            В данном случае правовой анализ рассматриваемого требования  со стороны суда первой инстанции в полной мере соответствует правовой позиции Верховного суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

            Рассматриваемым правоотношениям и требованию кредитора судом первой инстанции дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, сам по себе факт несогласия с ней не влечет вывода о незаконности оспариваемого судебного акта.

   В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу № А41-85318/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Е.А. Мищенко

В.А. Мурина