﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3860/19 

Екатеринбург

16 июля 2019 г.

Дело № А76-17497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») на решение Арбитражного суда Челябинской области                    от 28.11.2018 по делу № А76-17497/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А76-17497/2018 Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ингосстрах» – Брюханов А.С. (доверенность от 03.12.2018), Потапов М.А. (доверенность от 03.12.2018);

управления – Соболь Н.В. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предупреждения управления от 10.04.2018 № 28-08/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее -  общество «ВСК») и муниципальное унитарное предприятие «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа (далее - МУП «Управление автомобильного транспорта»).

Решением суда от 28.11.2018 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 18.03.2019 (судьи Арямов А.А., Румянцев А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предупреждения от 10.04.2018 № 28-08/2018 в части указания обществу «Ингосстрах» на необходимость устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме                193 883 руб. 94 коп. отменено. Суд признал незаконным как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) вынесенное управлением предупреждение от 10.04.2018 № 28-08/2018 в части указания обществу «Ингосстрах» на необходимость устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме                     193 883 руб. 94 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции, явившийся основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции, противоречит судебной практике, сформированной по делу № А42-3238/2016 Арбитражного суда Мурманской области, в котором предметом рассмотрения являлось предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, выданное акционерному обществу «СОГАЗ» и содержащее требование о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства; за указанный доход необходимо принимать сумму страховой премии - 788 780 руб. 11 коп., причитающуюся акционерному обществу «СОГАЗ» в соответствии с гражданско-правовым договором от 26.12.2015. Выбранная антимонопольным органом в качестве устранения последствий выявленного правонарушения единственно возможная мера их устранения в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по договору, соразмерна совершенному обществом «СОГАЗ» нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции. В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции; в том числе и такой инструмент антимонопольного воздействия как устранение последствий обнаруженного правонарушения.

Антимонопольный орган, ссылаясь на Закон о защите конкуренции, считает, что взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы «чистого» дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта), следовательно, предложение управления о перечислении в бюджет суммы, полученной по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, соответствует нормам Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе общество «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда изменить, удовлетворить требования общества «Ингосстрах» полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что произвел расчет страховой премии в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества «Ингосстрах»  признаков антиконкурентных действий. В оспариваемом предупреждении управление, проанализировав расчет цены контракта, предложенной обществом «Ингосстрах» при участии в аукционе, пришло к ошибочному выводу о применении обществом «Ингосстрах» по ряду позиций расчета коэффициентов страховых тарифов, отличных от установленных заказчиком и Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 3384-У). Коэффициент ТБ (базовая ставка страховых тарифов) определяется в соответствии с приложением № 1 к Указанию № 3384-У. Согласно паспорту транспортного средства Мультикар М-26А00 (позиция № 1 расчета) оно относится к типу (категории) тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, следовательно, в данном случае общество «Ингосстрах» при расчете цены правильно применило базовую ставку страхового тарифа установленную Банком России для данного типа транспортных средств (1124 - минимальное значение). Коэффициент КТ (территория преимущественного использования транспортных средств) для тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин отличен от КТ для иных транспортных средств (пункт 1 приложения № 2 к Указанию              № 3384-У), соответственно, в данном случае общество «Ингосстрах» при расчете цены правильно применило территориальный коэффициент, установленный Банком России для данного типа транспортных средств (Челябинская область, прочие населенные пункты, для тракторов, самоходных машин... - 08). Коэффициент КМ (мощность двигателя) применяется только для транспортных средств категории «В», «BE» (пункт 5 приложения № 2 к Указанию № 3384-У), следовательно, вывод управления о том, что указанный коэффициент должен быть рассчитан в отношении иных транспортных средств, не относящихся к указанным категориям, ошибочен. Кроме того, в оспариваемом предупреждении управление не мотивирует свои выводы о несоответствии расчета цены контракта, предложенной обществом «Ингосстрах» при участии в аукционе, голословно заявляя и не подтверждая свои выводы ссылками на нормы права и/или каким-либо контррасчетом.

Общество «Ингосстрах» указывает на то, что из буквального толкования условий технического задания заказчика в совокупности с Указанием                   № 3384-У, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) следует, что в данном случае заказчик в аукционной документации указал максимальные значения из установленных Банком России для расчета максимальной (начальной) цены контракта, что предоставляет участникам закупки возможность предлагать наименьшую цену контракта путем применения наименьших коэффициентов из установленных Банком России. При ином толковании условий аукционной документации проведение аукциона, в котором участники изначально не могут предложить наименьшую цену контракта, теряет смысл и противоречит статье 24 Закона № 44-ФЗ. Действия общества «Ингосстрах», направленные на осуществление верного расчета размера страховой премии во время участия в аукционе по ОСАГО, не могут рассматриваться в качестве недобросовестной конкуренции. Руководствуясь требованиями действующего законодательства, общество «Ингосстрах» произвело расчет размера страховой премии по аукциону и предложило цену контракта, отличную от установленной в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, но содержащую верный расчет цены контракта (страховой премии) в соответствии с требованиями законодательства и аукционной документации.

Заявитель жалобы полагает, что расчеты страховой премии для участия в спорном аукционе являются верными, произведены в соответствии с требованиями нормативных актов, соответственно, признаки нарушений антимонопольного законодательства в действиях общества «Ингосстрах» отсутствуют. Таким образом, у антимонопольного органа не имелось оснований для выдачи обществу «Ингосстрах» оспариваемого предупреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2017 в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0569300001017000010 с предметом закупки - оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 346 644 руб. 57 коп. В составе аукционной документации размещено Техническое задание, содержащее сведения о подлежащих страхованию транспортных средствах в количестве 54 единиц, с отражением их характеристик, применяемых по отношению к ним коэффициентов и сроков действия полисов страхования.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 15.12.2017 в аукционе приняли участие два участника: общества «ВСК» (с предложением цены контракта – 212 216 руб. 17 коп.) и «Ингосстрах» (с предложением цены контракта – 193 883 руб. 94 коп.). 

По результатам проведения электронного аукциона победителем признано общество «Ингосстрах», с которым заключен муниципальный контракт от 18.12.2017 № 13-05/566  на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ценой контракта – 193 883 руб. 94 коп.

Общество «ВСК» 12.12.2017 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на недобросовестное конкурентное поведение общества «Ингосстрах» в ходе проведения указанного электронного аукциона.

По итогам рассмотрения жалобы управление вынесло в отношении общества «Ингосстрах» предупреждение от 10.04.2018 № 28-08/2018, в котором указало на наличие в действиях общества «Ингосстрах» при участии в аукционе признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции ввиду необоснованного применения коэффициентов страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортных средств (в частности, мощности двигателя), от территории преимущественного использования транспортных средств, а также базовых ставок тарифов по некоторым позициям, отличных от соответствующих коэффициентов и базовых ставок, установленных заказчиком и Указанием № 3384-У. В этой связи общество «Ингосстрах» предупреждено: 1) о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий) содержащий требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства при участии в электронных аукционах на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществлять контроль за результатами работы сотрудников, ответственных за расчеты цен контрактов, предлагаемых обществом при участии в электронных аукционах; 2) о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный обществом «Ингосстрах» вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму страховой премии 193 883 руб. 94 коп., причитающуюся обществу «Ингосстрах» в соответствии с муниципальным контрактом от 18.12.2017 № 13-05/566, заключенным с МУП «Управление автомобильного транспорта» по результатам электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, извещение № 0569300001017000010. Срок для выполнения предупреждения установлен до 31.05.2018.

Полагая, что предупреждение от 10.04.2018 № 28-08/2018 вынесено управлением незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует закону, прав и законных интересов общества «Ингосстрах» не нарушает.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным как не соответствующее требованиям Закона о защите конкуренции вынесенное управлением предупреждение от 10.04.2018 № 28-08/2018 в части указания обществу «Ингосстрах» на необходимость устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 193 883 руб. 94 коп., сделав вывод о том, что установление факта нарушения, определение самого размера дохода, полученного в результате такого нарушения, и применение меры воздействия в виде перечисления этого дохода в федеральный бюджет могут быть произведены только по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству. 

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном законе.

В силу частей 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 2). 

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;                         3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения. Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Пунктами 1.4 и 1.5 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874 (далее - Порядок                  № 874), установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным пунктами 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение антимонопольного органа выдается хозяйствующему субъекту в случае наличия в его действиях признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, и является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок. Обязательность исполнения содержащегося в предупреждении требования нормативно не установлена. Однако, неисполнение такого требования хозяйствующим субъектом является основанием для последующего возбуждения в отношении хозяйствующего субъекта дела о нарушении антимонопольного законодательства. В случае исполнения содержащегося в предупреждении требования антимонопольного органа возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства не производится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в  "Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно статье 44 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с названным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 данной статьи.

Пунктом 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 указанного закона. Установленные в соответствии с Законом № 40-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона № 40-ФЗ базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

В приложении № 1 к Указанию № 3384-У установлены размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях, ТБ).

В соответствии с приложением № 2 к данному Указанию коэффициенты страховых тарифов установлены в определенных значениях, которые применяются к конкретному транспортному средству.

При этом в приложении № 4 к Указанию № 3384-У предусмотрено, что размер базовой ставки страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно по каждой категории транспортного средства и по каждой территории преимущественного использования транспортного средства в пределах значений, установленных приложением 1 к данному Указанию. Страховая организация обязана уведомлять в письменном виде Банк России об утвержденных размерах базовой ставки страхового тарифа в течение трех рабочих дней со дня утверждения. Документ, устанавливающий размеры базовой ставки страхового тарифа, вступает в силу со дня его утверждения и подлежит размещению на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение трех рабочих дней со дня утверждения.

В Техническом задании, являющемся составной частью аукционной документации, заказчик установил перечень транспортных средств для оказания услуг ОСАГО, отразив характеристики этих транспортных средств (государственный регистрационный знак, категория мощность двигателя, год выпуска, идентификационный номер), адрес их регистрации, а также размеры базовых ставок тарифов (ТБ), коэффициентов в зависимости от территории преимущественного использования транспортных средств (КТ), от мощности двигателя (КМ) от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующий период (КБМ), в зависимости от сезонного использования транспортных средств (КС), в зависимости от наличия в договоре условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему (КПр), в зависимости от наличия действий (бездействия) владельцев транспортных средств, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 40-ФЗ (КН).

Судами установлено, что участники закупки на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при расчете страховой премии должны руководствоваться как действующим нормативным регулированием в сфере страхования, так и приведенными требованиями заказчика, отраженными в аукционной документации. При этом, у таких участников отсутствует возможность при расчете цены контракта применять иные, отличные от указанных государственным заказчиком коэффициенты.

Проведенный антимонопольным органом анализ расчета предложенной обществом «Ингосстрах» при участии в аукционе цены контракта в сравнении с положениями аукционной документации, позволил прийти к выводу о применении обществом «Ингосстрах»: 1) коэффициентов страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (КМ) по некоторым позициям отличных от установленных заказчиком (в частности по позициям 1, 4-18, 20, 21, 23, 25, 26, 28-33, 35, 36, 44-54) и от установленных пунктом 5 приложения № 2 к Указанию № 3384-У; 2) коэффициентов страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) по некоторым позициям (в частности по позициям 1, 5, 19, 20, 21, 31), отличных от установленных заказчиком), а также от установленных пунктом 1 приложения № 2 к Указанию № 3384-У; 3) базовой ставки страховых тарифов (ТБ) по позиции 1 отличной от установленной заказчиком и приложением № 1 к Указанию № 3384-У.

Применение отличных от установленных документацией (пониженных) коэффициентов и базовых ставок позволило обществу «Ингосстрах» представить предложение со снижением начальной цены контракта до 193 883 руб. 94 коп., что и послужило основанием для признания его победителем аукциона и заключения с ним по итогам аукциона контракта. 

Такие действия общества «Ингосстрах» содержат признаки недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции), запрещенной положениями статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

О перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган указывает в предписании, выдаваемом по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (подпункт «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Установление факта нарушения, определение самого размера дохода, полученного в результате такого нарушения, и применение меры воздействия в виде перечисления этого дохода в федеральный бюджет могут быть произведены только по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдается до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и устанавливает наличие в действиях субъекта лишь признаков правонарушения, а применение меры ответственности в виде возложения на лицо обязанности перечислить доход в федеральный бюджет не согласуется с целями выдачи предупреждения (не направлено на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и устранение последствий такого нарушения) и противоречит положениям подпункта «к» пункта 2 части 1 статьи 23, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, и сделал вывод о том, что предупреждение управления в указанной части нарушает права и законные интересы общества «Ингосстрах» в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного возложения на него обязанности перечислить в федеральный бюджет денежные средства.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Ингосстрах» и управления, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 18.03.2019 по делу № А76-17497/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.05.2019 № 492008.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					Д.В. Жаворонков