Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21141/2023

03 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (адрес: 196084, г. Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 96, литера А, помещ. 10-Н, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций «МеталлГарант» (адрес: 192177, 

<

...>, литер П, помещ. 10-н офис 1, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приматек» (адрес: 188304, 

<

...>/б, помещ. 3.3.5.1, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), - от ответчика: не явился (извещен), - от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций «МеталлГарант» о взыскании 884 000 руб. 97 коп. убытков, 56 035 руб. 47 коп. неустойки по договору от 15.09.2022 № У-199.  

Решением суда от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением от апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-21141/2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение  

Определением от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Приматек». Третье лицо представило письменную позицию по делу.  

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций «МеталлГарант» (Подрядчик, ООО «ЛЗМ МГ») заключили договор подряда от 15.09.2022 № У-199 (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по дробеструйной обработке и окраске металлоконструкций и передать результат работ Заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 Договора). Объем, виды и срок выполнения работ, стоимость и порядок оплаты устанавливается сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.2 Договора).  

Между сторонами 15.09.2022 подписана Спецификация № 1 к Договору, в соответствии с которой Заказчик поручает Подрядчику выполнение работ и оказание услуг по «Дробеструйной обработке металлоконструкция» и «Нанесение АКЗ: Primatan SP-55». В пункте 3 Спецификации стороны согласовали, что в стоимость включено:  

- работа по дробеструйной обработке металлоконструкций до степени Sa 2,5; - работа по нанесению АКЗ: Primatan SP-55 (2 слоя, 100 мкм);  

- упаковка (бруски, стяжная лента)». Заказчик предоставляет: 

- металлоконструкции для дробеструйной обработки и покраски в соответствии с Графиком отгрузки продукции (Приложение 2) и Ведомостью отправочных марок (Приложение 3);  

- ЛКМ: Primatan Sp-55 в полном объёме, достаточном для производства работ по нанесению АКЗ согласно пункту 1.2 данной Спецификации;  

- деревянные бруски-прокладки в полном объёме для упаковки металлоконструкций при отгрузке (пункт 4 Спецификации).  

Во исполнение данного пункта Спецификации Подрядчик представил Заказчику Плановый график отгрузки продукции по Договору подряда, в соответствии с которым были указаны сроки отгрузки Заказчику обработанной продукции.  

Пунктом 5 Спецификации № 1 предусмотрены сроки выполнения Подрядчиком работ, а именно 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт Подрядчика при условии соблюдения Заказчиком Графика отгрузки продукции и передачи давальческих материалов в полном объёме согласно пункту 4 данной Спецификации.  

Пунктом 2.8. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы в соответствии с заданием Заказчика, то есть, в том числе в соответствии с Договором подряда, Спецификацией № 1 и иными документами согласованными сторонами.  

Подрядчик несет ответственность за качество сырья и материалов, использованных при изготовлении Продукции, а также за действия привлеченных лиц (пункт 4.1 Договора).  

ООО «ПМК» полагает, что Подрядчиком допущено нарушение согласованных условий выполнения работ в части толщины нанесения защитного покрытия, допущен перерасход давальческого материала ЛКМ Primatan Sp-55 на общую сумму 884 000, 97 рублей.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что при отгрузке продукции Подрядчиком Заказчику ООО «ПМК» выявлялись нарушения условий согласованных сторонами в части толщины нанесенного покрытия. Сведения о данных нарушениях толщины нанесенного покрытия были отражены в Актах приемки защитного покрытия, в том числе от 04.11.2022 г., 09.11.2022 г., 11.11.2022 г., 14.11.2022 г., 18.11.2022 г., 25.11.2022 г. Указанные Акты приема защитного покрытия подписаны представителями Заказчика и Подрядчика, что свидетельствует об осведомленности Подрядчика о выявленных нарушениях.  

ООО «ПМК» неоднократно уведомляло о выявленных нарушениях ООО «ЛЗМ МГ» и требовала устранения выявленных недостатков и дальнейшего выполнения работ в соответствии с условиями Договора. Указанные уведомления содержаться в письмах ООО «ПМК» от 25.11.2022 г. № 80/11-2022, от 26.11.2022 г. № 81/11-2022. Письмом от 06.12.2022 г. № 82/12-2022 ООО «ПМК» потребовало от ООО «ЛЗМ МГ» предоставления отчета об использовании давальческих материалов, а именно краски Primatan SP 55 RAL7046 и Primatan SP 55 RAL7000, переданной для производства работ по Договору подряда. Ответным письмом ООО «ЛЗМ МГ» направило Таблицы, подтверждающие прием давальческого материала и расход ЛКМ. ООО «ПМК» направило в ООО «Приматек», которое является поставщиком краски запрос о нормах расхода (использования) лакокрасочных материалов. Ответным письмом ООО «Приматек» № 1 от 23.01.2023 сообщило нормы расходы лакокрасочных материалов Primatan SP 55 RAL7046 и Primatan SP 55 RAL7000.  

Истец полагает, что Подрядчик допустил нарушение условия договора подряда в части толщины нанесения лакокрасочных материалов, в результате чего был осуществлен перерасход давальческого материала и в результате чего причинены убытки Заказчику. Сумма убытков - перерасход давальческого материала - составляет 884 000 рублей 97 копеек, расчет которых приведен в Таблице перерасхода давальческого материала.  

Кроме того, истец указал, что ООО «ЛЗМ МГ» неоднократно и регулярно нарушало согласованный график отгрузки продукции вследствие нарушения сроков выполнения работ, что подтверждается Графиком отгрузки продукции, в котором указаны согласованные даты передачи продукции и Универсальными передаточными документами (УПД), в которых отражены фактические даты передачи продукции по договору подряда.  

За нарушение сроков передачи Продукции Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).  

Согласно расчету ООО «ПМК», размер начисленной, согласно пункту 4.2. Договора, неустойки составляет 56 035 руб. 47 коп.  

ООО «ПМК» 24.11.2022 направило в адрес ООО «ЛЗМ МГ» претензию исх. № 77/11-2022 в которой указывало на нарушения условия Договора подряда со стороны Подрядчика в части систематического нарушения толщины защитного покрытия и перерасхода давальческого ЛКМ, а также в части нарушения сроков отгрузки готовой продукции согласно согласованному Графику отгрузки. ООО «ЛЗМ МГ» 25.11.2022 направило в адрес ООО «ПМК» Ответ на претензию, в котором указало на отсутствие основания для начисления неустойки и взыскания убытков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В подтверждение факта нарушения Подрядчиком условий Договора в части толщины нанесения защитного покрытия истец представил в материалы дела акты приемки защитного покрытия, отчет Подрядчика об использовании давальческого сырья (письмо от 08.12.2022 № 438), письмо ООО «Приматек» от 23.01.2023 № 01, таблицу перерасхода давальческого сырья, УПД.  

Технологический процесс окраски металлоконструкций на производстве Завода предполагает нанесение ЛКМ методом безвоздушного распыления с перекрытием слоев для достижения заданной номинальной толщины сухого слоя.  

Ответчик заявил следующие возражения по требованию о взыскании убытков. 

Согласно пункту 4 Спецификации 1 к Договору, Заказчик предоставляет Подрядчику лакокрасочные материалы Primatan SР-55 в полном объеме, достаточном для производства работ по нанесению АКЗ. Письмом от 06 сентября 2022 года в адрес Заказчика был направлен предварительный расчет, созданный на основании данных от производителя ЛКМ (компания PRIMATEK). Предварительный расчет не может полностью соответствовать объему, необходимому для нанесения ЛКМ на металлоконструкции со степенью Sa 2,5.  

В Спецификации № 1 от 15.09.2022 г. установлена номинальная толщина антикоррозийного покрытия – 100-120 мкм в 2 слоя. Технологический процесс окраски металлоконструкций на производстве «ЛЗМ МГ» предполагает нанесение ЛКМ методом безвоздушного распыления с перекрытием слоёв для достижения заданной номинальной толщины сухого слоя. Согласно ISO 12944-5:2018 «Защита от коррозии стальных конструкций системами защитных покрытий», рекомендуется, чтобы максимальная толщина сухой плёнки была не более чем в 3 раза больше номинальной толщины плёнки. Таким образом, при заданной номинальной толщине покрытия в 100 мкм максимально допустимая толщина покрытия составляет 300 мкм.  

Более того, на этапе согласования Спецификации Заказчиком был предоставлен неполный комплект чертежей проекта 001-2020-1-КМД. В этой связи 05 декабря 2022 года стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору и Спецификации, согласно которому был увеличен объем и стоимость работ. Согласно дополнительному соглашению, фактический объём работ по окраске металлоконструкций составил 2337,78 м², что предполагает увеличение общего объёма ЛКМ, требуемого для производства работ.  

Согласно листу технических данных о Primatan SP-55, предоставленному компанией-производителем, рекомендуемая толщина сухой плёнки данного ЛКМ на один слой составляет от 60 до 100 мкм. Согласно пункту 3 Спецификации, Подрядчик проводил окраску металлоконструкций в 2 слоя. С учётом частичного перекрытия слоёв, толщина сухой плёнки при нанесении двух слоёв Primatan SP-55 составляет от 120 до 300 мкм, или в среднем 240 мкм. Также учитывается коэффициент распыла при нанесении ЛКМ методом безвоздушного распыления, равный 1,3. Таким образом, расход эмали Primatan SP-55 обусловлен особенностями технологического процесса и характеристиками ЛКМ, и составляет 0,572 кг/м².  

Согласно Служебной записке от 26.09.2022 г. (внутренний рабочий документ «ЛЗМ МГ»), в ходе тестовой выкраски первой партии металлоконструкций по заказу, службой ОТК Подрядчика был установлен фактический расход эмали Primatan SP-55 в размере 0,587 кг/м² при средней толщине сухого покрытия 242 мкм. Более того, в соответствии с Актом несоответствия лакокрасочной продукции, составленным руководителем технического контроля ООО «ЛЗМ МГ» были зафиксированы недостатки лакокрасочного покрытия Primatan SP-55: в процессе нанесения ЛКМ (мокрой пленки) до 60 мкм, происходит стекание лакокрасочного покрытия на вертикальных и наклонных участках окрашиваемого изделия, что само по себе, увеличивает расход ЛКМ, а также требует нанесение дополнительного ЛКМ для предотвращения появления недостатков итогового изделия. В противном случае, толщина слоя, предусмотренная Спецификацией 1, при условии использования давальческого материала Заказчика (Primatan SP-55) не позволила бы Подрядчику надлежащим образом и качественно исполнить свои обязательства по Договору. В случае, если бы Подрядчик не осуществил нанесение ЛКМ в объеме, обусловленном  

письмом Исх. № 438 от 08.12.2022 г. и по нужной технологии, качество итогового (сухого) покрытия не соответствовало бы требованиям к качеству в соответствии с Договором и стандартам ISO.  

В адрес Заказчика 08 декабря 2022 года было направлено письмо Исх. № 438 от 08.12.2022 г., в котором содержатся сведения о расходовании давальческого материала (ЛКМ), которые подтверждают объем израсходованного ЛКМ. В период с 23.09.2022 по 29.11.2022 Заказчиком передано Подрядчику 1193, 70 кг. Основы Primatan SP-55 и 186, 30 кг. Отвердителя Primatan SP-55, что подтверждается Накладными М-15 № 49 от 23.09.22, № 53 от 11.10.22, № 54 от 13.10.22, № 56 от 20.10.22, № 60 от 28.10.22, № 62 от 29.10.22, № 64 от 10.11.22, № 67 от 18.11.22, № 68 от 29.11.22. В соответствии с Таблицей № 2 Письма № 438 от 08.12.2022 г. Подрядчиком был представлен расход ЛКМ Primatan SP-55. До 05.12.2022 (дата последней отгрузки) было израсходовано 1176, 40 кг. Основы Primatan SP-55 и 183, 6 кг. Отвердителя Primatan SP-55. Таким образом, остаток давальческого ЛКМ в объёме 20 кг был возвращён Заказчику по Накладной М-15 от 05.12.2022.  

Однако доказательства того, что стороны меняли толщину нанесения лакокрасочного покрытия, в материалы дела не представлены. Дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует. Пунктом 3 спецификации № 1 установлено, что нанесение АКЗ: Primatan SP-55 должно быть произведено в 2 слоя, 100 мкм. Таким образом, сторонами, исходя из доводов Общества и материалов дела, согласована толщина нанесения лакокрасочного покрытия в 2 слоя по 100 мкм.  

В информационном письме ООО «Приматек», сославшись на ISO 12944-5:2018 «Защита от коррозии стальных конструкций системами защитных покрытий» указало на допустимое покрытие системы ЛКМ в 3 раза, что не окажет отрицательного влияния на адгезионные свойства покрытия. Однако доказательств согласования заказчиком нанесения лакокрасочного покрытия в 3 слоя или увеличения толщины слоя не представлено в дело.  

Ответчик в дополнительных пояснениях пояснил, что 10.07.2024 ответчиком совместно с производителем организовано контрольное нанесение ЛКМ Primatan SP-55 на металлоконструкции, аналогичные тем, что были окрашены по заказу истца. Результаты испытаний отражены в протоколе от 10.07.2024 № 41. Согласно испытаниям, реальный расход ЛКМ с учетом коэффициентов группы сложности окрашиваемой поверхности и характеристик окрашиваемой поверхности значительно выше того, на основании которого истцом составлена таблица перерасхода. Кроме того, ответчик заявил о том, что при расчете теоретического расхода ЛКМ производителем были использованы неподходящие нормы расхода: подлежит применению не ВСН 447- 84, а ВСН 426-86.  

Третье лицо в письменной позиции по делу от 10.10.2024 заявило о том, что расход материала регламентируется нормативным документом ВСН 447-84 «Нормативы расхода лакокрасочных материалов при окраске стальных конструкций на монтажной площадке». Третье лицо представило в материалы дела документы, подтверждающие качество товара, инструкцию по применению товара, сведения о товаре и мнение о произведенных расчетах.  

ООО «ЛЗМ МГ» ссылается на то, что «…истцом были проигнорированы указания производителя, что расчет расхода ЛКМ является теоретическим… истцом были проигнорированы указания производителя об обязательном учете групп сложности и коэффициенте окрашиваемых поверхностей». При этом ранее позиция ответчика заключалась в том, что «…подрядчик использовал давальческий материал исключительно в том объеме, который необходим для исполнения обязательств по Договору в соответствии с техническим и производственными требованиями» (абз. 1 стр. 4 Отзыва на исковое заявление), в связи с чем перерасход давальческих материалов  

отсутствует. Ответчик представляет свой расчет суммы убытков, которая, по его мнению, составляет 414 582,6 руб.  

Суд в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и пришел к выводам о том, что утверждение ответчика о согласовании иного расходования давальческих материалов на выполнение подрядных работ не основано на материалах дела, в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено. При установлении невозможности выполнения работ в соответствии с условиями Договора и Спецификации, ООО «ЛЗМ МГ» должно был осуществить действия, предусмотренные статьей 716 ГК РФ, приостановить выполнение работ и обратиться к Заказчику за разъяснениями относительно применения нормы расхода. ООО «ЛЗМ МГ» не уведомляло ООО «ПМК» о не соответствии представленных лакокрасочных материал, о невозможности исполнения работ в согласованных условиях, о невозможности нанесения лакокрасочных материалов в согласованной толщине и/или о других существенных обстоятельствам. Ответчик указанные действия не совершил, чем принял на себя соответствующие риски, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий Договора, истец правомерно претендует на взыскание убытков, понесенных в связи с этим нарушением.  

Ответчик мотивированных возражений относительно размера причиненных кредитору убытков не заявил, доказательств того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, суду не представил.  

На основании изложенного, поскольку истцом подтверждены необходимые и достаточные для взыскания убытков обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 884 000 руб. 97 коп. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 5 Спецификации № 1 предусмотрены сроки выполнения Подрядчиком работ, а именно 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт Подрядчика при условии соблюдения Заказчиком Графика отгрузки продукции и передачи давальческих материалов в полном объёме согласно пункту 4 данной Спецификации.  

Истец указал, что ООО «ЛЗМ МГ» неоднократно и регулярно нарушало согласованный график отгрузки продукции вследствие нарушения сроков выполнения работ, что подтверждается Графиком отгрузки продукции, в котором указаны согласованные даты передачи продукции и Универсальными передаточными документами (УПД), в которых отражены фактические даты передачи продукции по договору подряда.  

Ответчик представленные истцом доказательства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ мотивированно не опровергло, не представило суду доказательств выполнения работ в согласованные сторонами сроки.  

При таких обстоятельствах суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.  

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций «МеталлГарант» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 9 354 руб. 03 коп.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ответчиком допущены неоднократные нарушения сроков выполнения работ. При таких обстоятельствах суд признает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд отклонил заявление об уменьшении неустойки. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «ПМК» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций «МеталлГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» 884 000 руб. 97 коп. убытков, 56 035 руб. 47 коп. неустойки и 21 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.