АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9537/2018

“ 29 ” апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 25 » апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 29 » апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Импульс-Инвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к1. обществу с ограниченной ответственностью «Ермак», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

2. обществу с ограниченной ответственностью «СТК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании с первого ответчика денежных средств в сумме 1225000 руб. 00 коп., перечисленных по договору от 08 сентября 2017 года № 08-09/17 на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия внутри ангара, и о взыскании со второго ответчика неосновательного обогащения в сумме 460000 руб. 00 коп. в размере стоимости работ, оплаченных истцом и фактически невыполненных вторым ответчиком по договору от 01 сентября 2016 года № 01-09/16 на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия внутри ангара, и об устранении недостатков работ, выполненных по договору от 01 сентября 2016 года № 01-09/16.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2019г., паспорт.

от первого ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.08.2018г., паспорт.

от второго ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.08.2018г., паспорт.

установил:

акционерное общество «Импульс-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1225000 руб. 00 коп. в размере денежных средств, перечисленных ответчику по договору от 08 сентября 2017 года № 08-09/17 на выполнение подрядных работ, и не обеспеченных встречным предоставлением.

Указанный иск принят к производству суда с присвоением № А49-9537/2018.

Определением суда от 11 декабря 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А49-9537/2018 и дело № А49-9438/2018 по иску акционерного общества «Импульс-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 460000 руб. 00 коп. в размере стоимости оплаченных истцом и фактически невыполненных ответчиком подрядных работ по договору от 01 сентября 2016 года № 01-09/16, а также об устранении недостатков работ, выполненных по указанному договору.

Объединённому делу присвоен номер - № А49-9537/2018.

Определением суда от 20 декабря 2018 года по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось до окончания экспертизы.

Определением суда от 20 февраля 2019 года производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании 21 марта 2019 года представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Ермак» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1225000 руб. 00 коп.

Также истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований к ООО «СТК» до суммы 328238 руб. 00 коп.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований к ООО «СТК» до суммы 328238 руб. 00 коп. суд удовлетворил в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в определении от 21 марта 2019 года.

Судебное заседание по делу назначено на 18 апреля 2019 года, в заседании объявлялся перерыв до 25 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований к ООО «Ермак». Исковые требования о взыскании с ООО «СТК» денежных средств в сумме 328238 руб. 00 коп. истец просил удовлетворить.

Представитель ответчиков против прекращения производства по делу в отношении ООО «Ермак» не возражал. В удовлетворении исковых требований к ООО «СТК» представитель ответчиков просил отказать, сославшись на то, что результат подрядных работ в объёме, указанном в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, был принят истцом без замечаний. Учитывая, что работы выполнялись в 2016-2017г.г., к настоящему времени могла произойти их утрата, в том числе, в результате действий самого истца.

Суд установил, что отказ от исковых требований к ООО «Ермак» является правом истца. Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от иска в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, в связи с чем отказ от иска принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении ООО «Ермак» подлежит прекращению.

Требования АО «Импульс-Инвест» к ООО «СТК» рассматриваются судом по существу с учётом ранее принятого уменьшения размера требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Колос 2014» (правопреемником которого с 03 апреля 2018 года является АО «Импульс-Инвест» - том 2, л.д. 93-99, 105-114, истец, заказчик) и ООО «СТК» (второй ответчик, подрядчик) заключили договор от 01 сентября 2016 года № 01-09/2016 (том 2, л.д. 10-12), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтового покрытия внутри ангаров в объёме, определённом в пункте 1.2 договора и в локальной смете к договору (том 2, л.д. 14-19), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5-ти календарных дней с даты поступления на расчётный счёт подрядчика авансового платежа, и выполнить работы в течение 50-ти календарных дней (пункт 3.2).

В пункте 1.3 договора заказчик и подрядчик установили, что на момент заключения договора стоимость работ составляла 2800000 руб. 00 коп.

Стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком, подлежала определению по фактически выполненному объёму согласно актам и справкам по форме КС-2, КС-3 (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.5 договора стороны установили гарантийный срок на работы по договору – три года с даты приёмки результата работ заказчиком.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 6.2).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1).

19 сентября 2016 года заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору подряда (том 2, л.д. 20), в котором предусмотрели необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, поименованных в пункте 1 дополнительного соглашения и в локальной смете (том 2, л.д. 21-35).

Стоимость дополнительных работ оценена заказчиком и подрядчиком в сумме 920000 руб. 00 коп. Работы подлежали оплате в порядке 100% аванса (пункты 2, 4 дополнительного соглашения).

По результатам выполнения работ по договору № 01-09/2016 от 01 сентября 2016 года заказчик и подрядчик подписали акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ на общую сумму 3720000 руб. 00 коп., в том числе:

- КС-2, КС-3 № 1 от 14 октября 2016 года на сумму 1540000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 36-40),

- КС-2, КС-3 № 2 от 01 сентября 2017 года на сумму 700000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 41-44),

- КС-2, КС-3 № 1 от 04 сентября 2017 года на сумму 920000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 45-54),

- КС-2, КС-3 № 3 от 04 сентября 2017 года на сумму 560000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 55-58).

Платёжными поручениями № 455 от 06 сентября 2016 года, № 528 от 28 сентября 2016 года, № 641 от 18 октября 2016 года, № 422 от 30 августа 2017 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3720000 руб. 00 коп. в счёт расчётов по договору подряда № 01-09/2016 от 01 сентября 2016 года (том 2, л.д. 59-62).

Ссылаясь на акт экспертного исследования от 29 июня 2018 года № 285/16, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (том 2, л.д. 65-86), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «СТК» неосновательное обогащение в сумме 460000 руб. 00 коп. в размере стоимости фактически невыполненных подрядчиком работ, а также просил понудить ООО «СТК» устранить недостатки выполненных работ.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. от 04 июля 2017 года (том 2, л.д. 87-91).

Учитывая наличие между участниками процесса спора относительно совпадения/не совпадения работ, порученных ООО «Ермак» и ООО «СТК», а также наличие спора о фактических объёмах и качестве выполненных работ, по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). соответствуют ли виды и объём работ, фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СТК» по договору подряда № 01-09/2016 от 01 сентября 2016 года на объекте «Устройство асфальтового покрытия внутри ангара, Пензенская область, Спасский район, с. Кошелёвка», видам и объёмам работ, указанным в договоре подряда, дополнительном соглашении № 1 от 19 сентября 2016 года к указанному договору и актах о приёмке выполненных работ № 1 от 14 октября 2016 года, № 2 от 01 сентября 2017 года, №1 от 04 сентября 2017 года, № 3 от 04 сентября 2017 года (в части толщины асфальтового покрытия и работ по устройству заездов и отмостки)?

2). в случае отрицательного ответа на первый вопрос (в части устройства заездов и отмостки) определить договорную стоимость невыполненных работ.

3). имеет ли место факт выполнения подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Ермак») подрядных работ по устройству асфальтового покрытия внутри ангара по адресу: Пензенская область, Спасский район, с. Кошелёвка, указанных в договоре № 08-09/2017 от 08 сентября 2017 года и предъявленных в актах о приёмке выполненных работ № 1 от 11 сентября 2017 года и № 2 от 24 октября 2017 года (согласно указанному подрядчиком месту выполнения работ)? Каковы объём и стоимость фактически выполненных работ?

4). в случае визуального отсутствия результата работ по договорам № 01-09/2016 от 01 сентября 2016 года и № 08-09/2017 от 08 сентября 2017 года установить наличие возможных признаков их выполнения и/или демонтажа.

Результаты судебной экспертизы оформлены в виде заключения № 08 от 12 февраля 2019 года (том 3, л.д. 46-60).

В части вопросов, относящихся к выполнению работ подрядчиком – ООО «СТК», эксперт установил, что фактически выполненный указанным подрядчиком объём работ по устройству заездов менее заявленного в договоре и актах о приёмке выполненных работ на 130 кв.м., фактически выполненный ООО «СТК» объём работ по устройству отмостки менее заявленного в договоре и приёмо-сдаточных документах на 70 кв.м.

Договорная стоимость невыполненных работ по устройству заездов и отмостки определена экспертом в сумме 328238 руб. 00 коп.

Отклонений фактической толщины асфальтового покрытия от условий договора эксперт не установил.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспорили.

С учётом выводов эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» истец уменьшил исковые требования ко второму ответчику – ООО «СТК» - до суммы 328238 руб. 00 коп., которую и просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Как указано выше, представитель ответчиков просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «СТК», сославшись на то, что результат подрядных работ в объёме, указанном в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, был принят истцом без замечаний. Учитывая, что работы выполнялись в 2016-2017г.г., к настоящему времени могла произойти их утрата, в том числе, в результате действий самого истца.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Несоответствие объёмов подрядных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ по договору № 01-09/2016 от 01 сентября 2016 года, фактически выполненному ООО «СТК» объёму работ подтверждено судебной экспертизой.

Как указано выше, результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Доводы ответчика о том, что за период с даты подписания актов до даты проведения экспертизы могла произойти утрата результата работ, судом также отклоняются, поскольку вопрос об установлении наличия возможных признаков выполнения работ и/или их демонтажа (в случае визуального отсутствия результата работ) выносился на разрешение эксперта.

Все возможные места проведения работ, указанные самим подрядчиком, были исследованы экспертом с установлением объёмов выполненных работ. Следы демонтажа части объёмов работ по результатам экспертного осмотра не выявлены.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом выше, в счёт оплаты работ по договору № 01-09/2016 от 01 сентября 2016 года ООО «Импульс-Инвест» перечислило ООО «СТК» денежные средства в сумме 3720000 руб. 00 коп.

При этом договорная стоимость фактически выполненного подрядчиком объёма работ менее оплаченной заказчиком суммы на 328238 руб. 00 коп.

Основания для удержания денежных средств истца в указанном размере вторым ответчиком не названы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование о взыскании с ООО «СТК» неосновательного обогащения в сумме 328238 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на второго ответчика; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины по требованию ко второму ответчику в связи с уменьшением размера требований, а также государственная пошлина по иску к первому ответчику в связи с отказом истца от исковых требований к ООО «Ермак», подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 и 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и второго ответчика в сумме 37125 руб. 00 коп. и 12375 руб. 00 коп. соответственно в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 и 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Инвест» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» принять. Производство по делу к указанному ответчику прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на истца и второго ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Инвест» неосновательное обогащение в сумме 328238руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9564 руб. 76 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25250 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1657 от 01 августа 2018 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8635 руб. 24 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1656 от 01 августа 2018 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова