ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69398/17

14 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Консонанс» – ФИО2, по доверенности от 01 августа 2016 года,

от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум», Общества с ограниченной ответственностью – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Дартс» – ФИО3, по доверенности от 29 декабря 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу № А41-69398/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консонанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум», Обществу с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» о взыскании убытков, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Дартс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консонанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (далее – ответчик 2) в котором просил:

– взыскать солидарно с ответчиков 636 209 руб. убытков,

– взыскать с ответчика 1 неустойку в сумме 119 041 руб. 47 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, за период с 23 ноября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ на дату фактической оплаты;

– взыскать с ответчика 2 неустойку в сумме 62 348 руб. 48 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, за период с 23 ноября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Общество с ограниченной ответственностью «Дартс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 39-40 т. 7).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Феникс Петролеум» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства истца по настоящему делу с ООО «Консонанс» на ООО «ДАРТС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), на основании заключенного договора об уступке права требования № 3 от 29 декабря 2017 года в отношении задолженности, возникшей у ООО «Муллинская нефтебаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Феникс Петролеум» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из за ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору поручительства № 15/006-ДП-1 от 16 марта 2016 года, заключенного между ООО «Консонанс» и ООО «Муллинская нефтебаза» и договору № 15/006 от 24 сентября 2015 года поставки нефтепродуктов, заключенного между ООО «Консонанс» и ООО «Феникс Петролеум». Переуступаемое право требование, подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу № А41-69398/17.

Уведомления о состоявшейся уступке права требования от 25 января 2018 года направлены ответчикам, что подтверждается почтовыми квитанциями от 01 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «ДАРТС» на основании договора уступки права требования № 3 от 29 декабря 2017 года приобрело права требования к ООО «Феникс Петролеум», ООО «Муллинская нефтебаза», в силу чего заявленное ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2015 года ООО «Консонанс» (поставщик) и ООО «Феникс Петролеум» (покупатель) заключили договор №15/006 поставки нефтепродуктов, согласно которому продавец поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать поставляемую продукцию (л.д. 60 т. 1).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить и (или) организовать выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель на условиях настоящего договора обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленными настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта РФ покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн (вагонов) и отправку (своевременный возврат) порожних, очищенных внутри и снаружи вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Порожние цистерны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ № 1510-84.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок нахождения цистерн (вагонов) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае до момента отправки порожнего вагона не должен превышать 2-х (двух) суток.

В силу пункта 4.4 договора исчисление срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения», и продолжается до 24 часов 00 минут дня отправки грузополучателем порожних цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Неполные сутки считаются полными (пункт 4.5 договора).

На основании пункта 4.6 договора датой прибытия цистерн (вагонов) считается дата, указанная в календарном штемпеле транспортной железнодорожной складной на перевозку товара на станции назначения, о времени прибытия груза на станцию назначения. Датой отправки цистерн (вагонов) считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны. При этом дата прибытия груженой цистерны (вагона) на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны (вагона) железной дороге для перевозки (дата отправки) может предварительно определяться поставщиком по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД». Покупатель обязуется не производить переадресовку железнодорожных цистерн и не предоставлять их третьим лицам. Переадресация допускается только с письменного согласия поставщика.

В пункте 4.9 договора предусмотрено, что в случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения (отправления), указанного поставщиком в претензии, покупатель обязан, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления поставщиком претензии электронной почтой, обосновать свое несогласие и представить заверенные надлежащим образом копии акта общей формы с указанием причин простоя и задержки, а также железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения», кроме того копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожнего вагона) в случае затребования их поставщиком.

В силу пункта 4.11 договора покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и самостоятельно уплачивает штрафы, возмещает расходы, убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов.

Впоследствии ООО «Консонанс» (поставщик»), ООО «Муллинская нефтебаза» (поручитель) и ООО «Феникс Петролеум» (покупатель) настоящий договор поручительства № 15/006-ДП-1 от 16 марта 2016 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 15/006, заключенному между поставщиком и покупателем 24 сентября 2015 года.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, за исполнение покупателем обязательств по уже заключенным соглашениям и приложениям к договору поставки, а также за исполнение обязательств, которые будут заключены в будущем между поставщиком и покупателем, в частности условий о суммах, уплаченных покупателем, как в порядке предварительной оплаты, так и после передачи продукции покупателю, поставляемой по договору поставки, уплате процентов, штрафов, неустоек, возмещению убытков, расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

На основании пункта 2.6 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.3 настоящего договора, по истечение 10 (десяти) календарных дней, но не позднее 15 (пятнадцати) дней после полного или частичного неисполнения покупателем в срок, установленный договором поставки для его исполнения.

В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в пункте 2.6. настоящего договора, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 3.1 договора поручительства).

Во исполнение условий договора поставки от 24 сентября 2015 года № 15/006, поставщик в период с 30 сентября 2015 года по 04 мая 2016 года поставил, а покупатель принял по товарным накладным товар общей стоимостью 814 424 863 руб. 99 коп.

При этом, в связи с допущенным простоем вагонов на станциях назначения, к истцу были предъявлены требования об оплате штрафных санкций за простой вагонов, в размере 636 209 руб.

Обязанность по оплате штрафа истцом была исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14 июля 2017 года с требованием о погашении задолженности за простой вагонов.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены доказательства простоя вагонов на станциях назначения, а также размер штрафных санкций в связи с допущенным простоем в размере 636 209 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, чьи права нарушены действиями ответчика подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате штрафа за простой вагонов истцом была исполнена в размере 636 209 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обстоятельства заключения между ответчиками договора поручительства от 16 марта 2016 года № 15/006-ДП-1 документально подтверждены и не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца сумму убытков в размере 636 209 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Муллинская нефтебаза» неустойку по состоянию на 22 ноября 2017 года в размере 62 348 руб. 48 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга, за период с 23 ноября 2017 года в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в пункте 2.6. настоящего договора, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 3.1 договора поручительства).

В соответствии с толкованием, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Поскольку факт просрочки задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Муллинская нефтебаза» неустойку по состоянию на 22 ноября 2017 года в размере 62 348 руб. 48 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга, за период с 23 ноября 2017 года в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство по делу № А41-69398/17 заменив истца Общество с ограниченной ответственностью «КОНОСАНС» на Общество с ограниченной ответственностью «ДАРТС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу № А41-69398/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина