114/2018-26626(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4528/2018

г. Вологда

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от ФИО3 представителя  ФИО4 по доверенности от 06.04.2018, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 18.04.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Тверской области от 03 апреля 2018 года по делу № А66-4528/2018 (судья  Лапина В.В.),  

у с т а н о в и л:

ФИО5 13.03.2018 обратилась в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом)  гражданки ФИО3 (место жительства: Тверская  область, г. Конаково, далее - должник).  

Определением от 03.04.2018 суд принял заявление, возбудил  производство по делу, назначил судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления на 23.04.2018.  

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что основанием  для обращения кредитора в суд послужило определение Арбитражного суда  

г. Москвы от 10.10.2016 по делу № А40-23046/2010 о взыскании с 

ФИО3 убытков в сумме 6 000 000 руб. Однако, обязанность по  возмещению названных убытков возникла у должника не ранее 20.03.2018. По  мнению апеллянта, кредитор обратился в суд ранее трехмесячного срока  неисполнения обязательства.  

В заседании суда представитель Жирехиной А.Г. поддержал  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

ФИО5 в отзыве и её представитель в судебном заседании просили  оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного  суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с  соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при наличии у  должника просроченной задолженности не менее чем пятьсот тысяч рублей и  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

В обоснование заявления ФИО5 сослалась на вступившее в  законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по  делу № А40-23046/2010, которым с должника в пользу заявителя взысканы  убытки в размере 6 000 000 руб.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление  ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) было  

подано с соблюдением требований, предусмотренных статьи 213.5 Закона о  банкротстве, статьями 125, 126 АПК РФ.  

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 43 Закона о  банкротстве, для отказа в принятии заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) не имеется.  

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что срок  неисполнения обязательства перед кредитором не превысил трехмесячный  срок, несостоятельна.  

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным  судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным  Кодексом или арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные  акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные  предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда  подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о  банкротстве.  

С учетом даты вынесения определения от 12.10.2017 и даты обращения  кредитора в суд, оснований полагать, что период неисполнения обязательства  не превысил 3-месячный срок, не имеется.  

Также суд отмечает, что обоснованность заявления о признании  должника банкротом проверяется арбитражным судом в отдельном судебном  заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве.  

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда  первой инстанции о необходимости принятия указанного заявления к  производству для проверки его обоснованности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В силу абзаца шестого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения  апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании  должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке  кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование  судебного акта в надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 

2018 года по делу № А66-4528/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный  суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

ФИО1