АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30470/2018

14 ноября 2022 года

город  Москва

 

№ Ф05-23006/22(1)

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022 года

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:                          

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жареновым А.С., при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1

от заинтересованных лиц: 

Министерство финансов Российской Федерации – не явился, извещен,

УФК по г.  Москве – ФИО2, доверенность от 03.06.2022г.,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в открытом судебном заседании заявление 

ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по делу № А41-30470/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Н2О-АВТО»,

заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, УФК по г.  Москве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскании в его пользу компенсации в размере 185 000 руб., взыскании морального вреда в размере 25 000 руб. с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований. 

Представитель заинтересованного лица – Министерство финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без заинтересованного лица – Министерство финансов Российской Федерации.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Заявитель настаивал на удовлетворении заявления, по доводам, изложенным в нем, а также в уточнении заявления и письменных пояснениях. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

Выслушав представителей сторон, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обосновании требования заявитель указывает на длительное рассмотрение заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Н2О-АВТО» ФИО3, выразившиеся в уклонении от погашения ФИО1 судебных расходов, установленных постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 года по настоящему делу.  

В обосновании размера компенсации заявитель указывает, что с него подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг  конкурсному управляющему ООО «Н2О-АВТО» ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьями 6.1, 222.1, 222.3, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 25.06.2013 № 14-П и от 11.11.2014 № 28-П, исходит из того, что превышение срока рассмотрения заявления в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем отсутствуют правовые основания для присуждения компенсации и взыскании морального вреда.

Судом принято во внимание, что обособленный спор не относился к простой категории, содержал несколько требований, требующим исследования и оценки значительного объема доказательств; увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами: процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств и заявлений, привлечением к участию в деле третьих лиц, необходимостью представления дополнительных доказательств. При этом судом округа установлено, что судом первой инстанции осуществлялось руководство ходом судебного заседания, ходатайства, направленные на затягивание судебного разбирательства, оставлялись без удовлетворения. Тот факт, что рассмотрение спора составило 199 дней, а по другому обособленному спору составил 43 дня, само по себе не является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Приведенные в заявлении обстоятельства сводятся к неправомерным действиям конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, однако не свидетельствуют о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Доводы заявителя о затягивании судебного разбирательства и неэффективности действий суда первой инстанции не находят своего подтверждения, равным образом, суд округа полагает необоснованными предположения, основанные на личном суждении заявителя, о попытках суда первой инстанции освободить конкурсного управляющего от взыскания с него убытков.

Также при рассмотрении настоящего заявления не имеет правового значения факт взыскания с ФИО1 судебных расходов в пользу лица, контролировавшего (по мнению заявителя) процедуру банкротства ООО «Н2О-Авто».

Кроме того, как отмечается в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, заявитель просит присудить компенсацию в размере 185 000 руб. в виде судебных расходов за оказание юридических услуг  конкурсному управляющему ООО «Н2О-АВТО» ФИО3 которые подлежат взысканию с заявителя, что фактически, является восполнением имущественных потерь заявителя.

С учетом изложенного, суд считает, что судопроизводства по делу не может быть признан неразумным, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа:

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А41-30470/2018 – отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий  судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                        А.А. Дербенёв