﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-671/20 

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

 

Дело № А60-64608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» (далее – общество «ЭЛТА», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-64608/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТА» – Хрущелев И.С. (доверенность от 22.07.2020 № 84);

общества с ограниченной ответственностью «ИЛИГАН» (далее – общество «ИЛИГАН», ответчик) – Душкин Д.В. (доверенность от 17.12.2019 № 67);

публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» (далее – общество «ФСК ЕЭС», ответчик) – Кармацких И.С. (доверенность от 17.12.2019 № 123-19)

Общество «ЭЛТА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ИЛИГАН», обществу «ФСК ЕЭС» о взыскании убытков в сумме 10 436 832 руб. 35 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭЛТА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что общество «ЭЛТА» имело право выбора: требовать исполнения решения суда в натуре или требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением решения суда по делу № А60-39878/2015. 

Как отмечает общество «ЭЛТА», истец доказал, что в случае, если бы была отклонена заявка общества «ИЛИГАН», то коллективный участник, в составе которого было общество «ЭЛТА», стал победителем. 

По мнению заявителя жалобы, права истца могут быть защищены только исполнением решения суда по делу № А60-39878/2015. 

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что недоказанность размера убытков не является основанием для отказа в иске. 

Как отмечает заявитель жалобы, суды указали, что в 2016 году был проведен новый конкурс, при этом общество «ЭЛТА» своим правом на участие в новом конкурсе не воспользовалось. Однако стоимость поставки в новом конкурсе была значительно ниже, чем в первоначальном конкурсе. Заключение специалиста о расчете взыскиваемых убытков производилось без учета той прибыли, которую могло бы получить общество «ЭЛТА» в новом конкурсе. Новый конкурс, проведенный обществом «ФСК ЕЭС», не охватывал объем запчастей, которые являлись предметом недействительных договоров поставки. 

Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Заявитель жалобы указывает, что само по себе заключение договора между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «ИЛИГАН» не свидетельствует о нарушении прав истца, непосредственно нарушением прав истца является исполнение договора. Определением суда рамках дела № А60-39878/2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на исполнение спорного договора, однако ответчики проигнорировали судебный акт и фактически исполняли договор, о чем истцу стало известно в феврале 2016 года (справка общества «ФСК ЕЭС» от 18.01.2016 о ходе исполнения спорного договора). По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно указывают, что фактическое исполнение договоров не влечет возникновение убытков (упущенной выгоды) у истца, поскольку если бы договоры не были бы исполнены, то общество «ФСК ЕЭС» инициировало бы проведение нового конкурса и общество «ЭЛТА» приняло бы в нем участие. Более того, как отмечает заявитель жалобы, решение суда первой инстанции вступило в законную силу только 02.02.2016, не вступившее в силу решение суда не порождает правовые последствия и не дает истцу право заявить иск о взыскании убытков, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться раньше февраля 2016 года.

В отзывах на кассационную жалобу общества «ФСК ЕЭС» и общества «ИЛИГАН» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-39878/2015 установлено, что истец являлся коллективным участником закупки открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015–2019 годах для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС», проводимой ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время – ПАО «ФСК ЕЭС»). Коллективное участие оформлено соглашением о коллективном участии в открытом одноэтапном конкурсе от 06.05.2015. Начальная (максимальная) цена закупки – 1 277 100 570 руб. 87 коп.

Согласно Протоколу фиксирования данных вскрытия конвертов от 14.05.2015 № 4/247/28303 на участие в конкурсе поданы две конкурсные заявки: заявка коллективного участника с лидером ООО «УЭТМ-Монтаж», истец входил в состав данного участника; заявка коллективного участника с лидером ООО «ИЛИГАН».

В соответствии с протоколом от 15.06.2015 № 5/247/28303 заочного заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса заявка коллективного участника с лидером обществом «ИЛИГАН» была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, а заявка истца (в составе коллективного участника) – не соответствующей требованиям конкурсной документации в связи с представлением недостоверных сведений.

Протоколом заседания Центральной конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» от 16.06.2015 № 2015/ИА/ЦКК/418 оформлено решение согласовать заключение договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015–2019 годах для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС» с обществом «ИЛИГАН» по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на сумму не более 1277100,571 тыс. руб. с НДС. В связи с этим была инициирована еще одна закупочная процедура (закупка № 31502473848).

В рамках данной закупки между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «ИЛИГАН» были заключены договоры поставки на общую сумму 1 017 366 397 руб. 87 коп.: долгосрочный договор поставки от 19.06.2015 № 3910 на сумму 5 030 257 руб. 28 коп.; долгосрочный договор поставки от 19.06.2015 № 5039 на сумму 42 899 192 руб.; долгосрочный договор поставки от 19.06.2015 № 75/ОМТО-2015 на сумму 17 752 110 руб.; долгосрочный договор поставки от 19.06.2015 № 896/15 на сумму 2 616 110 руб.; долгосрочный договор поставки от 19.06.2015 № 86/15 на сумму 9 063 559 руб.; долгосрочный договор поставки от 22.06.2015 № 539 на сумму 28 655 970 руб. 93 коп.; долгосрочный договор поставки от 22.06.2015 № 55-15/П на сумму 314 495 880 руб. 66 коп.; долгосрочный договор поставки от 22.06.2015 № 22/06-15П на сумму 259 760 827 руб.; долгосрочный договор поставки от 22.06.2015 № 22/16-15 на сумму 337 092 491 руб.

Вышеуказанным судебным актом признано недействительным решение конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» о несоответствии требованиям конкурсной документации конкурсной заявки коллективного участника с лидером ООО «УЭТМ-Монтаж» и отклонении ее от дальнейшего рассмотрения, оформленного протоколом от 15.06.2015 № 5/247/28303 заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 годах для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС»; решение конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» о признании открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015–2019 годах для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС», оформленного протоколом от 15.06.2015 № 5/247/28303 заочного заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015–2019 годах для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС» несостоявшимся; решение Центральной конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» согласовать заключение договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015–2019 годах для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС» с обществом «ИЛИГАН» по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на сумму не более 1277100,571 тыс. руб. с НДС, оформленное протоколом заседания Центральной конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» от 16.06.2015 № 2015/ИА/ЦКК/418; закупка у единственного источника общества «ИЛИГАН» поставка запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015–2019 годах для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС», оформленная извещением № 31502473848 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru; долгосрочные договоры поставки между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «ИЛИГАН» от 19.06.2015 № 3910, от 19.06.2015 № 5039, от 19.06.2015 № 75/ОМТО-2015, от 19.06.2015 № 896/15, от 19.06.2015 № 86/15, от 22.06.2015 № 539, от 22.06.2015 № 55-15/П, от 22.06.2015 № 22/06-15П, от 22.06.2015 № 22/16-15, и применены последствия недействительности указанных договоров поставки путем возвращения сторонами всего полученного по каждому из договоров.

Кроме того, в рамках указанного дела определением суда от 21.08.2015 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договоров, заключенных между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «ИЛИГАН»: долгосрочного договора поставки от 19.06.2015 № 3910; долгосрочного договора поставки от 19.06.2015 № 5039; долгосрочного договора поставки от 19.06.2015 № 75/ОМТО-2015; долгосрочного договора поставки от 19.06.2015 № 896/15; долгосрочного договора поставки от 19.06.2015 № 86/15; долгосрочного договора поставки от 22.06.2015 № 539; долгосрочного договора поставки от 22.06.2015 № 55-15/П; долгосрочного договора поставки от 22.06.2015 № 22/06-15П; долгосрочного договора поставки от 22.06.2015 № 22/16-15.

Как указывает истец, в рамках уголовного дела № 160504012 было установлено, что сотрудники общества «ИЛИГАН» совершили действия, образующие состав преступления. В частности, внесли заведомо недостоверные сведения в налоговую отчетность (обороты). Если бы эти сведения не были внесены, то заявка общества «ИЛИГАН» не отвечала бы требованиям конкурсной документации и они не смогли бы принять участие в конкурсе и, как следствие, победить в нем, их заявка подлежала отклонению как не соответствующая требованиям. Следовательно, коллективная заявка, участником которой был истец, выиграла бы конкурс, поскольку все претензии к заявке коллективного участника, в составе которого было общество «ЭЛТА», в рамках дела А60-398798/2015 были признаны необоснованными.

Общество «ИЛИГАН», игнорируя принятые по делу № А60-398798/2015 обеспечительные меры, продолжало поставки в адрес общества «ФСК ЕЭС». Если бы это не было сделано, то, по мнению истца, убытков бы не возникло. Решение суда по делу № А60-39878/2015 до сих пор не исполнено, реституция не произведена.

Истец утверждает, что понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли). В обоснование размера упущенной выгоды истец представил заключение специалиста от 22.02.2019, с учетом которого просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 10 436 832 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суды указали на то, что в данном случае наличие предполагаемых убытков истец доказывает вероятностью заключения с обществом «ФСК ЕЭС» договора и вероятностью получения прибыли в случае, если бы была отклонена заявка общества «ИЛИГАН», полагая, что в таком случае победителем бы стал коллективный участник, в составе которого был истец.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что  доводы истца о причинении ему убытков не доказаны, как и не доказаны наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а приняв во внимание, что  истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как указали суды, оценка заявок является исключительным полномочием закупочной комиссии, с учетом того, что в данном случае на участие в конкурсе было подано две заявки, стать победителем мог каждый из участников. Поэтому с достоверностью утверждать, что если бы в документацию общества «ИЛИГАН» не были внесены изменения, истец в составе коллективного участника стал бы победителем конкурса, невозможно. Судами принято во внимание, что интерес истца был направлен именно на участие в конкурсе, однако достоверных доказательств того, что истец являлся бы победителем конкурса, материалы дела не содержат, соответствующие доводы истца основаны на предположениях.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец получил бы прибыль при обычных условиях гражданского оборота. При этом отклонение заявки повлекло невозможность участия в конкурсе, но не возникновение убытков, то есть не доказал наличие убытков в виде упущенной выгоды.

Судами принято во внимание, что судом при вынесении судебного акта по делу № А60-39878/2015 уже защищен интерес истца, результаты конкурса признаны недействительными, как и заключенные по его результатам договоры. Суд при вынесении судебного акта по указанному делу пришел к выводу о том, что приведение ответчиков в первоначальное положение с возвратом всего полученного по оспариваемым договорам восстанавливает имущественные права истцов. В то же время судебным актом по делу № А60-39878/2015 не установлена обязанность общества «ФСК ЕЭС» провести новый конкурс после реституции, поэтому доводы истца о том, что в случае проведения реституции общество «ФСК ЕЭС» провело бы еще один конкурс, который бы выиграл истец, основано лишь на предположении, которое ничем не подтверждено. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Вместе с тем, как указали суды, в связи с признанием договоров недействительными в 2016 году был проведен новый конкурс, согласно протоколу от 12.04.2016 № 4/247/31291 заочного заседания Конкурсной комиссии по фиксированию цен, представленных на аукционную процедуру понижения цены (переторжки) открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на поставку запасных частей к выключателям в 2016–2018 годах для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС» – МЭС. При этом общество «ЭЛТА» своим правом на участие в новом конкурсе не воспользовалось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды пришли к выводу, что поставка товара по договорам, признанными впоследствии недействительными, с нарушением требований определения о принятии обеспечительных мер, с учетом указанного выше не является причиной возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку истец не доказал, что он вообще получил бы эти доходы при обычных условиях гражданского оборота.

Как указали суды, фактическое исполнение договоров не влечет возникновение убытков (упущенной выгоды) у истца, о невозможности участия в конкурсе и, соответственно, невозможности стать победителем и получить прибыль, о нарушении своих прав истец узнал не позднее 25.06.2015 (с момента принятия решения о неправомерности отказа в доступе коллективного участника ФАС РФ к участию в торгах/конкурсе), тогда как исковое заявление направлено в суд 06.11.2018, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды отметили, что определением суда от 21.08.2015 по делу № А60-39878/2015 были приняты обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения судебного акта, реализации решения по делу, во избежание затруднений исполнения судебного акта.

Поскольку долгосрочные договоры поставки между ответчиками от 19.06.2015 № 3910, от 19.06.2015 № 5039, от 19.06.2015 № 75/ОМТО-2015, от 19.06.2015 № 896/15, от 19.06.2015 № 86/15, от 22.06.2015 № 539, от 22.06.2015 № 55-15/П, от 22.06.2015 № 22/06-15П, от 22.06.2015 № 22/16-15 были признаны недействительными и применены последствия недействительности указанных договоров поставки путем возвращения сторонами всего полученного по каждому из договоров, принятые обеспечительные меры должны были способствовать возврату сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии  оснований полагать, что нарушение требований определения о принятии обеспечительных мер повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды именно у истца.

Кроме того, проанализировав представленное истцом в подтверждение размера убытков заключение от 22.02.2019 № 1, суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение основано на предположительной сумме поставок, произведенных обществом «ИЛИГАН»  в адрес общества «ФСК ЕЭС», отраженной в справке по состоянию на 18.01.2016, не подтвержденной документально. Как указали суды, представленными обществом «ИЛИГАН» по каждому из договоров накладными подтверждается поставка товара на иную сумму – 113 990 874 руб. 97 коп. Кроме того, суды отметили, что данное заключение основано на номенклатуре общества «ЭЛТА», не подтвержденной документально, тем более с учетом размера участия в коллективном участнике.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу    № А60-64608/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота