ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8315/2019

Дело № А41-28190/18

25 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу № А41-28190/18, принятое судьей Е.С. Криворучко по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Эксплуатации Зданий» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене решения, третье лицо: ООО «Квартал-М», 

при участии в заседании:

от ООО «ДЭЗ» - Курбан П.Н. по доверенности от 01.01.2019,

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2 по доверенности от 03.06.2019,

от ООО «Квартал-М» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Эксплуатации Зданий» (далее – общество, ООО «ДЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с требованиями о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома №30 по улице Кирова, город Красногорск, Московской области; об обязании исключить из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведения об управлении многоквартирным домом № 30 по улице Кирова, город Красногорск, Московской области, управляющей компанией ООО «Квартал-М»; об обязании включить (возвратить) ООО «ДЭЗ» в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении многоквартирного дома по № 30 по улице Кирова, город Красногорск, Московской области. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: общество с ограниченной ответственностью «Квартал-М» (далее – третье лицо, ООО «Квартал-М»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу № А41-28190/18 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ДЭЗ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Квартал-М».

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ДЭЗ» является лицензированной управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании лицензии и договора управления 01.07.2007, о чем в реестре лицензий Московской области содержались соответствующие сведения. 

03.04.2018 по результатам рассмотрения заявлений от 30.03.2018 Инспекцией принято решение № 6467 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, а именно сведений об осуществлении ООО «Квартал-М» (ИНН 

<

***>) по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (л.д. 45 т. 1). 

Считая, что решение Инспекции от 03.04.2018 № 6467 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области по управлению указанным многоквартирным домом, незаконным, принятом при отсутствии предусмотренных законом оснований, нарушающим права Общества по управлению указанными МКД, а также нарушают платежную дисциплину собственников и вводят их в заблуждение, заявитель, в пределах процессуального срока, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий. 

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок). 

Пунктами 2 и 3 Порядка (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий. Пунктом 5 Порядка определен закрытый перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения уполномоченным органом.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка, по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка, а именно: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктами 9 и 10 Порядка установлены условий, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий или решение о приостановлении рассмотрения заявления.

Из буквального толкования названных пунктов Порядка следует, что принятие решений об отказе во внесении изменений в реестр или о приостановлении рассмотрения заявления является не правом, а обязанностью уполномоченного органа, если имеются основания, указанные в пунктах 9 и 10 Порядка.

Соответственно, решение о внесении изменений в реестр может быть принято при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в реестр или для приостановления рассмотрения заявления.

Из материалов дела следует, что решение от 03.04.2018 № 6467 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, а именно сведений об осуществлении ООО «Квартал-М» (ИНН 

<

***>) по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, принято Инспекцией по результатам рассмотрения заявления от 30.03.2018 и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от 27.12.2017 № 1. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения, в частности в связи с отсутствием оснований для вывода о том, что решение о выборе новой управляющей компании было реализовано собственниками, что подтверждается материалами дела. 

Согласно порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, обязанность осуществлять проверку документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спорного заявления Инспекция располагала необходимым пакетом документов от обоих лицензиатов, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Части 1 статьи 162 ЖК РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 

Согласно подпункту "в" пункта 3 Порядка в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям (действовавшей до 10.04.2018), к заявлению о внесении изменений в реестр, среди прочего, должна была быть приложена копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем. 

Как следует из материалов дела, к заявлению третьего лица в Инспекцию не приложен договор управления, заключенный лицензиатом с собственниками помещений в МКД, обладающих более 50-процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в спорном МКД. 

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, каждый владелец помещения в МКД имеет то количество голосов на общем собрании, которое непосредственно пропорционально его доле в правах на общую собственность. 

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В случае если помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, то исходя из доли каждого из сособственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения в целях определения доли рассчитывается площадь, принадлежащая каждому из данных собственников. Иными словами, в случае наличия общей долевой собственности на помещение в МКД, необходимо учитывать голос каждого собственника в помещении, подписавшего договор, а не само помещение в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к заявлению приложен один договор управления от 28.12.2017 заключенный с собственником квартиры 185 спорного МКД. 

При этом доказательств того, что собственник, являющийся стороной по данному договору, обладает 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в спорной МКД, в материалы дела не представлено. 

В материалы дела также не представлены доказательства того, что решение собственников от 27.12.2017 № 1 о выборе новой управляющей организации было реализовано путем заключения договоров управления более чем 50 % собственников помещений МКД. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Инспекция в нарушение "в" пункта 3 Порядка в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям (действовавшей до 10.04.2018) не проверила фактическую реализацию собственниками МКД решений, принятых на общем собрании от 27.12.2017, на момент принятия оспариваемого решения (03.04.2018) не убедилась в заключении договора управления между собственниками спорного МКД и новой управляющей компанией. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что с 10.04.2018 данный пункт Порядка изменен, не свидетельствует о возможности его неисполнения на момент принятия оспариваемого решения Инспекцией. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 АПК РФ, статьями 162, 192, 195, 198 ЖК РФ, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (в редакции, действовавшей до 10.04.2018), установив, что представленный в Инспекцию договор управления МКД, заключенный лицензиатом с собственником помещения не может свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений МКД по выбору общества в качестве управляющей организации; документов, свидетельствующих о том, что указанное в представленном договоре лицо действует от имени других собственников в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ или является собственником, обладающим более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, не представлено, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции от 03.04.2018 № 6467 правомерен. 

Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 18.05.2018 N 307-ЭС18-5142 по делу N А56-6941/2017, от 05.04.2018 N 307-ЭС18-2315 по делу N А56-76152/2016, от 06.09.2017 N 307-ЭС17-13325 по делу N А56-58281/2016. 

Кроме того, заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 29.08.2018 по делу №2-4365/18 исковые требования ООО «ДЭЗ» удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 27.12.2017 признано недействительным (л.д. 105-110 т. 2). Данное решение вступило в законную силу 07.12.2018. 

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно пункту 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО «ДЭЗ» восстановлено в реестре лицензий Московской области по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу № А41-28190/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова

П.А. Иевлев