АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-87/2016

19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-87/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение 

муниципального образования «Город Архангельск» 

«Центр развития ребенка – детский сад № 173 «Подснежник»; 

государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 4»; 

Управление федеральной почтовой связи Архангельской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) о взыскании 264 384 рублей 91 копейки задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Центр развития ребенка – детский сад № 173 «Подснежник»; государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 4»; Управление федеральной почтовой связи Архангельской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Суд первой инстанции определением от 31.01.2017 принял отказал истца от иска и прекратил производство по делу. 

В порядке, установленном в статьях 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Компании 48 225 рублей 50 копеек судебных расходов.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, удовлетворил требование частично: взыскал с Компании в пользу Общества 46 371 рубль 25 копеек судебных расходов. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.07.2017 и постановление от 05.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании суммы сервисных (агентских) сборов при приобретении железнодорожных билетов. Общество, ссылаясь на письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.2007 № 03-03-06/1/823 и от 24.07.2008 № 03-03-06/2/93, указывает, что к транспортным расходам относятся сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением железнодорожных билетов. Заявитель полагает, что возможность приобретения билетов в электронном виде не является основанием для отказа во взыскании указанных судебных расходов; ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие возможности установить факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «ЮТейр-Экспресс» услуг по оформлению именно приложенных билетов, является ошибочной и опровергается материалами дела. Общество считает, что указание в квитанциях в качестве клиента ФИО1 не свидетельствует о личном характере приобретения билетов, поскольку ФИО1 является представителем истца. Заявитель обращает внимание суда на то, что приобретение истцом железнодорожных билетов через агентов вызвано необходимостью экономии рабочего времени в связи с высокой загруженностью представителя истца и невозможностью приобретения билетов в электронном виде ввиду отсутствия специальных навыков пользования соответствующим сайтом.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу                       № А82-87/2016  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе. 

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с отказом во взыскании суммы сервисных (агентских) сборов при приобретении железнодорожных билетов.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество в обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов в связи с участием в судебных заседаниях 15.03.2016, 24.08.2016 и 26.09.2016 и ознакомлением с материалами дела 15.12.2016 представило копии положения о служебных командировках, приказов о направлении работника в командировку, служебных заданий и отчетов об их выполнении, командировочных удостоверений, железнодорожных билетов и квитанций об уплате разных сборов, счетов на проживание в гостиницах и авансовых отчетов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые в силу разъяснений, приведенных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823 и от 24.07.2008 № 03-03-06/2/93, формируют стоимость услуг по проезду.

Действующим законодательством не установлен запрет на включение расходов, понесенных стороной по делу в связи с оформлением проездных документов (сервисных сборов), в перечень судебных издержек. В то же время сторона, заявляющая о возмещении таких расходов должна доказать необходимость несения таких расходов, разумность их размера, а также должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что данные расходы понесены в связи с участием представителя стороны в рассмотрении конкретного судебного дела, а именно документы, с достоверностью подтверждающие факт приобретения именно тех проездных документов, по которым представитель стороны осуществлял проезд к месту судебного заседания по данному конкретному делу, а также платежные документы. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из представленных Обществом квитанций об уплате разных сборов невозможно установить, оказывало ли общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» услуги по оформлению именно приложенных билетов, поскольку в графе «Вид услуги» указано: агентский сбор при продаже железнодорожного проездного документа, реквизиты приобретенных проездных документов не отражаются; в графе «Клиент»:                             «Утту Александр» (в то время как истцом по делу является Общество). На основании изложенного суды сочли недоказанным несение расходов по заказу билетов именно истцом, учитывая наличную форму оплаты указанных услуг в ряде квитанций. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств необходимости обращения к посредническим услугам для приобретения билетов в связи с невозможностью их покупки непосредственно у перевозчика. 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали во взыскании                    1100 рублей расходов, связанных с уплатой сервисных сборов.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А82-87/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих