Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«10» октября 2019 года           

                                        Дело № А21-1600/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО, неустойки, неосновательного обогащения за пользование контейнерами, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту, ФИО3 директор по решению, по паспорту;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту, ФИО5 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Оланд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в окончательной редакции на 09.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО за сентябрь 2018 года в размере 1 237 669,58 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг по вывозу ТБО в размере 272 600,80 руб., неосновательного обогащения за пользование контейнерами в размере 3 253 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 206 520,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представители истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали, указав на доводы иска, уточнений к нему, возражений и представленные доказательства, пояснили, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства оказания ответчику в сентябре 2018 года услуг по вывозу ТБО, а также факта удержания ответчиком предоставленных истцом контейнеров для сбора мусора. Настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против доводов иска, ссылаясь на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора по неустойке, неосновательному обогащению и процентам, указывали не ненадлежащий способ защиты права истца, недоказанность факта оказания услуг, предоставления ответчику контейнеров и их удержания, на ненадлежащее качество оказания услуг и иные доводы. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что все доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств, ходатайств не имеется.

Из материалов дела установлено. 11.05.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан контракт № 18440107600038-18440107600038-1076-36 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, образующихся на объектах КЖФ военных городков филиала Минобороны России по БФ. Срок действия контракта определен с даты подписания до 31.12.2018 (п. 11.1). Цена контракта установлена в размере 19 167 667,88 руб. (п. 4.1). Цена за единицу услуги 1 м3 356,25 руб. (п. 4.2). Перечень объектов и объемы согласованы в Техническом задании к контракту.

Срок оплаты определен в пункте 7.3 контракта не более 30 дней после представления исполнителем заказчику сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и счета. К контракту подписан ряд дополнительных соглашений по составлению справок о фактически оказанном объеме услуг, об изменении реквизитов,  об изменении Технического задания.

Истец добросовестно исполнял условия контракта осуществляя сбор, вывоз и транспортировку с объектов заказчика мусора, однако заказчик, в свою очередь, не исполнял надлежащим образом свои обязательства по контракту, не оплачивая оказанные ему услуги в полном объеме в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность перед исполнителем за май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года.

С 29.09.2018 истец приостановил оказание услуг по контракту до полного погашения задолженности. 15.10.2018 контракт расторгнут. В ходе претензионного порядка урегулирования спора и позднее ответчик подписал акты и произвел оплату задолженности за май, июнь, июль, август 2018 года. За сентябрь 2018 года акт не подписан и долг не погашен, что и послужило основанием для подачи иска в суд. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком предоставленными ему по контракту контейнерами, от возврата которых он уклоняется, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требований (пени, неосновательное обогащение, проценты) признать не подлежащим удовлетворению.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учесть цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Ответчику  стало известно о предъявляемых к нему требованиях по неосновательному обогащению в феврале 2019 года после получения копии искового заявления от истца. Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения. При этом, во время нахождения дела в производстве суда, ответчик, зная об этом и о предъявленных к нему требованиях, доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что он имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не представил. Наоборот, в отзывах на иск ответчик возражает против заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия. 

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учётом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании задолженности за оказанные в сентябре 2018 года услуги и о взыскании неустойки суд считает иск обоснованным, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.  

В подтверждение факта оказания услуг с 01 по 28 сентября 2018 года истцом представлены копии путевых листов на специализированные транспортные средства (мусоровозы) истца (л.д. 51-122 т. 4), копии талонов о вывозе ТБО с территорий городков Ж(Э)КО № 1, 2, 3 с подписями потребителей (л.д.1-179 т. 5), скриншоты программы АвтоГРАФ с отражением информации когда, по каким адресам объектов истца и каким транспортным средством производился вывоз отходов (л.д.15-68 т. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к ответчику, и свидетельствующие о погашении задолженности за оказанные услуги, исковое требование в части взыскания задолженности за сентябрь 2018 года в размере 1 237 669,58 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на решение Управления федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 07.11.2018 № 3300/02 (л.д.46-49 т. 3) как на доказательство ненадлежащего оказания истцом услуг по контракту, не может быть учтена, поскольку факт оказания услуг в спорный период подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а установление нарушений условий контракта и проверка обоснованности (взыскание штрафа(-ов)) были предметом исследования в рамках иного дела (А21-1109/2019).

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с контрактом услуг, истцом заявлено о взыскании неустойки по п. 8.7 контракта по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки, рассчитанной по каждому Ж(Э)КО № 1, № 2, № 3 отдельно по платежам за май, июнь, июль, август 2018 года по дату фактической оплаты, за сентябрь 2018 года по 21.08.2019 в размере 272 600,80 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет не представлен. Оснований к снижению неустойки не установлено.

В части взыскания неосновательного обогащения за пользование контейнерами за период с 26.10.2018 по 21.08.2019 в размере 3 253 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2019 в размере 206 520,93 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В материалы дела представлена переписка сторон по вопросу о возврате контейнеров, ввиду невозвращения которых истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Так, ответчик указывает, что не препятствует забору контейнеров и то обстоятельство, что допуск на территорию каждой части осуществляет командир части. Истец, возражая против доводов ответчика указывает, что его транспортные средства неоднократно не допускались на территорию объектов заказчика для забора контейнеров.

Исходя из доводов сторон и представленных доказательств, в том числе актов по предоставлению контейнеров и их возврату следует отметить, во-первых, что контейнеры не имеют индивидуально-определенных признаков (инвентаризационных номеров), а обладают лишь родовыми признаками по объему вместимости. Установить их принадлежность исключительно истцу по родовым признакам не возможно. Ответчик указывает, что аналогичные услуги оказывались ему и иными организациями с предоставлением контейнеров. Во-вторых, надлежащим образом оформленных доказательств чинения препятствий в возврате контейнеров не представлено. Односторонние акты возврата и распечатки программы АвтоГРАФ к таковым отнести не представляется возможным. В-третьих, не доказан факт использования ответчиком спорных объектов, извлечение из этого использования прибыли или сбережение за счет этого своих средств. Виндикационное требование в судебном порядке не заявлялось. Из перечисленного суд делает вывод о недоказанности иска в данной части, а соответственно и вытекающего требования о процентах за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Иные доводы сторон исследованы судом, оценены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина (с учетом уточнения размера исковых требований) подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 149, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об оставлении искового заявления в части взыскания пеней, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения  - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 1 237 669,58 руб., неустойку в размере 272 600,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 541 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета 3 401 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья            Л.С. Маркова