Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14020/2022

11 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сипроматик" (адрес: 197183, 

<

...>, литер а, помещение 28н, комната №1205, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.06.2008);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (адрес: 620049, 

<

...> стр. 1, офис 215, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2012); 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сипроматик"  (далее – истец,               ООО "Сипроматик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Днепр" (далее – ответчик, ООО "Днепр") о взыскании 452 606 руб. 50 коп. задолженности, 59 774 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки от 09.07.2019                № 07.1/19.

Определением суда от 17.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ООО "Днепр" (поставщик) и ООО "Сипроматик" (покупатель) заключили договор поставки от 09.07.2019 №07.1/19 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

ООО "Сипроматик" перечислило ООО "Днепр" предоплату в размере                     1 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2019 № 498, от 17.07.2019 № 389, от 12.08.2019 № 440, от 01.10.2019 № 536.

В претензии от 21.12.2021 № 254 ООО "Сипроматик", ссылаясь на наличие переплаты по оплате товара, потребовало вернуть неотработанный аванс. 

Поскольку ООО "Днепр" не исполнило требования претензии,                                ООО "Сипроматик"  обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 1 640 000 руб. подтвержден представленными документами (платежное поручение от 17.09.2019 №498, от 17.07.2019 №389, от 12.08.2019 №440, от 01.10.2019 №536).

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму                                      1 531 545 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 23.07.2019 № 29, от 19.07.2019 № 28, от 12.07.2019 № 27, от 20.09.2019 № 42, от 18.09.2019 № 41, от 23.09.2019 № 43, от 14.11.2019 № 46.

Доказательств поставки товаров на сумму 108 456 руб. 80 коп. (1 640 000 руб. – 1 531 545 руб. 20 коп.) в материалы дела не представлено.

Истцом при рассмотрении дела оспаривался факт поставки ответчиком товаров на сумму 344 149 руб. 70 коп. по универсальному передаточному документу от 14.11.2019 № 46. Истец не подписал универсальный передаточный документ от 14.11.2019 № 46.

Однако факт поставки истцом товаров по универсальному передаточному документу от 14.11.2019 № 46 подтверждается иными представленными доказательствами в материалы дела.

Материалы, указанные в универсальному передаточном документе от 14.11.2019 № 46, соответствуют материалам, согласованным сторонами в спецификации (приложение № 1 к Договору).

ООО "Сипроматик" являлось генподрядчиком по выполнению работ по прокладке электрокабеля на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр, 47, ответственное лицо в паспорте объекта указан ФИО4

Доставка материалов на объект (Санкт-Петербург, Загородный пр, 47)  осуществлялась ООО «Металл Групп Санкт-Петербург», ООО «СТЛ Петрович»,                ООО «Конкорд Бетон С-3», ООО «Приоритет-Строй».

Ответчиком представлены в материалы дела товарные чеки, счета на оплату в подтверждение факт приобретения материалов у указанных лиц для доставки истцу.

Доставка приобретенных материалов на объект истца подтверждается товарно-транспортными накладными от 08.10.2019 № СЭ00473788, от 08.10.2019 б/н, от 11.10.2019, 17.10.2019 № 132, 136.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцу товаров  на сумму                                      1 531 545 руб. 20 коп.

Сумма предоплаты, на которую не произведена поставка товаров, составляет 108 456 руб. 80 коп.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца  в части  взыскания 108 456 руб. 80 коп. предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком денежного обязательства – по возврату суммы предоплаты за период с 01.10.2019 по 01.02.2022.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, денежное обязательство у ООО «Прогресс» возникло с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» претензия (РПО 19718361035453), в которой истец сообщил об отказе от договора и потребовал возврата предоплаты, доставлена в орган почтовой связи по месту нахождения ООО "Днепр" (620049, Свердловская область, город Екатеринбург), указанному в едином государственном реестре юридических лиц, 25.12.2021, по истечении срока хранения возвращена органом почтовой связи отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания за период с 26.12.2021 по 01.02.2022.

Сумма процентов  начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2021 по 01.02.2022  на сумму                              108 456 руб. 80 коп. составляет 959  руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2827 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Днепр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сипроматик" 108 456 руб. 80 коп. предоплаты, 959 руб. 77 коп. процентов, 2827 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иске в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.