АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5702/2022

г. Петропавловск-Камчатский

12 января 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 27 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по заявлению

Камчатского транспортного прокурора 

о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях          

установил:

Камчатский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (далее – Учреждение, ФГБУ «МорСпасСлужба») к административной ответственности                     по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 01.11.2022 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

В установленный судом срок от ФГБУ «МорСпасСлужба» поступил отзыв на заявление.

27.12.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

09.01.2023 в суд поступило заявление Учреждения о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда                          по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании решения прокурора о проведении проверки от 11.10.2022 № 104 в период с 11.10.2022 по 18.10.2022 в целях соблюдения требований федерального законодательства при владении, распоряжении и пользовании государственным и муниципальным имуществом в сфере функционирования водного транспорта осуществлена проверка в отношении ФГБУ «МорСпасСлужба», в ходе которой выявлены нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент). 

Так, при эксплуатации гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный, Учреждением допущены следующие нарушения, а именно:

- на гидротехническом сооружении «База-Сахалин» отсутствует ливневая система водоотведения (канализация) для отвода производственно-дождевых стоков;

- на территории железобетонного причала частично отсутствует колесоотбойный брус, а установленный колесоотбойный брус имеет местами разрушение бетона с оголением арматуры;

- допускается швартовка плавсредств за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки судов - судно «Пересвет» пришвартовано канатом за металлические крюки, расположенные на сооружении «База-Сахалин»;

- на обоих эксплуатируемых гидротехнических сооружениях отсутствуют таблички о запрете курения;

- на поверхности части швартовных тумб на железобетонном причале маркировка                  с цифровыми обозначениями требует обновления; кнехты, расположенные на сооружении «База-Сахалин» и используемые для швартовки судна «Пересвет», не имеют маркировки с цифровым обозначением;

- технический надзор за состоянием сооружения «База-Сахалин» не ведется, результаты регулярных технических осмотров сооружения в Журнал технического надзора за состоянием и режимом эксплуатации портового сооружения не вносятся.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.10.2022.

По данному факту 21.10.2022 прокурором в отношении Учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ФГБУ «МорСпасСлужба» квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с другими материалами направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность                       за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона названного административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом 

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (часть 5 статьи 214 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на праве оперативного управления ФГБУ «МорСпасСлужба» осуществляет эксплуатацию следующих объектов федеральной собственности, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском, мыс Сигнальный: сооружение гидротехническое «База-Сахалин»; сооружение причал железобетонный    (инв. № 7599), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2014 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2019. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                       № 261-ФЗ) портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 вышеназванного Федерального закона установлено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

В соответствии с пунктом 183 Технического регламента эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 Технического регламента.

Согласно пункту 184 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться                      на основе выполнения следующих требований: разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта; установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения; ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта; своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий; разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта; наличие квалифицированного персонала, обслуживающего объект инфраструктуры морского транспорта; разрешительный характер эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

Пунктом 166 вышеуказанного регламента установлено, что курение на причалах запрещается. На территории, где курение запрещено, на видных местах должны быть вывешены соответствующие запрещающие знаки.

Пунктом 187 Технического регламента предусмотрено, что каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Согласно пункту 1.2.3 Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий (далее – РД 31.35.10-86), утвержденных Заместителем Министра морского флота СССР 05.08.1987, в процессе технической эксплуатации портовых сооружений предприятия должны вести техническую документацию, перечисленную в Приложении 4 (обязательном), к которой относится журнал технического надзора за состоянием и режимом эксплуатации портового сооружения.

Подпунктом «в» пункта 191 Технического регламента установлено, что для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала запрещается швартовка судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки. 

Причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии (пункт 192 Технического регламента).

На поверхности головы каждой швартовной тумбы наносятся цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовной тумбы), а ниже, под горизонтальной чертой, - расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой. Телефонные и электрические колонки должны быть пронумерованы в пределах одного причала (пункт 194 Технического регламента).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.10.2022, акт проверки от 18.10.2022, фотоматериалы) подтверждают выявленные прокурором нарушения                       ФГБУ «МорСпасСлужба» вышеназванных требований Технического регламента.

Довод Учреждения о том, что требования Технического регламента не распространяются на эксплуатируемые им гидротехнические сооружения, судом не принимается по следующим основаниям.

Так, пунктом 2 Технического регламента установлено, что он распространяется                       на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

При этом в силу подпункта «в» пункта 5 Технического регламента объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы, прямо отнесены к объектам технического регулирования.

Из имеющихся в материалах дела паспортов гидротехнических сооружений следует, что эксплуатируемые ФГБУ «МорСпасСлужба» сооружения Причал железобетонный (инв. № 7599) и «База-Сахалин» используются для швартовки судов,                       то есть являются причальными сооружениями (подпункт «п» пункта 8 Технического регламента). Соответственно на них, как на объекты инфраструктуры морского транспорта, распространяются требования Технического регламента.

Подпунктом «а» пункта 3 Технического регламента установлено, что его требования не распространяются на военные корабли, военно-вспомогательные суда и другие суда, находящиеся в государственной собственности или эксплуатируемые и используемые только для государственной службы, и связанную с указанными кораблями (судами) специальную инфраструктуру.

Между тем каких-либо ограничений в распространении действия Технического регламента на инфраструктуру, которая не является специальной, либо которая предназначена как для эксплуатации вышеназванных объектов морского транспорта, так и для одновременной эксплуатации иных объектов морского транспорта, действующее законодательство не содержит.

Доказательства того, что спорные гидротехнические сооружения относятся к какой-либо специальной инфраструктуре и используются Учреждением исключительно для обеспечения готовности аварийно-спасательных подразделений, погрузки и разгрузки аварийно-спасательного имущества и стоянки спасательных судов, в материалах дела отсутствуют. 

Напротив, из имеющегося в материалах дела акта проверки от 18.10.2022 и прилагаемых к нему фотоматериалов следует, что во время проведения проверки к сооружению «База-Сахалин» было пришвартовано судно «Пересвет», которое не относится к дежурным силам и средствам Камчатского филиала ФГБУ «МорСпасСлужба».

Кроме того, суд учитывает содержание письма Камчатского филиала ФГБУ «МорСпасСлужба» от 17.10.2022 № МСС-449, согласно которому в адрес Камчатского транспортного прокурора направлялись договоры о предоставлении Учреждением мест для стоянки у причалов судов различных юридических лиц, а также для размещения 20-ти тонного контейнера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае эксплуатируемые ФГБУ «МорСпасСлужба» причальные сооружения не относятся к специальной инфраструктуре, на которую не распространяются требования Технического регламента.

Довод Учреждения об отсутствии факта нарушения требований пункта 166 Технического регламента, а также о наличии соответствующих табличек, установленных                     у въездных ворот на территорию Камчатского филиала ФГБУ «МорСпасСлужба», судом не принимается, как не подтвержденный соответствующим доказательствами.

При этом буквальное содержание пункта 166 Технического регламента свидетельствует, по мнению суда, о необходимости размещения запрещающих курение знаков непосредственно на самих причалах.

К доводу Учреждения об отсутствии нарушения требований пункта 191 Технического регламента при швартовке судна «Пересвет» суд относится критически, поскольку швартовка судна за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, прямо запрещена вышеназванным пунктом Технического регламента.

С доводом Учреждения об отсутствии необходимости вести журнал технического надзора за состоянием и режимом эксплуатации гидротехнического сооружения «База-Сахалин» суд согласиться не может, поскольку пунктом 187 Технического регламента прямо предусмотрено, что каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы. Необходимость ведения журнала технического надзора за состоянием и режимом эксплуатации портового сооружения предусмотрена Приложением 4 к РД 31.35.10-86.

Довод ФГБУ «МорСпасСлужба» о том, что спорные гидротехнические сооружения не входят в инфраструктуру морского порта, в связи с чем к ним не применяются требования РД 31.35.10-86, судом также отклоняется, поскольку сооружения Причал железобетонный (инв. № 7599) и «База-Сахалин» находятся в акватории морского порта Петропавловск-Камчатский, что подтверждается схемами, размещенными в сети Интернет на официальном сайте Петропавловского филиала ФГУП «Росморпорт» (https://www.rosmorport.ru/filials/ppv_seaports/#SCHEMES_4630-12).

В свою очередь, вводная часть РД 31.35.10-86 прямо предусматривает, что данные Правила распространяются, в том числе на акватории морских портов.

Кроме того, суд также учитывает, что в силу части 1 статьи 5 Закона № 261-ФЗ территория морского порта включает в себя также и акваторию морского порта. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае Учреждение имело возможность                       для соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента, однако не предприняло всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Ссылка Учреждения на запланированные на II квартал 2023 мероприятия по ремонту эксплуатируемых им гидротехнических сооружений, а также на запланированное обустройство системы для отвода производственно-дождевых стоков, сама по себе не свидетельствует о принятии им всех возможных, своевременных и необходимых мер для исполнения требований Технического регламента и надлежащей эксплуатации объектов федерального имущества. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено наличие события административного правонарушения и вины Учреждения в его совершении, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФГБУ «МорСпасСлужба» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений прокурором при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом не истек. 

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, находящихся в федеральной собственности.

Кроме того пунктом 4 Технического регламента установлено, что в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

Учитывая, что причал как гидротехническое сооружение сам по себе является объектом повышенной опасности, в рассматриваемом случае административная ответственность выполняет не столько карательную функцию, сколько превентивную с целью недопущения совершения Учреждением более серьезных нарушений.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность Учреждения судом не установлено. 

При назначении административного наказания арбитражный суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначить ФГБУ «МорСпасСлужба» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, то есть в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125993, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу)

л/счет 

<

***>

р/счет 

<

***>

счет банка получателя (корсчет) 40102810945370000031

ИНН 

<

***>, КПП 410101001

БИК 013002402

ОКТМО 30701000

ОКПО 97845997

КБК 321 1 16 01071 01 9000 140

Банк: Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский

Подлинный документ об оплате штрафа представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный                 суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                    Д.Н. Довгалюк