АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-429/2021

г. Нижний Новгород     25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2021 года

Дата изготовления мотивированного решения 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-5),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление акционерного общества «Управление отходами-НН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 89 от 23.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

установил:

акционерное общество «Управление отходами-НН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - административный орган, РСТ) № 89 от 23.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Определением от 14.01.2021 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ. 

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении и дополнении к заявлению. В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что в протоколе и постановлении административный орган только перечислил выявленные факты нарушения, не исследовав и не установив надлежащим образом событие данных нарушений, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина заявителя в постановлении не указано.

При обращении в суд с указанными требованиями Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев данное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с указанным суд восстанавливает Обществу пропущенный срок на обжалование постановления административного органа. 

От РСТ в установленные сроки поступил письменный отзыв на заявление и материалы административного дела. Административный орган согласно представленной письменной позиции возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

12.03.2021 вынесена резолютивная часть решения. 18.03.2021 от Общества поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ходатайство сторон рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела,  суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 в РСТ поступило предложение заявителя об установлении предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на долгосрочный период регулирования.

Согласно пункту 13 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 №484, в случае, если в ходе анализа представленных предложений об установлении тарифов возникнет необходимость уточнения предложения об установлении тарифов, орган регулирования запрашивает дополнительные сведения. Срок предоставления таких сведений определяется органом, но не может быть менее 7 рабочих дней со дня поступления запроса в регулируемую организацию.

Данный запрос был направлен письмом РСТ №Исх-516-500915/20 от 05.11.2020. Запрос получен и зарегистрирован заявителем 10.11.2020. Таким образом, с учетом даты получения запроса заявителем, дополнительные документы должны быть предоставлены заявителем в адрес РСТ не позднее 19.11.2020. В указанный срок данные документы не предоставлены.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, в отношении заявителя 25.11.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя Заявителя при его надлежащем извещении был составлен протокол об административном правонарушении №76.

23.12.2020 заместителем руководителя РСТ ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении заявителя было вынесено постановление №89 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 23.12.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Доводы Заявителя о незаконности постановления №89 от 23.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении суд считает незаконными и необоснованными в силу следующего.

Заявитель указывает, что в протоколе и постановлении административный орган только перечислил выявленные факты нарушения, не установил причины образования этих нарушений и причинно-следственную связь между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также не установил причины наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения данных условий, что является недостаточным для установления в действиях заявителя состава вменяемого ему состава административного правонарушения. При этом заявитель не указывает, какая конкретно норма права нарушена РСТ Нижегородской области.

Данный довод заявителя считаем необоснованным. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, выражается в обязательности своевременного представления сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

В данном случае заявитель в срок до 19.11.2020 не предоставил в адрес РСТ документы, обосновывающие заявленные организацией тарифы, в рамках рассмотрения заявления об установлении на 2021-2023 гг. предельных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Факт непредоставления сведений в РСТ в срок до 19.11.2020 подтверждается имеющимися в деле доказательствами и заявителем не оспаривается. Следовательно, требование действующего законодательства заявителем исполнено с нарушением установленного срока.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, основываясь на имеющихся в деле доказательствах (протокол об административном правонарушении №76 от 08.12.2020, служебная записка начальника отдела тарифов и цен управления государственной экспертизы тарифов в сфере электроэнергетики, газоснабжения и на потребительском рынке ФИО2, письмо Заявителя от 27.11.2020 №05/297 (Вх-516448157/20 от 30.11.2020)) административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п.16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. Довод заявителя о том, что предоставить запрашиваемые документы в срок до 19.11.2020 не представлялось возможным в связи с отсутствием более половины сотрудников, в чьи функциональные обязанности входит подготовка таких документов (что подтверждается листками нетрудоспособности), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе административного дела были исследованы и изучены дополнительно предоставленные заявителем документы:

- копия приказа о временном установлении дистанционного режима работы №52 от 05.11.2020;

- копия приказа о подготовке ответа на запрос №52/1-ОД от 10.11.2020;

- копии приказов о привлечении к работе в выходные дни №№624-К,626-К от 20.11.2020;

- копия приказа о возложении обязанностей временно отсутствующего работника №288/3-ЛС от 12.11.2020;

- копии должностных инструкций;

- копии листков нетрудоспособности и результатов анализов на COVID-19 сотрудников. 

При этом из представленных Заявителем 7 листков нетрудоспособности (на сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), следует, что 2 сотрудников (ФИО5 и ФИО9) не входят в обозначенный организацией круг лиц, имеющих непосредственное отношение к вопросам установления тарифов, и не упоминаются в приказе организации № 52/1-ОД от 10.11.2020 о подготовке ответа на запрос.

Из листка нетрудоспособности ФИО7 следует, что она находилась на больничном с 06.11.2020, однако была включена в перечень лиц, указанных в приказе организации № 52/1-ОД от 10.11.2020 о подготовке ответа на запрос. Согласно приказу организации № 288/3-ЛС от 12.11.2020 обязанности заболевшей ФИО7 возложены на ФИО10 с его согласия. Таким образом, факт нахождения на больничном ФИО7 не может быть принят во внимание при объяснении Заявителем причин о невозможности подготовки запрашиваемых документов, поскольку ее обязанности возложены на другого сотрудника.

Дата выдачи листка нетрудоспособности ФИО4 - 24.11.2020 - находится за пределами срока предоставления документов в орган регулирования. Соответственно, данный документ не мог повлиять на оценку обстоятельств правонарушения.

Дата выдачи листка нетрудоспособности ФИО8 - 19.11.2020 - приходится на последний день срока предоставления документов. Учитывая, что приказом организации № 52/1 -ОД от 10.11.2020 о подготовке ответа на запрос ФИО8 была определена ответственной за предоставление ограниченного круга документов (копия утвержденного штатного расписания организации, штатная расстановка на 2019 год и регулируемый период), у организации имелась возможность своевременно (в срок до 19.11.2020) предоставить данные документы.

Доводы организации о нахождении сотрудников на дистанционной работе подлежат отклонению, поскольку противоречат приказу организации № 52-ОД от 05.11.2020, п. 1 которого условием перехода на удалённый режим работы является возможность выполнять трудовую функцию дистанционно, не нарушая при этом производственный процесс и функционирование общества, а п.4 работникам предписано прибывать в офис вне утвержденного графика по производственной необходимости. Доводы организации о невозможности выхода в офис на время проведения дезинфекции документально не подтверждены.

Таким образом, деятельность организации не была приостановлена, а переведена на дистанционный режим с выполнением всеми сотрудниками своих функций и должностных обязанностей. Кроме того, из пункта 5.1 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 следует, что обязательный перевод на дистанционный режим работы юридические лица, деятельность которых не приостановлена, должны обеспечить только для работников, относящихся к определенным категориям лиц (лица в возрасте 65 лет и старше, лица, имеющие хронические заболевания, а также беременные женщины). Перевод иных сотрудников на дистанционный режим не является для организации обязательным, возможность такого перевода определяется руководителем организации исходя из текущих условий ее деятельности и фактического объема выполняемых функций. Таким образом, перевод на дистанционный режим работы не может служить основанием для непредставления запрашиваемых органом регулирования документов в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, а также выявленных несоответствиях в предоставленных заявителем листках нетрудоспособности сотрудников и их должностных обязанностях доводы заявителя о том, что РСТ не было исследовано и не установлено надлежащим образом событие данного нарушения направлены не на защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя, а продиктованы исключительно стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии возможности предоставления запрошенных документов в срок до 19.11.2020 не нашли подтверждения. У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, несмотря на это, заявителем был допущен факт непредставления документов в установленный срок.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных   правонарушениях» указано,   что   при   квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Согласно абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный законодательством порядок ценообразования, и имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публичной правовой обязанности, к соблюдению установленных в сфере ценообразования норм и правил.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

Возможности замены Обществу административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

В рассматриваемой ситуации правонарушение было выявлено не по результатам осуществления контрольных мероприятий РСТ, а на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном или финансовом положении привлеченного к административной ответственности юридического лица.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, в размере - 50 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.   

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство акционерного общества «Управление отходами-НН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, вынесенного Региональной службой по тарифам Нижегородской области № 89 от 23.12.2020, удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Управление отходами-НН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                                         А.В.Леонов