601/2020-229154(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-35754/2020-ГК

Дело № А40-13760/20

г.Москва

15 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Алексеевой Е.Б. 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого  Транспорта»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-13760/20 в порядке  упрощенного производства  

по иску ООО Автозавод «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Автозавод «ГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Кнорр-Бремзе  Системы для Коммерческого Транспорта» о взыскании убытков за поставку товара  ненадлежащего качества по договору № ДС04/0005/АЗГАЗ/16 на поставку товара в  размере 23 271 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного  производства, решением от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в части  взыскания основного долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде  апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  16.06.2020 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между ООО «Автозавод «ГАЗ»  (покупатель) и ООО «Кнорр-Бремзе Системы для коммерческого транспорта» (продавец)  заключен договор № ДС04/0005/АЗГАЗ/16 на поставку товара.  

Согласно п.1.2 договора поставщик принимает «Общие условия закупок ГАЗ»,  которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Пунктом 8.1 Приложения 7 договора предусмотрено, что качество и комплектность  компонентов должно соответствовать ТУ и конструкторской документации,  согласованной сторонами и качественным характеристикам, указанным в п.8.4  Приложения 7 договора.  

Пунктом 8.2 Приложения 7 договора поставщик подтвердил, что он осведомлен о  том, что компоненты предназначены для производства Продукции ГАЗ, а также  обеспечения технического обслуживания и послепродажного обслуживания автомобилей  ГАЗ в течение всего срока службы автомобилей ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты  тщательно отобраны, спроектированы, изготовлены или собраны поставщиком для  достижения целей ГАЗа.  

Согласно п.7.1 Приложения 7 договора поставщик предоставил на товар гарантию  качества. Срок действия гарантии поставщика составляет 36 месяцев с даты изготовления  компонентов, указанной на стандартной этикетке. Поставщик гарантирует, что период с  даты изготовления компонентов до даты их отгрузки не превышает 6 месяцев. В ином  случае стороны дополнительно согласовывают продление срока действия гарантии.  

Во исполнение указанного договора ООО «Кнорр-Бремзе Системы для  коммерческого транспорта» производило поставки компонентов для производства  автомобилей ГАЗ.  

В соответствии с п.10.1 Приложения 7 договора компонентами ненадлежащего  качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в  работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный  период эксплуатации.  

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации  стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.  

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период были  выявлены дефекты компонентов производства ООО «Кнорр-Бремзе Системы для  коммерческого транспорта». Потребители обратились в сервисные предприятия с  требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей  были произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного  ремонта, которые содержат следующую информацию: номер компонента, наименование  автомобиля, адрес места жительства/места нахождения потребителя, причина  неисправности и проведенные мероприятия по устранению неисправности. Документ  подписан представителем сервисного предприятия и потребителем. Как следует из актов  гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период  гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак  изготовителя.  

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам  комплектующих изделий производства ООО «Кнорр-Бремзе Системы для коммерческого  транспорта», согласно акта гарантийного ремонта, составленного сервисным  предприятием, составляет 23 271 руб. 74 коп.  

Между ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «Торговый Дом «Русские машины»,  решением от 30.06.2008 единственного участника ОАО «ГАЗ» наименование изменено на  ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», 30.01.2008 был заключен агентский  договор ДТОЗ/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) о совершении сделок, юридических и  иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и  организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО «Автозавод «ГАЗ».  

ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» согласно п.3.1 договора  ДТ03/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) выставило ООО «Автозавод «ГАЗ» отчеты о  выполнении агентского поручения, приложенные к данному исковому заявлению. В  отчетах о выполнении агентского поручения в п.2 указаны сервисные предприятия,  обслуживающие автомобили производства ООО «Автозавод «ГАЗ».  

На основании представленных отчетов ООО «Автозавод «ГАЗ» перечислил  денежные средства ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».  

В соответствии с п.7.6., 7.9., 7.15. Приложения 7 договора истец направил ответчику  претензию (Уведомление о выявленных несоответствиях) от 09.08.2019   № ПУ02/0772/007/19 с требованием возместить расходы по гарантии в сумме 23 271 руб.  74 коп.  

Претензия оставлена без удовлетворения, согласно ответу продавца от 16.08.2019   № 684, истцом нарушен срок предъявления претензионных требований, в связи с чем  забракованная деталь рассмотрению не подлежит, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Ссылаясь на то, что поставка товара ненадлежащего качества повлекла за собой  убытки в размере 23 271 руб. 74 коп. (ремонт бракованных деталей), покупатель  обратился в суд с требованиями о взыскании с продавца указанной суммы.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие  доказательств, подтверждающих поставку изделий надлежащего качества, пришел к  выводу о том, что, компонент, указанный в акте гарантийного ремонта, является  бракованным из-за производственных дефектов.  

На основании данного вывода исковые требования признаны судом обоснованными,  с чем соглашается апелляционный суд.  

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью  которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в  имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и  (или) совершения гражданского правонарушения.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права  истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между  фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если  продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о  конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по  образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который  соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке  

предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю  товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между  продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным  требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными  законом или в установленном им порядке.  

Согласно п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих поставку изделий  надлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей  производства истца, доказательств, что недостатки товара возникли вследствие  нарушения правил пользования товаром или его хранения.  

Кроме того, отсутствует информация о том, что при проведении проверки  компонентов по указанному акту ответчиком были проведены исследования,  позволяющие сделать вывод о том, что дефект носит эксплуатационный характер.  Поскольку таких исследований не проведено, ответчиком не доказан выход из строя  компонентов по вине эксплуатации.  

Гарантийное приложение от 03.12.2019 исследования Блока ABS,  задекламированного в гарантийный период эксплуатации, представленного ответчиком в  отзыве, составлено в одностороннем порядке без привлечения истца. В связи, с чем  данный протокол исследования не может являться достоверными и надлежащими  доказательствами причин образования недостатков в блоке ABS.  

Перепрограммирование ответчиком блока было произведено после обнаружения  дефекта, то есть фактически ответчик произвел ремонт бракованной детали. Это не  допускается разделом 7 «Гарантия поставщика» общих условий закупок ГАЗа к договору  от 26.01.2016 № ДС04/0005/АЗГАЗ/16.  

Вместе с тем, в акте гарантийного ремонта, имеющегося в материалах дела, указан  производственные дефект компонента.  

Таким образом, компонент, указанный в акте гарантийного ремонта, является  бракованным из-за производственных дефектов.  

Информация о бракованных компонентах, их количестве, стоимости, а также размер  расходов, рассчитанный в соответствии с п.7.15. Приложения 7 договора, содержится в  калькуляциях затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта  продукции марки ГАЗ по дефектам ООО «Кнорр-Бремзе Системы для коммерческого  транспорта».  

Таким образом, размер убытков с разумной степенью достоверности подтвержден  представленным ответчику актом гарантийного ремонта, составленным сервисным  предприятием, выполняющим гарантийный ремонт, и калькуляцией.  

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик считает, что покупателем  нарушен п.7.6. Приложения № 7 договора от 26.01.2016 № ДС04/0005/АЗГАЗ/16 по акту  гарантийного ремонта от 12.03.2019 № 491 – нарушен срок предъявления бракованного  компонента.  

Указанное обстоятельство не является основанием для отказа от принятия  претензии, если поставщик не представляет, как того требует ст.483 Гражданского  кодекса РФ доказательства, что несвоевременное его извещение повлекло невозможность  удовлетворить требования покупателя и влечет для него несоизмеримые расходы по  сравнению с теми, которые он понес бы, если бы своевременно был бы извещен.  

Также ответчик ссылается на п.7.12 Приложения № 7 договора от 26.01.2016   № ДС04/0005/АЗГАЗ/16 – если ответчик не принимает претензию истца, то истец вправе  направить бракованный компонент на независимую экспертизу.  

Истец согласно п.7.12 Приложения № 7 договора от 26.01.2016   № ДС04/0005/АЗГАЗ/16 вправе направить бракованные компоненты на экспертизу, вместе  с тем, данное условие является правом, а не обязанностью покупателя.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою  очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или  изменения решения суда от 16.06.2020.  

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-13760/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа  только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.  

Судья: Е.Б. Алексеева