/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2124/2015

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17342/2018) конкурсного управляющего ООО «Тихвинский лесхимзавод» Варзиной Ю.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 о возвращении заявления по делу № А56-2124/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тихвинский лесхимзавод» Варзиной Ю.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и ликвидатора ООО «Тихвинский лесхимзавод» Уварова Аркадия Владимировича и взыскании 15 856 580,94 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тихвинский лесхимзавод», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 в отношении ООО «Тихвинский лесхимзавод» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Варзина Юлия Михайловна. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 №5. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 ООО «Тихвинский лесхимзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Варзина Юлия Михайловна. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 №142.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Тихвинский лесхимзавод» Варзина Юлия Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора и ликвидатора ООО «Тихвинский лесхимзавод» Уварова Аркадия Владимировича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тихвинский лесхимзавод» и взыскании с него в пользу должника 15 856 580,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 03.08.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Уваров Аркадий Владимирович был привлечен к субсидиарной ответственности и с него в пользу должника взыскано 15 856 580,94 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение суда от 09.08.2017 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тихвинский лесхимзавод» Варзиной Ю.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и ликвидатора ООО «Тихвинский лесхимзавод» Уварова Аркадия Владимировича (дело №А56-2124/2015), с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением от 30.05.2018 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему ООО «Тихвинский лесхимзавод» Варзиной Ю.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и возвратил конкурсному управляющему ООО «Тихвинский лесхимзавод» Варзиной Ю.М. заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по делу №А56- 2424/2015.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Тихвинский лесхимзавод» Варзина Ю.М. просила отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, нарушающее права кредиторов ООО «Тихвинский лесхимзавод». В обоснование жалобы ее податель указала, что на момент вынесения определения арбитражного суда от 09.08.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и ликвидатора должника Уварова Аркадия Владимировича арбитражным судом не было учтено и принято во внимание, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составлял 26 606 554,42 руб. В силу сложившейся ситуации конкурсным управляющим в дело о банкротстве было подано второе заявление о привлечении Уварова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 11 303 000 руб., т.е. на сумму требования кредитора Васильева С.Г., неучтенного при рассмотрении первоначального заявления. Определением от 27.04.2018 производство по данному заявлению было прекращено, что и послужило основанием для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017. При этом, пропуск срока на подачу указанного заявления был вызван затянувшимся рассмотрением судом первой инстанции второго заявления о привлечении Уварова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 11 303 000 руб. Податель жалобы также отметила, что суд первой инстанции не дал надлежащую объективную оценку тому, что в период с 25.04.2017 по 27.09.2017 Варзина Ю.М. находилась в отпуске по беременности и родам, что существенным образом усложняло исполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Тихвинский лесхимзавод».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из представленного заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий Варзина Ю.М. в качестве новых обстоятельств указала на то, что требование кредитора Васильева С.Г. о включении в реестр суммы 11 303 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника лишь 08.06.2017 и не вошло в общий размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя Уварова А.В. По мнению конкурсного управляющего, определение арбитражного суда от 09.08.2017 (резолютивная часть 03.08.2017) о привлечении Уварова А.В. к субсидиарной ответственности должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам с учетом размера требования Васильева С.Г., включенного в реестр. При этом, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления конкурсный управляющий сослалась на то, что ею 11.08.2017 в арбитражный суд было подано второе заявление о привлечении Уварова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 11 303 000 руб., т.е. на сумму требования кредитора Васильева С.Г., неучтенного при рассмотрении первоначального заявления. Определением от 27.04.2018 производство по данному заявлению прекращено. По причине подачи и рассмотрения указанного заявления был пропущен трехмесячный срок на подачу настоящего заявления. Кроме того, конкурсный управляющий Варзина Ю.М. просила суд учесть, что в период с 25.04.2017 по 27.09.2017 Варзина Ю.М. находилась в отпуске по беременности и родам, что усложняло исполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Тихвинский лесхимзавод».

Отказывая конкурсному управляющему ООО «Тихвинский лесхимзавод» Варзиной Ю.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае днем открытия новых обстоятельств является 08.06.2017 – дата вынесения определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования Васильева С.Г. в сумме 11 303 000 руб.

С заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 (резолютивная часть 03.08.2017) по новым обстоятельствам заявитель обратилась 12.04.2018, т.е. с даты открытия новых обстоятельств прошло более шести месяцев. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заявления по указанной причине, поскольку данное обстоятельство возникло более чем полугода назад.

Иные обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим Варзиной Ю.М. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления, обоснованно не были признаны судом уважительными, как не подтверждающие объективную невозможность своевременного обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.08.2017 (резолютивная часть), с учетом определения о включении требований на сумму 11 303 000 руб. от 08.06.2017.

Подача конкурсным управляющим в арбитражный суд 11.08.2017 второго заявления о привлечении Уварова А.В. к субсидиарной ответственности и ожидание результата его рассмотрения, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку данное обстоятельство зависело исключительно от самого конкурсного управляющего.

В действующим процессуальном законодательстве отсутствует ограничение на количество одновременно подаваемых заявлений и жалоб, также ввиду состязательности арбитражного судопроизводства заявитель сам выбирает способ защиты своего нарушенного права.

При этом риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, добросовестность заблуждения участника арбитражного процесса о наиболее эффективном способе защиты своего права, определяется исключительно опытом такого участника арбитражного процесса, что в понимании статей 9, 117, 312 АПК РФ не может расцениваться как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего Варзиной Ю.М. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам и возвратил заявление его подателю.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 309 - 312 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2018 по делу №  А56-2124/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская