АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1493/2023

г. Томск

15 августа 2023 г.

– дата объявления резолютивной части решения

15 августа 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию  «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: 1. межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора),

2. общество с ограниченной ответственностью «Восторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора)

о признании обременения отсутствующим

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2020 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2022,

от третьего лица (2) – ФИО4, представителя по доверенности от 08.06.2022 № 3,

установил:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ (ПАО)) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию  «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице администрации ЗАТО Северск (далее – Администрация) о признании отсутствующим обременения  в виде залога  недвижимости (ипотеки в силу закона) нежилого помещения: кадастровый номер 70:22:0010104:6315, площадь 310,50 кв.м, адрес: 

<

...>, пом. VII-IX, 15-21, в связи с тем, что ответчик не воспользовался право оставить за собой предмет залога и о погашении записи № 70-70-02/166/2012-675 от 18.07.2012 в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковое заявление Банк «ТРАСТ (ПАО) мотивировано отсутствием правовых оснований для сохранения оспариваемого обременения в связи с отказом залогодержателя (Управления) оставить предмет ипотеки за собой после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. В качестве правового основания иска указаны статьи 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (л.д. 6-7).

Определением от 12.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального образования  «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице администрации ЗАТО Северск, надлежащим – муниципальным образованием  «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее – Управление).

Общество с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – ООО «Восторг») вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Восторг» указало, что общество имеет право на обращение в суд с требованием о признании записи  об обременении – записи об ипотеке отсутствующим в случае, если залогодержатель отказался от оставления обремененного ипотекой  недвижимого имущества при признании повторных торгов несостоявшимися, поскольку ООО «Восторг» является правообладателем спорного объекта, а заявленные требования  направлены на восстановление его нарушенного права (л.д. 84-89).

Управление в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, сославшись на то, что между Управлением и ООО «Восторг», в целях реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2012 № 21-03-15/340 (далее - договор). В связи с нарушением ООО «Восторг» установленных договором сроков оплаты за объект недвижимости, Управление обратилось с иском в Арбитражный суд Томской области о взыскании задолженности в судебном порядке. В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2017 по делу № А67-8724/2016 об утверждении мирового соглашения от 20.03.2017, заключенного между Управлением и ООО «Восторг», на основании заявления Управления, арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 013584452 от 08.12.2017 на принудительное исполнение обязательств должника по оплате задолженности по договору купли-продажи. Возбуждено исполнительное производство № 2650/18/7024-ИП от 19.01.2018, которое постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 13.04.2018 объединено в сводное исполнительное производство. До настоящего времени задолженность ООО «Восторг» перед Управлением не погашена. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны. Поскольку нормы Федерального закона № 159-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Федерального закона № 102-ФЗ, то подлежат применению нормы первого из указанных законов, которым предусмотрено нахождение имущества в залоге у продавца до его полной оплаты. Федеральный закон № 159-ФЗ не содержит положений об утрате (прекращении) права залога муниципального имущества до его полной оплаты. Кроме того, Управление отметило, что истец не наделен правом обращаться в суд с требованиями о признании записи об обременении (ипотеки) отсутствующей, в связи с тем, что он не является правообладателем спорного объекта, а заявленные требования не смогут восстановить его права (л.д. 79-82).

3-е лицо (1), извещенное надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя указанного лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-его лица с самостоятельными требования относительно предмета спора поддержал доводы, изложенные в заявлении о вступлении в дело в качестве 3-его лица, полагает требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, 3-его лица (2), суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управлением и ООО  «Восторг», в целях реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в соответствии с Решением Думы ЗАТО Северск от 26.04.2012 № 25/9 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> (литер А, пом. № VII-XI, 15-21)» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2012 № 21-03-15/340 (далее – договор).

По условиям договора Управление передало, а ООО «Восторг» приняло объект недвижимого имущества и обязалось уплатить за него определенную Договором денежную сумму (пункт 1.1 договора). Объектом в указанном договоре является нежилое помещение магазина (литер А, пом. № VII-XI, 15-21), 1964 года постройки, общей площадью 310,50 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, проспект Коммунистический, 75 (далее – объект).

Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Восторг» в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2012 г. внесена запись регистрации № 70-70-02/166/2012-675.

Вышеназванным договором предусмотрено, что цена объекта составляет 8 000 000 руб. с учетом НДС, 6 779 661,02 руб. без учета НДС (пункт 2.1); оплата цены объекта производится в течение трех лет с момента заключения договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора, путем единовременного ежемесячного перечисления денежной суммы в размере 188 323,92  руб. на счет продавца, указанный в разделе 6 договора, не позднее 20 числа каждого месяца. Последний платеж составляет 188 323,82 руб. Первый платеж вносится не позднее 20.07.2012 (пункт 2.2); рассрочка платежа по оплате цены объекты предоставляется покупателю с начислением процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (8,0% годовых), действующей на момент публикация Решения Думы ЗАТО Северск от 26.04.2012 № 25/9 в газете «Диалог» от 04.05.2012 № 18 (1133), что составляет 2,67% годовых (пункт 2.3); начисление процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации производится с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объект на всю сумму цены объекта, а после каждого платежа установленный процент начисляется на остаток неоплаченной суммы (пункт 2.4); внесение процентов производится одновременно с внесением платежей по оплате цены объекта на всю сумму цены объекта, а после каждого платежа установленный процент начисляется на остаток неоплаченной суммы, следовательно, проценты уплачиваются покупателем не позднее 20-го числа каждого месяца, как установлено пунктом 2.2 договора (пункт 2.5).

ООО «Восторг» оплату производило с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для обращения Управления с иском в Арбитражный суд Томской области о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2017 по делу № А67-8724/2016 утверждено мировое соглашение от 20.03.2017, заключенное между Управлением и ООО «Восторг».

В связи с просрочкой ООО «Восторг» условий утвержденного судом мирового соглашения, на основании заявления Управления, Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС № 013584452 от 08.12.2017 на принудительное исполнение обязательств должника по оплате задолженности по договору купли-продажи.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области (МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области) возбуждено исполнительное производство № 2650/18/7024-ИП от 19.01.2018, которое постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 13.04.2018 объединено в сводное исполнительное производство № 10148/17/70024-СД в отношении должника: общество с ограниченной ответственностью «Восторг» (ИНН 

<

***>, КПП 701701001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: пр-кт Ленина, д. 136а, 

<

...>) в пользу государства, физических и юридических лиц.

На момент рассмотрения спора задолженность ООО «Восторг» перед Управлением не погашена. Иное не следует из материалов дела.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2019 по делу № А67-11847/2018 исковые требования муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск к ООО «Восторг» удовлетворены, решено обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Восторг» – нежилое помещение магазина (литер А, пом. № VII-XII, 15-21) общей площадью 310,5 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, проспект Коммунистический, 75, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 812 000 руб.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС035102919 от 05.03.2021 на принудительное исполнение решения суда по делу № А67-11847/2018.

Исполнительное производство от 05.05.2021 № 37111/21/70024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС035102919 от 05.03.2021, находится в составе сводного исполнительного производства № 10148/17/70024-СД.

В рамках исполнительного производства 20.07.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника: нежилое помещение, площадью 310,50 кв.м., адрес: 

<

...>, пом. VII-IX, 15-21, кадастровый номер 70:22:0010104:6315.

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на принудительную реализацию на публичных торгах. Описание имущества: нежилое помещение, кадастровый №70:22:0010104:6315, площадью 310,50 кв.м., адрес: 

<

...>, пом. VII-IX, 15-21. Первые торги по реализации имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2022 снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 %, цена установлена в размере 7 490 200 руб. На 03.03.2022 были назначены повторные торги, которые также не состоялись в связи с отсутствием заявок для участия.

В связи с тем, что имущество ООО «Восторг» не было реализовано в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (залогодержателя) 04.03.2022 направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника – 6 609 000 руб.

В ответе от 08.09.2022 № 21-01/12/1861 Управление сообщило, что отказывается оставить за собой указанное имущество должника.

Банк «ТРАСТ» (ПАО), как взыскатель в рамках сводного исполнительного производства № 10148/17/70024-СД и ООО «Восторг» как правообладатель спорного объекта, полагая, что поскольку Управление не воспользовалось правом оставить спорное имущество за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, обременение в виде залога недвижимости (ипотеки в силу закона) подлежит признанию отсутствующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Схожие правила содержатся в пункте 5 статьи 488, пункте 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Согласно частям 12 и 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН соответствующей регистрационной записи.

Исходя из указанных положений, а также разъяснений данным в пунктах 53, 56 Постановления № 10/22, вопрос о прекращении регистрационной записи об ипотеке должен разрешаться только в порядке искового производства, ответчиками по которому должны привлекаться залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРН зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой. Государственный регистратор может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования о признании права (обременения) отсутствующим в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 56 Постановления № 10/22, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153) являются негаторными, право на которые имеют владеющие лица.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Законодательством не предусмотрено право и (или) обязанность третьего лица по обращению в орган регистрации прав с требованием о признании записи об обременении – записи об ипотеке, отсутствующим в случае, если залогодержатель отказался от оставления обремененного ипотекой недвижимого имущества при признании его повторных торгов несостоявшимися.

Нет такой нормы ни в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ни в Федеральном законе от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что означает распространение на спорные правоотношения правила, закрепленного в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, состоящего в том, что для погашения записи об ипотеке требуется совместное заявление залогодателя и залогодержателя.

Истец не наделен правом обращаться в суд с требованиями о признании записи об обремении (ипотеки) отсутствующей, в связи с тем, что он не является правообладателем спорного объекта, а заявленные требования не смогут восстановить его права.

Таким образом, истец не является лицом, имущественные права которого нарушены регистрацией ипотеки спорного объекта.

При таких обстоятельствах, требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Схожие правила содержатся в пункте 5 статьи 488, пункте 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Законодатель в части 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ сделал отступление от диспозитивного правила, предусмотренного в пункте 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ закрепил обязательность залоговых отношений применительно к покупке муниципального недвижимого имущества в рассрочку, которая не может выть устранена до полной оплаты.

Поскольку в данном случае нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, то подлежат применению нормы первого из указанных законов, которыми предусмотрено нахождение имущества в залоге у продавца до его полной оплаты. Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не содержит положений об утрате (прекращении) права залога муниципального имущества до его полной оплаты.

Пунктами 4.2 - 4.3 договора в соответствии с пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 21.01.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ объект является предметом залога (ипотеки). Объект признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения обязанности покупателя по оплате в соответствии с условиями настоящего договора купли-продажи муниципального имущества. Залог объекта как обременение имущества возникает в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанное имущество.

ООО «Восторг» приобрело объект в рамках реализации преимущественного права в порядке, определенном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, соответственно, к таким правоотношениям применяются положения указанного закона, устанавливающие обязательность нахождения имущества в залоге у Управления до его полной оплаты.

Таким образом, залог объекта сохраняется до полной оплаты его стоимости. Доказательств полного погашения ООО «Восторг» задолженности перед Управлением по оплате стоимости объекта материалы дела не содержат.

Судом также учтено, что в адрес Управления поступило требование от 08.10.2020 № 70024/20/362830 судебного пристава-исполнителя ФИО5 о снятии обременения (залога) с объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Восторг», который не был реализован с публичных торгов в рамках исполнительного производства № 2650/18/70024-ИП (далее - требование).

В ответе на данное требование Управление указало на отсутствие правовых оснований для обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения (залога) с объекта.

Управление обжаловало требование в Октябрьский районный суд города Томска. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2021 по делу № 2а-1087/2021 административный иск Управления удовлетворен в части, требование судебного пристава-исполнителя в части снятия записи об ипотеке в течение 10 дней в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке, признано незаконным.

Кроме этого, решением Северского городского суда Томской области от 05.07.2021 по делу № 2-585/2021 исковые требования судебного пристава-исполнителя к Управлению о возложении обязанности на залогодержателя совершить действия, направленные на внесение в ЕГРН записи о прекращении ипотеки, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, самостоятельные требования ООО «Восторг» о прекращении обременения в виде залога не соответствуют пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, являются незаконным и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>)  отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Восторг» (ИНН 

<

***>) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        М.О. Попилов